Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2015 ~ М-113/2015 от 21.01.2015

2-341/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района города Томска Федько В.А.

истца Мазур Е.В., представителей истца Дорошенко М.И., действующего по доверенности от 12.01.2015 сроком на один год, Дорошенко Г.Г., действующей по ордеру №4 от 25.11.2014

ответчика Плетнева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мазур ЕВ к Плетневу ВВ о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мазур Е.В. обратилась в суд с иском Плетневу В.В. о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что 10.11.2014 в 14-04 в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Кия Рио, ..., под управлением Мазур Е.В. и Toyota Land Cruiser, ..., под управлением ответчика. Виновным в ДТП от 10.11.2014 был признан Плетнев В.В. В результате столкновения данных транспортных средств Мазур Е.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. В период с 10.11.2014 по 14.11.2014 истец находилась на стационарном лечении с диагнозом «...». Моральный вред в данном случае выражен в форме физических страданий в виде болевых ощущений, причинённых непосредственно как в момент ДТП, так и позднее, в ходе лечения. Кроме того, физические страдания выразились в форме ограничения подвижности, связанной с причинением вреда и последующем лечении.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 15000 рублей, нотариальные услуги 1000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 10.11.2014 удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля. Удар был настолько сильный, что истец потеряла сознание. В момент ДТП истец дважды сильно ударилась головой, в результате чего получила сотрясение головного мозга. Когда очнулась, то увидела, что вокруг машины ходит Плетнев В.В. От Плетнева В.В. исходил запах алкоголя. Он истцу предложил на ремонт автомобиля 20 000 рублей. Истец находилась на стационарном лечении 21 день. У нее до сих пор сильные боли, произошло смещение 2 и 3 позвонков. При переживаниях у нее происходит спазм и на лице появляются красные пятна. Каждый день болит шея, голова. Два месяца носила шейный корсет. Полное восстановление невозможно, т.к. сместились позвонки.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что факт ДТП не отрицает, вину свою в ДТП признал. Также пояснил, что в момент ДТП находился в алкогольном опьянении, поругавшись с супругой. Не ожидал, что истец остановиться на мигающий зеленый сигнал светофора. В настоящее время постановлением Октябрьского районного суда г. Томска он лишен права управлять транспортным средством. С заключением судебно-медицинской экспертизы согласен. Истец является врачом, поэтому все её болезни ставятся под сомнение. При сотрясении головного мозга 2-3 дня покоя и все пройдет. Не ясно, откуда повреждение шеи и корсет, если была пристегнута ремнем безопасности. Также пояснил, что свои извинения приносил истцу два раза через мужа. Платить ей не готов. Считает, что истец желает обогатится за его счет.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, который полагал, что требования подлежат удовлетворению в размере 40000 руб., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 52 Конституции Российской Федерации указано, что государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление Пленума) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Статья 3 предусматривает, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

Судом установлено, что определением 70ВД №047468 от 10.11.2014 в отношении Плетнева В.В. было возбуждено дело по административному правонарушению.

Данным определением установлено, что Плетнев В.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, ..., совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, ..., в результате чего водитель автомобиля Kia Rio, ... Мазур Е.В. получила телесные повреждения. Он нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего Мазур Е.В. причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются административном материалом №22415 от 25.12.2014, справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 10.11.2014.

Плетнев В.В. свою вину в ДПТ от 10.11.2014 в судебном заседании признал, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ является доказательством по делу.

Таким образом, вина Плетнева В.В. в ДТП от 10.11.2014 установлена.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд относится критически к доводу ответчика о том, что истец желает обогатиться за его счет.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате ДТП истцу были причинены травмы, которые подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- определением 70ВД №047468 от 10.11.2014.

- в протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения от 10.11.2014 указана потерпевшая Мазур Е.В. и указан ее диагноз: ....

- из справки МБЛПУ «...» №5262 от 11.11.2014, следует, что Мазур Е.В. обращалась в НХО отделение 10.11.2014 в 14-30 часов с диагнозом скорой помощи: ...

- согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «...» от 14.11.2014, Мазур Е.В. поступила в ОГАУЗ «...» 10.11.2014 в 14-24 выбыла 14.11.2014. Был поставлен диагноз: ...

- в выписке из истории болезни №1388 ..., что Мазур Е.В. находилась в терапевтическом отделении с 18.11.2014 по 01.12.2014 с диагнозом ...

- из заключения эксперта № 6295-Г от 16.12.2014 следует, что вред, причиненный Мазур Е.В. ... в результате ДТП относится к категории легкого вреда здоровью, как требующий для своего лечения на срок не более 21 дня. В заключении указано также, что не представляется возможным судить о характере травмы и степени вреда здоровью вследствие отсутствия достаточных сведений в меддокументации по поводу «...».

В доводу ответчика о том, что истец является врачом, поэтому все её болезни ставятся под сомнения, суд относится критически. Доказательств обратного им не представлено. С заключением эксперта № 6295-Г от 16.12.2014 согласился.

Из показаний свидетеля М, который является мужем истца, следует, что Мазур Е.В. после ДТП 10.11.2014 находилась на стационарном лечении. Мазур Е.В. жалуется на боль в области шеи, постоянные головные боли. Носила корсет. После аварии боится ездить в автомобиле даже в качестве пассажира. Также не может долго сидеть. Свидетель присутствовал на месте ДТП, ответчик был в состоянии алкогольного опьянения, предлагал возместить ущерб в размере 20000 рублей. Он не помнит, чтобы ответчик извинялся перед ним за вред, причиненный его жене.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие изменило образ жизни истца, создало множество бытовых и нравственных проблем, а также суд учитывает, что истец находилась на стационарном лечении и что после ДТП испытывает страх, боится водить автомобиль, сохраняются последствия травм и на настоящее время.

Суд учитывает и то, что в момент ДТП 10.11.2014 ответчик управлял транспортным средством, находясь в алкогольном опьянении, данный факт в судебном заседании ответчик признал, что также подтверждается протоколом 70АБ 449569 от 10.11.2014 об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70АМ №025224 от 10.11.2014.

Данным актом установлено наличия алкоголя в крови Плетнева В.В. в размере ... мгк/л.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика истец испытывала физические страдания, связанные с причинением легкого вреда здоровья, из-за которого она испытывал боль, в настоящее время испытывает постоянно головную боль, боль в спине, также в результате данного ДТП ей были причинена травма шейного отдела с ушиб мягких тканей головы, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от 14.11.2014 и выпиской из истории болезни №1388, истец была вынуждена носить корсет 2 месяца, длительное время не могла вести нормальный образ жизни, испытывала нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизнь, невозможностью продолжать активную жизнь, страх водить автомобиль, невозможность принимать участие в воспитании детей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение.

Суд учитывает, что истец находилась на стационарном лечении, в момент ДТП ответчик находился в алкогольном опьянении, вину в совершении ДТП признал, однако не раскаялся в совершенном правонарушении, добровольно не возместил вред истцу, извинения не принес истцу, считает, что он достаточно пострадал, т.к. лишен водительских прав и взыскан штраф за управление транспортным средством в состоянии опьянения и этого достаточно для возмещения вреда.

Ответчик не представил доказательств своего имущественного положения, в связи с чем судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию нотариальные расходы в сумме 1000 рублей, что подтверждается доверенностью 70АА 0727182 от 12.01.15.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, что подтверждается договором от 25.11.2014 и распиской 25.11.2014.

Согласно договору от 25.11.2014 интересы истца представляет Дорошенко М.И. и истец оплатила услуги Дорошенко И.М. в сумме 15000 рублей, что следует из расписки от 25.11.2014.

Интересы истца по доверенности представлял Дорошенко М.И.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность, лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, разумность таких расходов, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При этом налоговое законодательство в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ признает плательщиком государственной пошлины ответчика, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций - 300 рублей 00 копеек.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, из местного бюджета подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

...

...

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

...

...

...

...

...