Приговор по делу № 1-8/2012 от 25.01.2012

Дело № 1-8/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл 28 апреля 2012 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Владимирской О.В.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Вуктыл Трофимова В.А.,

подсудимого Остроносова М.В.,

защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № 34 и ордер № 27 от «01» февраля 2012 года адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

а также потерпевшей Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Остроносова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Остроносов М.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Остроносов М.В., находясь в <адрес> Республики Коми, отремонтировав полученный у Е.Н. ноутбук марки «ROVERBOOK Voyager V 555», стоимостью <данные изъяты>, продал вверенный ему для проведения ремонта ноутбук третьему лицу, причинив путем растраты потерпевшей Андреевой Е.Н. значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 20:50 Остроносов М.В., в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный номер Н 728 КС 11. Двигаясь со скоростью 40 км/час по грунтовой дороге от дачных построек дачного общества «Факел» по направлению к посту ГИБДД, расположенного на перекрестке автодороги сообщением Ухта-Вуктыл, на расстоянии 400 метров от поста ГИБДД и 700 метров от дачного общества «Факел» Остроносов М.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия, скорость движения транспортного средства, видимость в направлении движения, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял необходимых действенных мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, совершив наезд на пешехода С.Г., скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде тупой комбинированной травмы тела с переломом правой плечевой кости со смещением отломков, множественные двойные переломы ребер справа (с 3 по 9), перелом 2-го поясничного позвонка, перелом 12-го грудного позвонка, кровоизлияние в правую плевральную полость, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Подсудимый Остроносов М.В. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что ноутбук Е.Н. отдала ему безвозмездно на запчасти. В его собственности имеется автомобиль, на котором он ездил, не имея прав управления, но ДД.ММ.ГГГГ на автомашине не ездил, ДТП не совершал.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого Остроносова М.В. в предъявленном обвинении находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту растраты имущества Е.Н.

Показаниями потерпевшей Е.Н. установлено, что в марте 2011 года передала Остроносову М. ноутбук с зарядным устройством для ремонта. Посмотрев ноутбук, ФИО26 сказал, что необходимо купить жесткий диск. Они договорились, что Остроносов М. купит жесткий диск, а она отдаст тому стоимость жесткого диска и за ремонт <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Впоследствии ФИО26 приносил ноутбук на работу, показав, что отремонтировал его. Когда ФИО26 отремонтировал ноутбук, она потребовала возврата ноутбука, предоставляя деньги в сумме <данные изъяты>. Однако ФИО26 заявил, что ноутбука нет. Она пояснила ФИО26, что ноутбук принадлежит ей, что он не вправе распоряжаться чужим имуществом, на что ФИО26 предложил вернуть ноутбук за <данные изъяты>, затем за <данные изъяты>, а впоследствии за <данные изъяты>. Стал говорить, что она подарила ему ноутбук, который он отремонтировал, а его услуги стоят дорого. Она не могла подарить ФИО26 ноутбук, так как только познакомилась с ним, никаких отношений не поддерживала, тем более ноутбук – подарок отца, которого уже нет. Документы на ноутбук она не отдавала ФИО26, чтобы тот ничего с ним не сделал. Посоветовавшись с мамой, она обратилась в милицию. Вместе с сотрудниками милиции она поговорила с ФИО26, который написал ей расписку о том, что вернет ей деньги в сумме <данные изъяты>, поскольку ноутбук был продан. Хищением ноутбука ей причинен значительный ущерб, поскольку она работала на хлебозаводе, ее доход составлял примерно <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего сына. Она проживает совместно с мамой, П.Н., ведут совместное хозяйство. Просит не возвращать ей изъятый в ходе предварительного расследования ноутбук, поскольку он находился в пользовании третьих лиц, а в ее пользу просит взыскать ущерб, причиненный хищением ноутбука в размере <данные изъяты>.

Свидетель П.Н.., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 22-23), показала, что в 2008 году ее покойный супруг приобрел за <данные изъяты> ноутбук, который подарил ей. Однако ноутбук постоянно находился в пользовании ее дочери Е.Н., с которой она совместно проживает и имеет общий бюджет. С середины сентября 2010 года ноутбук находился в неисправном состоянии. В марте 2011 года дочь сказала, что на работе знакомый парень может отремонтировать ноутбук, подаренный ей мужем в 2008 году. Она разрешила дочери отдать ноутбук на ремонт. В апреле 2011 года дочь сказала, что ремонт ноутбука составляет <данные изъяты>. Получив пенсию, она дала дочери деньги. Однако дочь сказала, что ФИО26, взявшийся за ремонт ноутбука, повысил цену ремонта, а затем, что ФИО26 продал их ноутбук. Никакой речи о том, что дочь подарила ноутбук Остроносову М. либо просто отдала на запчасти, не было, так как ноутбук им дорог, как память о покойном супруге и отце. Ноутбук с учетом износа оценивает в <данные изъяты>, которые просит взыскать в пользу дочери, так как ноутбук, побывавший в руках третьих лиц им не нужен. Ущерб в размере <данные изъяты> для нее и ее дочери является значительным.

Свидетель И.В.., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 20-21), показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Остроносов М. предложил ему приобрести ноутбук. Он пришел к Остроносову М. домой по адресу: <адрес>, где, посмотрев ноутбук «Ровербук», решил его приобрести. Остроносов М. сказал, что приобрел его в нерабочем состоянии у девушки за <данные изъяты> без жесткого диска. Остроносов М. сказал, что купил жесткий диск и самостоятельно отремонтировал ноутбук, который сейчас в рабочем состоянии. Он передал Остроносову М. <данные изъяты>, а тот передал ему ноутбук. В сентябре 2011 года узнав от сотрудников полиции, что ноутбук не принадлежит Остроносову М., он добровольно выдал ноутбук полиции, а Остроносов М. вернул ему <данные изъяты>.

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого в хищение чужого имущества подтверждается актом добровольной выдачи И.В. приобретенного у подсудимого Остроносова М.В. принадлежащего Е.Н.. ноутбука «ROVERBOOK» (т. 1 л.д. 45), который органами предварительного следствия оформлен протоколом выемки (т. 2 л.д. 28-30), осмотрен (т. 2 л.д. 31-32), признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 33-34).

Оценивая показания подсудимого Остроносова М.В. и показания потерпевшей Е.Н.., суд признает показания потерпевшей достоверными, в отличие от показаний подсудимого, поскольку на всем протяжении предварительного и судебного следствия показания носят не только последовательный и стабильный характер, но согласуются также во многих деталях с показаниями свидетеля П.Н., а также объективно подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, не установлено. Не установлено и причин, по которым потерпевшая могла бы оговорить подсудимого.

Показания потерпевшей Андреевой Е.Н. о том, что она передала Остроносову М. ноутбук для ремонта, подтверждаются распиской Остроносова М.В., в которой он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Е.Н. деньги в сумме <данные изъяты> за проданный им ноутбук «ROVERBOOK» (т. 2 л.д. 19). Написанная собственноручно Остроносовым М.В. расписка опровергает показания подсудимого о том, что он получил ноутбук от Е.Н. безвозмездно на запчасти.

Анализируя совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что Остроносов М.В. совершил растрату, поскольку продал вверенный ему для ремонта потерпевшей Е.Н. ноутбук, то есть совершил активные действия по реализации вверенного ему имущества.

Корыстный мотив совершения преступления находит свое подтверждение, поскольку Остроносов М.В. в корыстных целях, то есть с целью извлечения материальной выгоды истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем продажи ноутбука свидетелю И.В. за <данные изъяты>.

Поскольку по смыслу уголовного закона растрата считается оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества, то в действиях подсудимого Остроносова В.М. присутствует оконченный состав преступления, поскольку он осуществил отчуждение вверенного ему имущества.

Как следует из расходной накладной ноутбук «ROVERBOOK» приобретен отцом потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (т. 2 л.д. 15).

Квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба гражданину» находит свое подтверждение в действиях подсудимого Остроносова М.В.. Показания потерпевшей Е.Н. и свидетеля П.Н. подтверждаются справкой о смерти А.Д. (т. 2 л.д. 13-14), свидетельствующей о том, что похищенный Остроносовым М.В. ноутбук для потерпевшей и ее матери является памятной и значимой вещью, поскольку был приобретен А.Д. (т. 2 л.д. 16-18). Кроме того, значительность причиненного ущерба подтверждается наличием на иждивении потерпевшей малолетнего сына (т. 2 л.д. 12).

Суд отвергает довод защиты о том, что по делу признан ненадлежащий потерпевший, поскольку в судебном заседании показаниями потерпевшей Е.Н. свидетеля П.Н., а также материалами дела установлено, что ноутбук приобретен отцом потерпевшей, А.Д.. При этом Е.Н. проживая в одном жилом помещении с родителями, являлась пользователем ноутбука. Кроме того, свидетель П.Н. заявила, что признанием по уголовному делу потерпевшей дочери не ущемляются ее права.

По факту ДТП с пострадавшим С.Г..

Показаниями потерпевшего С.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 52-56), установлено, что в сентябре 2011 года проживал на даче, расположенной за постом ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 17 до 19 часов он шел из <адрес> в сторону дач. За постом ГИБДД дорога была песчаная, грязная, были лужи. Он шел по правому краю дороги, пропуская автомобили, движущиеся по дороге. Идя по дороге, он неожиданно почувствовал сильный удар, от которого потерял сознание. Очнулся в больнице, где ему сказали, что его обнаружили по дороге в сторону аэропорта, что его удивило, так как он помнит, что после поста ГИБДД повернул в сторону дач. В результате этого происшествия у него множественные переломы ребер и позвоночника.

Показаниями свидетеля В.В.. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, управляя служебным автобусом, на котором вез рабочую смену на СП, в районе поста ГИБДД на встречной полосе движения увидел лежащего на асфальте мужчину. С рабочими он перетащил мужчину на траву обочины, чтобы того не задавили проезжающие автомашины, так как мужчину из-за темной одежды практически не видно было на мокром асфальте. О мужчине он сообщил в МЧС.

Показаниями свидетеля Д.А., фельдшера скорой помощи, установлено, что в сентябре 2011 года из ГАИ поступило сообщение о том, что на обочине лежит человек. Прибыв на дорогу за пост ГИБДД, по левой стороне дороги от города лежал С.Г., которого он знает, как жителя города. С.Г. находился в состояния алкогольного опьянения, жаловался на боли в руках, ногах. Перелом руки был определен сразу же. Затем в автомашине скорой помощи обнаружили раздробление бедра. С.Г. сказал, что шел то ли с дачи, то ли на дачи, когда был сбит автомашиной, которую не видел. С.Г. обнаружили на трассе, однако, рядом были следы волочения. В настоящее время С.Г. находится в отделении ХОСПИСа больницы, так как не ходит и, более вероятно, что навсегда.

При проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования свидетель Д.А. указал место обнаружения потерпевшего С.Г., которое расположено на участке автодороги Вуктыл-Ухта в 350 метрах от перекрестка Вуктыл-дачи-Подчерье-Ухта от г. Вуктыл в сторону г. Ухта. Из показаний свидетеля Д.А., закрепленных в протоколе и зафиксированных на фототаблице следует, что бригадой скорой помощи С.Г. был обнаружен на траве обочины дороги (т. 1 л.д. 71-75).

Показаниями свидетеля С.С. установлено, что, работая следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СО МОМВД России «Сосногорский», знает о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был сбит пешеход С.Г., обнаруженный на обочине дороги и доставленный в ЦРБ с тяжелыми травмами. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе следственно-оперативной группы, со слов оперативных сотрудников узнал о том, что ДТП совершил Остроносов М.В.. При этом оперативники пояснили, что о причастности ФИО26 к ДТП свидетельствует С.А., находящаяся в момент ДТП в салоне автомашины. Он опрашивал С.А., которая ему пояснила, что вместе с Остроносовым М., ФИО26 (матерью подсудимого), ехали на автомашине с дачи, автомашину стало заносить, после чего раздался уда<адрес> из машины, увидели, что сбили мужчину. С.А. сказала, что Остроносов М. посадил мужчину в машину, в связи с чем она решила, что мужчину отвезут в больницу. Однако рядом с постом ГИБДД Остроносов М. высадил мужчину из автомашины. Он допросил С.А., оформив протокол допроса свидетеля. Давая показания, Кабылова нервничала, переживала за судьбу ФИО26, при этом составила схему ДТП. Свои показания Кабылова долго читала, замечаний не имела. Он беседовал и с Остроносовым М., который все отрицал, путался, нервничал. Затем, узнав, что Кабылова рассказал о ДТП, признался, что сбил мужчину и перевез на другое место. ФИО26 оформил протокол явки с повинной, однако, впоследствии от дачи показаний отказался, заявив, что к совершению преступления не причастен, что в явке с повинной оговорил себя. Им был допрошен свидетель Р.А., который утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал ФИО26 за кусторезом, что позднее ФИО26 признался в совершении ДТП, просил сказать сотрудникам полиции, что за кусторезом приезжал в другой день, ДД.ММ.ГГГГ, то есть просил обеспечить ему алиби. Впоследствии он с участием специалиста осматривал автомашину Остроносова М.В., при этом с заднего сиденья салона были изъяты наволочка, чехол заднего сиденья.

Показаниями свидетеля К.В.. установлено, что, являясь оперуполномоченным ОУР ОП № 6 МОМВД России «Сосногорский», ДД.ММ.ГГГГ при проверке информации оперуполномоченного ОУР А.А. о возможной причастности Остроносова М. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был сбит пешеход С.Г., доставленный в ЦРБ. А.А. беседовал с ФИО26, который пришел в отделение полиции с С.А., с которой совместно проживает. Он стал беседовать с С.А., которая ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО26 и его матерью ездили к Р.А. за кусторезом, а затем на дачу. Когда возвращались с дачи, Остроносов М. совершил наезд на человека. По описанию, данному С.А., сбитый ФИО26 пешеход подходил под описание пострадавшего в результате ДТП С.Г.. С.А. сказала, что ФИО26 посадил мужчину в салон автомашины, вывез на автодорогу Ухта-Вуктыл и сбросил на трассе. Затем в седьмом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ вернули кусторез Р.А., после чего поехали домой. После беседы он отвел С.А. к следователю для оформления протокола допроса, а сам стал беседовать с ФИО26, который отрицал как причастность к ДТП, так и саму поездку на дачу ДД.ММ.ГГГГ. Чуть позднее, зайдя в кабинет следователя, увидел, что ФИО26 оформил протокол явки с повинной, заявив, что ему стало легче после признания. Встречался он и с Р.А., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал за кусторезом ФИО26, что ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, и он целый день спал в балке. Однако через выходные Остроносов М. пришел вместе с С.А. и Р.А. в отделение полиции, заявив, что на дачу ездили ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году никуда не ездил и ДТП не совершал. С.А. и Р.А. подтвердили слова Остроносова М.. При этом Р.А. и С.А. пояснили, что ФИО26 просит их сказать о том, что за кусторезом и на дачу ездили в воскресенье (ДД.ММ.ГГГГ), а не в субботу (ДД.ММ.ГГГГ).

Показаниями свидетеля А.А. установлено, что они аналогичны показаниям свидетеля К.В..

Показаниями свидетеля М.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК Российской Федерации (т.1 л.д. 98-100), установлено, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ дежурным участковым уполномоченным в составе СОГ ОП № МОМВД России «Сосногорский», от сотрудников уголовного розыска узнал, что Остроносов М. написал явку с повинной, в которой указал о причастности к ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был сбит С.Г..

Показаниями свидетеля А.В., инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский», установлено, что осенью 2011 года, когда он находился в наряде, примерно в 19-20 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в районе поста ДПС на обочине лежит человек. Прибыв на место, в 2-3 километрах от города, он обнаружил на обочине лежащего мужчину, которого опознал как С.Г., неоднократно доставляемого в отделение полиции. Он спросил С.Г. о случившемся, но тот ничего пояснить не мог, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Вызвав скорую помощь, вместе с фельдшером переместил С.Г. на носилки. В тот день было сыро, на обочине дороги – грязь, но снега не было. Он предположил, что С.Г. выгрузили из автомашины, так как асфальт был чистый, не было следов торможения, которые обычно остаются при сбивании человека автомашиной. Кроме того, по асфальту к обочине, где лежал С.Г., были следы волочения. Одежда С.Г. была грязной, в то время как асфальт был чистый. Спустя некоторое время от оперативных сотрудников узнал о том, что С.Г. сбил на своей автомашине Остроносов М.. Он пришел в кабинет следователя С.С., где находился Остроносов М., который ему сказал, что ехал с дачи и сбил человека, загрузил того в машину, и, испугавшись, бросил по дороге в город. Он составил в отношении Остроносова М. административные протоколы по ч. 1 ст. 12.21, ст. 12.27 КоАП РФ, однако, объяснения от участников ДТП не отбирал, отксерокопировав имеющийся у следователя материал.

Показаниями свидетеля Е.С., оперуполномоченного БЭП ОУР ОП № 6 МОМВД России «Сосногорский», установлено, что в сентябре 2011 года вместе с инспектором ДПС А.В., оперуполномоченным К.В. и собственником автомашины Остроносовым М. осматривал автомашину с составлением протокола. Поскольку время осмотра было вечернее, предположив о возможном исчезновении вещественных доказательств, он принял решение об изъятии автомашины и доставлении ее к отделению полиции. Рядом с отделением полиции ФИО26 лично закрыл автомашину, при этом ключи от автомашины остались у Остроносова М.. Через 30 минут он опечатал автомашину от доступа посторонних лиц, при этом замки, стекла автомашины были целы, без повреждений.

Свидетель А.В., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-95), показал, что состоит в должности мастера строительных объектов ООО «Стройкомплект-2», в котором работает Остроносов М.. В сентябре 2011 года, дату он не помнит, на работу не вышел дворник, поэтому в послеобеденное время с 15 до 17 часов он попросил Остроносова М. убрать во дворе <адрес> мусор, оставленный после вывоза баков. Он лично видел, что ФИО26 вышел на работу. Остроносов М. выполнял работу не более часа, однако, во сколько тот закончил работу, ему не известно. О дорожно-транспортном происшествии ему ничего не известно. Со слов Остроносова М. ему известно, что того подозревают в ДТП.

Свидетель И.Н., подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 96-97), которые аналогичны показаниям свидетеля А.В.. Добавив, что со слов Остроносова М. ей известно, что того обвиняют в совершении ДТП, при этом жалоб в адрес сотрудников полиции Остроносов М. не высказывал.

Показания свидетелей С.С., К.В., А.А., А.В., суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, дополняются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанные судом достоверными; подтверждаются показаниями свидетелей Д.А., В.В., а также материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.С., К.В., А.А., А.В. у суда не имеется, не представлены такие основания и стороной защиты.

Свидетель В.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и никуда не выезжала, а ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном Остроносовым М. и невесткой С.А. ездили за ягодами, затем на дачу, после чего отвезли кусторез Р.А.. Позднее сын сказал, что под давлением оперативных сотрудников полиции написал явку с повинной о совершении ДТП.

Показания свидетеля В.Н. противоречат совокупности доказательств, признанных судом допустимыми, поэтому суд признает показания недостоверными, рассматривая их как намерение свидетеля помочь своему сыну избежать ответственности за совершенное преступление.

Свидетель С.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была дома, а муж ФИО26 ходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем и свекровью В.Н. ездили за ягодами. Забрав у Р.А. кусторез, съездили на дачу, после чего вернули кусторез Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ мужа вызвали в полицию по поводу ноутбука и стали обвинять в том, что он на машине сбил человека. Ее допрашивали два оперативных работника, которые сказали, что если она с мужем не возьмет вину на себя, то их посадят. Под давлением того, что ее вместе с мужем лишат свободы, она оговорила мужа, чтобы того не посадили.

Показаниями свидетеля С.А., данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 59-61), неподтвержденными свидетелем в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, примерно в 14 часов на автомашине ВАЗ-21013 она с Остроносовым М., В.Н. поехали на дачу, находящуюся за постом ГИБДД. Примерно в 17:30 они выехали на автомашине Остроносова М. с дачи. Остроносов М. был за рулем автомашины, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а В.Н. – на заднем пассажирском сиденье. Ехали со скоростью 40 км/час, видимость дороги была хорошая. При подъезде к посту ГИБДД дорога стала скользкой, машину стало заносить из стороны в сторону. ФИО26 пытался предотвратить занос, когда с задней части автомашины она услышала глухой звук. Она с Остроносовым М. вышли из машины и увидели, что на дороге, ближе к правой обочине по ходе движения, лежит мужчина. Она подумала, что Остроносов М. случайно сбил мужчину, когда пытался выровнять машину из заноса. Лежащий на дороге мужчина был одет в куртку серого цвета, без шапки, волосы седые. На вопросы Остроносова М. о самочувствии, мужчина стонал. Остроносов М. за одежду волоком дотянул его до машины и усадил на заднее сиденье, на котором сидела В.Н.. Они поехали в город, по дороге Остроносова В. винила Остроносова М. в случившемся, говорила, что нужно было ехать аккуратней. Остроносов М. был растерян и испуган. Когда они подъехали к посту ГИБДД, Остроносов М. остановил машину и вытащил мужчину из салона автомашины, посадив того на обочину дороги, после чего поехал в город. Она просила вернуться и отвезти мужчину в больницу, но ФИО26 на ее просьбы не реагировал.

Оценивая показания свидетеля С.А., суд признает показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, достоверными, поскольку оснований для оговора С.А. подсудимого не имеется. Как установлено в судебном заседании, после дачи изобличающих Остроносова М.В. показаний подсудимый и С.А. оформили отношения, заключив брак (т. 2 л.д. 180). С.А. в судебном заседании указывала, что у нее с мужем хорошие отношения, совместно проживают с декабря 2010 года, обид и злости на мужа у нее нет, мстить мужу не за что, она не желает, чтобы муж попал в тюрьму, так как муж ее содержит. На этом основании суд отвергает доводы свидетеля С.А. и подсудимого о том, что С.А. на стадии предварительного следствия оговорила Остроносова М.В. под давлением сотрудников полиции.

Поскольку показания С.А. на стадии предварительного следствия были даны добровольно, при этом С.А. подробно с составлением схемы места преступления показала об обстоятельствах совершенного Остроносовым М.В. преступления, суд признает показания С.А., данные на стадии предварительного следствия, допустимым доказательством. При этом суд учитывает, что именно свидетель С.А. рассказала о свидетеле Р.А., о котором правоохранительным органам известно не было.

Показания С.А., данные в судебном заседании, суд расценивает, как намерение помочь подсудимому, с которым она зарегистрировала брачные отношения, избежать ответственности за совершенное преступление.

Свидетель Р.А.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Остроносов М. со своей девушкой и матерью приезжали к нему за кусторезом. На следствии под давлением оперативных сотрудников был вынужден дать ложные показания о том, что ФИО26 приезжал за кусторезом в субботу, ДД.ММ.ГГГГ. Давление выразилось в том, что оперативный сотрудник убедительно ему говорил о необходимости дать правильные показания, что дача правильных показаний будет способствовать росту его карьеры, что с сотрудниками полиции необходимо дружить. Он оговорил Остроносова М., хотя для оговора оснований у него не было, они поддерживают дружеские отношения.

Показаниями свидетеля Р.А., данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 76-78), неподтвержденными свидетелем в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, примерно в 17 часов к нему заехал Остроносов М. за кусторезом. В этот же день Остроносов М. вернул ему кусторез. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Остроносов М. с просьбой сказать правоохранительным органам о том, что за кусторезом приезжал в воскресенье, а в не в субботу, так как его (Остроносова М.) подозревают в совершении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Остроносов М. по телефону напомнил, что он должен рассказывать про воскресенье.

Оценивая показания свидетеля Р.А., суд отдает предпочтение показаниям Р.А., данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля С.А., данными в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной Остроносова М.В., признанные судом достоверным и допустимым доказательством. Оснований не доверять показаниям Р.А., данным на стадии предварительного следствия, не имеется. Не установлено и причин, по которым свидетель Р.А. мог бы оговорить подсудимого.

Показания Р.А. о том, что он оговорил подсудимого Остроносова М.В. на стадии предварительного следствия под давлением оперативных сотрудников, судом отвергаются как безосновательные и голословные. Сам Р.А. пояснил, что физического давления к нему не применялось. Довод Р.А. о том, что «сотрудник полиции убедительно говорил дать правильные показания, что дача правильных показаний будет способствовать росту его карьеры», для суда сомнителен, поскольку в судебном заседании установлено, что Р.А. места жительства не имеет, проживая в различных местах, работы постоянной, тем более квалифицированной, не имеет.

Показания Р.А., данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, данными с целью помочь Остроносову М.В. избежать ответственности за совершенное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, Остроносовым М.В. на стадии предварительного следствия собственноручно оформлено заявление о чистосердечном признании, где он прямо указывает о том, что, управляя автомашиной, в районе поста ГИБДД сбил мужчину, которого затем посадил в машину и перевез на другое место (т. 1 л.д. 20-21). Заявление подсудимого о признании в содеянном получено в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и закреплено в протоколе явки с повинной.

Свою явку с повинной подсудимый в судебном заседании не подтвердил, мотивируя психологическим давлением, оказанным оперативными сотрудниками правоохранительных органов. Сторона защиты в судебном заседании заявила о недопустимости данного доказательства. Между тем, как следует из протокола явки с повинной, она была составлена Остроносовым М.В. собственноручно. В протоколе явки с повинной имеются записи о том, что изложенные в протоколе сведения Остроносовым М.В. прочитаны и записаны правильно. Изложенные в протоколе сведения заверены подписями как оперативного сотрудника, так и Остроносова М.В.. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации Остроносов М.В. о недопустимости указанного доказательства не заявлял.

Оснований для самооговора Остроносовым М.В. по делу не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что Остроносов М.В. был приглашен в отделение полиции по подозрению в совершении другого преступления (хищение имущества Андреевой Е.Н.), при этом он добровольно собственноручно написал явку с повинной. Это преступление на момент написания явки Остроносовым М.В. не было зарегистрировано в полиции, обстоятельства совершения преступления не были достоверно известны оперуполномоченному А.А., принявшему явку у Остроносова М.В., но в последующем получило свое доказательственное подтверждение.

Довод о применении к подсудимому недозволенных методов при написании заявления о чистосердечном признании противоречит материалам дела. Доводы подсудимого о применении к нему психологического давления были проверены компетентными органами и отвергнуты (т. 1 л.д. 235-236, 242-244). Суд также отвергает доводы подсудимого о недопустимости протокола явки с повинной на основании применения к нему недозволенных методов, поскольку они ничем не подтверждены и при этом обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Поскольку при оформлении протокола явки с повинной нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено, сам протокол согласуется с иными доказательствами по делу, суд признает протокол явки с повинной в качестве доказательства вины Остроносова М.В., а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исследованными материалами дела установлено, что на стадии проверки сообщения фельдшера скорой помощи об оказании медицинской помощи С.Г. опрошенный Остроносов М.В. признавал как факт управления автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, так и факт совершения наезда на потерпевшего с причинением телесных повреждений (т. 1 л.д. 22-23). Опрошенная С.А. также свидетельствовала о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомашине под управлением Остроносова М.В., который совершил наезд на пешехода (т. 1 л.д. 24-25). Объяснения Остроносова М.В. и С.А., исследованные в качестве письменных доказательств, представленных стороной обвинения, признаются судом достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом явки с повинной Остроносова М.В., протоколом допроса свидетеля С.А., признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Остроносов М.В. заявил о недозволенных методах, примененных к нему и С.А., с которой впоследствии они оформили брачные отношения, указав, что на стадии предварительного расследования обращался в различные инстанции, обжалуя действия сотрудников полиции.

Как следует из материалов уголовного дела Следственным отделом по городу Вуктылу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми по результатам рассмотрения обращения Остроносова М.В. действия оперуполномоченного ОП № 6 МОМВД России «Сосногорский» А.А. по оформлению протокола явки с повинной признаны законными (т. 1 л.д. 235-236, 240, 241). Результаты рассмотрения Остроносов М.В. заместителю руководителя СУ СК РФ по РК, прокурору г. Вуктыл и в суд не обжаловал.

Обращения Остроносова В.М. и С.А. об оказании давления сотрудниками полиции в МВД по Республике Коми, Управление Президента Российской Федерации отвергнуты. По результатам проверки обращений действия оперуполномоченного ОУР ОП № 6 МОМВД России «Сосногорский» А.А. при получении явки с повинной от Остроносова М.В. признаны законными, а обращения Остроносова М.В. и С.А. расценены как способ защиты и избежания уголовного наказания за совершенное преступление (т. 1 л.д. 242-244).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что на момент написания Остроносовым М.В. протокола явки с повинной и дачи показаний свидетелем С.А. органы предварительного расследования не располагали информацией о деталях совершенного преступления, о личностях возможных свидетелей, о которых указали Остроносов М.В. в своей явке и С.А. в своих показаниях, суд приходит к выводу, что обращения Остроносова М.В. с жалобами на действия сотрудников полиции является его линией защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия был осмотрен участок проселочной дороги, ведущий к дачам от поста ГИБДД г. Вуктыл, результаты которого отражены в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр показал, что по всей поверхности дороги имеются ямы и выбоины различных размеров (т. 1 л.д. 104-115). Между тем, по заключению эксперта-автотехника, участок дороги от дачных построек по направлению к перекрестку Вуктыл-Подчерье-Ухта, пригоден для движения транспортных средств. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21013 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в данном случае пешехода, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т. 1 л.д. 152-154).

Согласно договору купли-продажи без даты его заключения, Остроносов М.В. в 2011 году приобрел автомашину ВАЗ-21013, 1985 года выпуска (т. 2 л.д. 57). Однако государственную регистрацию автомобиля на свое имя подсудимый не осуществил (т. 2 л.д. 58-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ органами следствия изъята автомашина марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащая Остроносову М.В. (т. 1 л.д. 30-38). Осмотром принадлежащей Остроносову М.В. автомашины ВАЗ-21013, зафиксированным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, органами следствия отражены многочисленные повреждения автомашины, а также изъяты с заднего сиденья покрывало и наволочка (т. 1 л.д. 116-134).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из гардероба МУ «ЦРБ г. Вуктыл» изъят принадлежащий С.Г. полушубок, на внешней стороне которого имеются следы глины или песка (т. 1 л.д. 15-17).

По заключению эксперта, среди волокон, изъятых с покрывала автомашины Остроносова М.В., обнаружены волокна хлопка светло-серого цвета, которые могли отделится от ткани полушубка С.Г., равно как и от любых других предметов одежды, в состав которых входят аналогичные волокна (т. 1 л.д. 176-179).

По заключению судебно-медицинского эксперта, имеющиеся у С.Г. тупая комбинированная травма тела с переломом правой плечевой кости со смещением отломков, множественные, двойные переломы ребер (с 3 по 9), перелом 2 поясничного позвонка, перелом 12 грудного позвонка, кровоизлияние в правую плевральную полость могли быть причинены твердым тупым предметом, в данном случае, возможно, от удара-наезда выступающими частями движущего автотранспорта с местом приложения силы в область правой половины тела и повлекли тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (т. 1 л.д. 27-28, 144-145).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Остроносов М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, управляя автомашиной ВАЗ-21013, государственный регистрационный номер Н 728 КС 11, на автодороге в районе поста ГИБДД в 400 метрах в сторону дачного общества «Факел» г. Вуктыл Республики Коми, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым нарушив требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Остроносов М.В. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 1 л.д. 220-225). Постановление о привлечение к административной ответственное подсудимым Остроносовым М.В. обжаловано не было.

Таким образом, Остроносов М.В. в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной, не имея права управления транспортными средствами, при этом, управляя автомашиной, должен был действовать в соответствии с требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому выбранная водителем скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, подсудимый Остроносов М.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, между тем, не учел дорожные условия, скорость движения транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода С.Г., в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Остроносова М.В. в предъявленном обвинении.

Поскольку Остроносов М.В. с целью получения материальной выгоды продал вверенное ему имущество, осознавал, что действует против воли собственника, что тем самым причиняет собственнику материальный ущерб, суд действия подсудимого Остроносова М.В. по первому преступлению квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку Остроносов М.В., управляя транспортным средством, нарушил п.п. 2.1.1, 10.1 правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий, суд действия Остроносова М.В. по второму преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Остроносовым М.В. преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, непризнание им вины в содеянном, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По материалам дела Остроносов М.В. (т. 2 л.д. 61) характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Остроносову М.В., суд признает активное способствование в раскрытии первого преступления путем указания лица, которому было продано чужое имущество; активное способствование в раскрытии второго преступления в виде оформления протокола явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Остроносову М.В., по первому преступлению суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств первого преступления и степени общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому Остроносову М.В. категорию преступлений по первому преступлению на менее тяжкую, не усматривает.

Учитывая все обстоятельства преступлений, характеризующие данные личности Остроносова М.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по первому преступлению в виде лишения свободы, а по второму – в виде ограничения свободы.

Суд учитывает корыстные мотивы совершения первого преступления, неосторожную форму вины по второму преступлению, поведение Остроносова М.В. как во время совершения преступлений, так и после совершения преступлений, стойкое непризнание вины в содеянных преступлениях, в связи с чем не находит оснований для назначения условного осуждения по правилам, предусмотренным ст. 73 УК Российской Федерации.

Поскольку Остроносов М.В. на момент совершения первого преступления судим за совершение умышленного корыстного преступления, настоящим приговором признан виновным в совершении умышленного корыстного преступления, суд считает необходимым в целях усиления воздействия основного наказания, а также для предупреждения совершения подсудимым после отбытия наказания новых преступлений и осуществления надлежащего контроля за подсудимым в период после освобождения из учреждений пенитенциарной системы назначить Остроносову М.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 160 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Андреевой Е.Н. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. Суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен виновными действиями подсудимого Остроносова М.В..

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации суд принимает решение о взыскании с подсудимого Остроносова М.В. процессуальных издержек по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, которые следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Исходя из данных о личности подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев, а также размера процессуальных издержек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного либо частичного освобождении Остроносова М.В. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Остроносова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить наказание

по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования «Вуктыл», на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, а также обязания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц на регистрацию;

по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года с установлением ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования «Вуктыл», на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, а также обязания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц на регистрацию.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Остроносову М.В. 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования «Вуктыл», на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, а также обязания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения Остроносову М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Остроносова М.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Иск потерпевшей Андреевой Е.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить: взыскать с Остроносова М.В. в пользу Андреевой Екатерины Николаевны <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

полушубок, хранящийся при деле (т. 2 л.д. 3-4), выдать по принадлежности С.Г.;

покрывало, наволочку, хранящиеся при деле (т. 2 л.д. 3-4), автомобиль марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на стоянке ОП №6 МОМВД России «Сосногорский» (т. 2 л.д. 3-4), выдать по принадлежности Остроносову М.В.;

телефонные соединения телеоператоров «МТС», «Теле2», «Вымпел», «Мегафон», копии административного материала в отношении Остроносова М.В., приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

ноутбук марки «ROVERBOOK Voyager V 555», хранящийся при деле (т. 2 л.д. 33-34), выдать Остроносову М.В.;

образцы лакокрасочного покрытия, микроволокна, находящиеся при деле (т. 2 л.д. 3-4), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья О.В. Владимирская