Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2012 ~ М-3663/2012 от 12.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/12 по иску Грачев А.Л. к ООО «Аврора-Авто-Центр» об осуществлении гарантийного ремонта, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля *** также был заключен договор по гарантийному обслуживанию автомобиля. Стоимость автомобиля составила *** рублей. Согласно п.1.3.7 договора гарантийный срок, установленный продавцом, составляет *** месяцев или *** км. В приложении №... к договору указано описание комплектаций, а именно кожаные обивки сидений, вставки на дверях. В период действия гарантийного срока в автомобиле обнаружился недостаток, а именно, в дата им было выявлено наличие дефектов сидений первого и второго рядов. дата он обратился в дилерский центр с заявлением о замене сидений в связи с имеющимися дефектами - потертости спинки водительского сидения, потертости подушек передних сидений, потертости подушек третьего сиденья. дата им был получен ответ, что повреждения имеют механическое происхождение и от внешнего воздействия, в связи с чем, ремонт по гарантии осуществить невозможно. Считает, что его права как потребителя нарушены. Просит суд обязать ответчика ООО «Аврора-Авто-Центр» осуществить гарантийный ремонт, а именно замену кожаной обивки сидений автомобиля ***; взыскать *** рублей в качестве возмещения морального вреда; взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Грачева А.Л. - Давиденко Д.М., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные существу иска.

Представитель ответчика Хайруллин Р.С., действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что потертости образовались в процессе эксплуатации автомобиля, в результате механического воздействия – трения, что нашло подтверждение в заключение экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», гарантия на такие комплектующие, как обивка сидений, не распространяется, кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении истцом расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Грачев А.Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата ООО «Аврора-Авто-Центр» и Грачев А.Л. заключили договор купли-продажи автомобиля №..., согласно которому истец приобрел автомобиль марки ***, в комплектацию которого, согласно приложению №... к указанному договору, в том числе, входит кожаная обивка сидений и вставки на дверях, кожаная отделка рулевого колеса (л.д. 6-11).

Транспортное средство автомобиль марки ***, тип транспортного средства *** соответствует установленным в РФ требованиям, приведенным в «Сводном листе сообщений, касающихся официального утверждения типа транспортного средства и сертификатов соответствия», о чем дата выдано одобрение транспортного средства №..., действительное до дата (л.д. 95-104).

Согласно справки от дата №... ООО «Аврора-Авто-Центр» первое техническое обслуживание ТО *** (пробег *** км) указанного автомобиля было проведено дата, жалоб не поступило (л.д. 36).

Как следует из сервисной книжки на автомобиль ***, истец проходил технический осмотр принадлежащего ему автомобиля дата при *** км пробега, дата при *** км пробега, дата при *** км пробега, дата при *** км пробега, дата при *** км пробега, дата при *** км пробега, дата при пробеге в *** км (л.д. 33-35).

Согласно заявления на гарантийный ремонт сидений, поданного Грачевым А.Л. дата в ООО «Самара-Север-Авто», в процессе эксплуатации автомобиля в течение двух лет появились потертости на коже сидения водителя и переднего пассажира, с течением времени потертости увеличивались (л.д. 16).

По факту указанного обращения истца, ООО «***» было установлено, что потертость спинки водительского сиденья имеет явные механические повреждения, подушки передних сидений имеют потертости при нормальной эксплуатации и подушка третьего сиденья имеет повреждения от внешних воздействий, изготовитель не отвечает за недостатки автомобиля, если они вызваны умышленными или неосторожными действиями владельца или третьих лиц, в связи с чем, провести ремонт в рамках гарантийной политики не представляется возможным (л.д. 32).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля №... от дата автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине завода-изготовителя, в течение *** месяцев или *** км пробега с даты передачи товара покупателю, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, своевременного выполнения ТО на СТО являющихся официальными дилерами завода-изготовителя; гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на случай нормального износа любых деталей, естественное старение резиновых элементов, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального износа (л.д. 7,8), в правилах технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на эксплутационный износ и естественное изменение состояния (в том числе старение) деталей внешней и внутренней отделки, включая молдинги, декоративные накладки, колпаки колес, панели, накладки, коврики, обивки (чехлов) сидений (л.д. 12-15).

дата в адрес ООО «Аврора-Авто-Центр» направлен адвокатский запрос о предоставлении информации, содержащей сведения о составе материала кожаной обивки сидений автомобиля марки *** (л.д. 17), на что ответчиком было предоставлено информационное письмо, согласно которому указанной информацией в отношении состава материала кожаной обивки сидений ответчик не располагает (л.д. 18).

Определением Октябрьского районного суда г.о.Самара от дата по ходатайству представителя ответчика ОАО «Аврора-Авто-Центр» назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «***» (л.д. 41).

дата в адрес Октябрьского районного суда г.Самара поступили заключения экспертов №...; №... от дата, согласно выводам по судебно-трасологической экспертизе повреждения на водительском и правом переднем пассажирском кресле салона автомобиля *** образованы в результате механический воздействий в виде трения, по судебно-товароведческой экспертизе – повреждения в виде потертостей образовались в процессе эксплуатации автомобиля, решить вопрос, носят ли они производственных или эксплутационный характер (естественный износ), или возникли вследствие действий третьих лиц, не представляется возможным в связи с отсутствием в *** оборудования для проведения испытания искусственной кожи по физико-механическим показателям в соответствии с ГОСТами, повреждения в виде потертости на водительском и правом переднем пассажирском креслах салона автомобиля, находящиеся на участках обивки из искусственной кожи могут быть устранены путем ее замены (л.д. 53-64).

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как указано выше, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на сидениях автомобиля (приобретенного дата) в период гарантийного обслуживания в дата возникли дефекты, т.е. недостатки в комплектующих изделиях товара. Между тем, из заключения экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы следует, что повреждения в виде потертостей кожаных сидений образовались в процессе эксплуатации автомобиля и образованы они в результате механического воздействия в виде трения. Вследствие чего, в соответствии с определением «недостатка товара», данному законодателем в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к мнению, что указанный истцом дефект не является недостатком товара, является эксплуатационным износом, на который не распространяются гарантийные обязательства ответчика. Освобождение от ответственность ООО «Аврора-Авто-Центр» по гарантийным обязательствам в данном случае предусмотрена не только договором купли-продажи от дата и Правилами технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей, а также гарантийными обязательствами завода-изготовителя, указанных в сервисной книжке, из которой следует, что естественный износ, старение, потертости и деформации гарантией не покрываются.

Таким образом, суд, в соответствии с вышеназванными нормами закона, с учетом обстоятельств дела, установленными по делу доказательствами, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд полагает, что, в соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, требование представителя ответчика ООО «Аврора-Авто-Центр» о взыскании с истца судебных расходов по проведению экспертизы в размере *** рублей, в подтверждение которых ответчиком представлено платежное поручение №... от дата на сумму *** рублей (л.д.68), подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачев А.Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Грачев А.Л. в пользу ООО «Аврора-Авто-Центр» расходы на проведение экспертизы в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2012 года.

Судья И.Н. Доценко