Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-86/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Можга 13 августа 2020 года

Можгинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретарях Нелюбиной О.Н. и Звягинцеве И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В., Фатыхова И.Р. и Филиппова А.Н.,

потерпевшей В.Л.Н.,

подсудимого Васильева Н.А.,

его защитника адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 12 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Н.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.107 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.А., находясь в состоянии аффекта, совершил убийство своего сына В.А.Н. при следующих обстоятельствах.

В один из дней июля 2015 года в период с 17 часов 00 минут до 03 часов 00 минут следующего дня Васильев Н.А. находился по месту жительства по адресу: <***> совместно со своим сыном В.А.Н., поведение которого в предшествующий период длительное время являлось противоправным и аморальным по отношению к подсудимому и членам его семьи, что выражалось в нанесении побоев и высказывании угроз убийством в их адрес, частным нахождением в состоянии опьянения, создании конфликтных ситуаций, а также в высказывании оскорблений, унижающих честь и достоинство, умышленной порче имущества и требовании передачи имущества.

В указанное время, в результате очередного нанесения подсудимому побоев и совершения иных противоправных и аморальных действий со стороны потерпевшего В.А.Н., выраженных, в том числе в нахождении в состоянии опьянения, высказывании унижающих честь и достоинство оскорблений, у подсудимого Васильева Н.А. на фоне длительной психотравмирующей ситуации, связанной с поведением потерпевшего, ввиду ощущения субъективной безвыходности из сложившейся ситуации и субъективной беспомощности, связанной с неудачными попытками совладающего поведения, а также вследствие неблагоприятного психофизиологического состояния, возник преступный умысел, направленный на убийство В.А.Н.

Реализуя задуманное, в один из дней июля 2015 года в период с 17 часов 00 минут до 03 часов 00 минут следующего дня, Васильев Н.А., будучи в доме по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, находясь в состоянии кумулятивного аффекта, возникшего на фоне аффективного взрыва ввиду длительного накопления эмоционального напряжения по типу «последней капли», взял металлическую кувалду и нанес ею не менее четырех ударов по голове спящему В.А.Н.

Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему В.А.Н. телесные повреждения на правой половине лицевого и мозгового отделов черепа составной оскольчато-фрагментарный перелом лобной, правых скуловой и височной костей, верхней и нижней челюсти, основной кости, сопровождающийся линейными переломами свода и основания черепа, фрагментацией (разделением) лицевого и мозгового отделов, свода и основания, разрушением правой глазницы, вскрытием воздухсодержащих полостей верхней челюсти, лобной, решетчатой и основной костей, полости носа, формированием оскольчатого опорного перелома левой теменной кости. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых спустя непродолжительное время потерпевший скончался.

Смерть В.А.Н. наступила в результате открытой черепно-мозговая травмы в виде множественных переломов костей лицевого и мозгового черепа, разрушения вещества головного мозга и кровоизлияния в головной мозг.

Подсудимый Васильев Н.А. изначально в суде вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что у него имелся сын – В.А.Н., который проживал во второй половине дома по адресу: <***>. В предшествующий период до инкриминируемых событий сын длительное время употреблял спиртные напитки и наркотические средства, при этом в состоянии опьянения неоднократно наносил побои подсудимому и потерпевшей В.Л.Н., то есть своей матери, а также высказывал им и их внучке (племяннице сына) угрозы убийством, с применением различных предметов, а также оскорбления, требовал передачи имущества, в числе денег. Эти события происходили регулярно. В начале 2015 года после новогодних праздников сын в очередной раз избил подсудимого, а впоследствии накинулся на мать с ножом, который приставил к ее горлу. Будучи в состоянии опьянения, В.А.Н. ломал окна и двери в доме, продолжал наносить побои подсудимому и членам его семьи, высказывал угрозы убийством. Подобные противоправные действия сына продолжались практически каждый день, отчего подсудимый Васильев Н.А. примерно месяц до указанных в обвинении событий практически не спал по ночам, поскольку боялся, что во время сна сын убьет его и (или) членов семьи. Иногда из-за этого, то есть ввиду опасений за жизнь и здоровье, его супруга – потерпевшая В.Л.Н. уходила ночевать к родственникам. В середине июля 2015 года подсудимый пришел домой после работы, сын вновь находился в состоянии опьянения, ввиду чего подсудимый отправил жену спать к родственникам. Вечером сын в очередной раз нанес побои подсудимому Васильеву, оскорблял его нецензурной бранью, забрал денежные средства и сказал, что сегодня убьет подсудимого и мать – потерпевшую В., при этом требовал, чтобы последняя пришла домой. В какой-то момент сын уснул на полу в зальной комнате, в это время подсудимый с целью защиты взял из гаража металлическую кувалду. Проснувшись, В.А.Н. вновь нанес побои отцу, а затем опять лег на пол в зале, но не спал, а продолжал кричать, чтобы подсудимый привез потерпевшую В. домой. В это время терпение подсудимого закончилось, и он два раза без замаха кувалдой ударил в височную область по голове сына, который от этого перестал кричать. Васильев подумал, что сын уснул. Через некоторое время подсудимый увидел лужицу крови около головы сына. После этого по звонку подсудимого приехал П.П. который видел тело сына, проверил его пульс, который отсутствовал. П. подсудимый рассказал, что сына избили двое мужчин, которые приезжали к ним домой и требовали деньги, однако это не правда. Затем П. ушел, предложив Васильеву сообщить в полицию о случившемся. После этого, испугавшись, подсудимый выкопал яму на участке у дома, куда закопал тело сына, завернутое в ковер, который он взял в гараже. Следы крови на полу протер тряпкой. На следующий день вновь приходил П., которому Васильев Н.А. сказал, что тело сына увезли. Супруге подсудимый сказал, что сын уехал в другой город.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Васильева Н.А. со стадии предварительного следствия, где подсудимый пояснил, что удары сыну решил нанести с целью его убийства, когда последний спал. Для этого Васильев специально сходил в гараж, взял кувалду и, замахнувшись, нанес ей удары по голове сына. При этом В.А.Н. спал, лежал на ковре, в который в последующем подсудимый завернул его тело и закопал на участке, а на его место постелил другой ковер. Кровь у сына увидел сразу после нанесенных ударов и понял, что убил его (т. 1 л.д. 169-171, 176-182, 183-189, 194-198, 202-203, 208-211). В остальной части оглашенные показания в целом аналогичны показаниям подсудимого Васильева Н.А. в судебном заседании.

Свои показания Васильев Н.А. на стадии следствия подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где на манекене при помощи макета кувалды продемонстрировал механизм нанесения ею ударов по голове спящего на полу в доме по месту жительства сына. После чего подсудимый завернул тело в ковер и закопал его во дворе дома (т. 1 л.д. 183-189).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил и сообщил, что в первые разы он допрашивался в ночное время, был уставшим и хотел спать, а потому дал такие показания. В последующем лишь подтверждал их. Вместе с тем, в момент каждого из следственных действий, проведенных с его участием, присутствовал защитник, с которым он заранее согласовал свою позицию по делу, какого-либо давления на него не оказывалось, показания он давал самостоятельно и добровольно, с ними знакомился, замечаний не имел.

На завершающей стадии судебного следствия, после исследования в суде выводов повторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Васильев Н.А., соглашаясь с ее выводами, пояснил, что признает вину в совершении умышленного убийства своего сына в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, полностью. В этой связи подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

На стадии прений сторон и в последнем слове, после изменения объема предъявленного Васильеву Н.А. обвинения и переквалификации его действий государственным обвинителем на ч. 1 ст. 107 УК РФ, подсудимый вину (с учетом изменения обвинения) также признал в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая В.Л.Н. в суде показала, что подсудимый – ее муж, погибший – сын. В последнее время до июля 2015 года сын постоянно употреблял спиртные напитки и наркотики, требовал от них денежные средства, при этом устраивал скандалы и конфликты, в ходе которых часто и сильно избивал отца. В ее попытках заступиться за подсудимого, сын отталкивал ее либо с силой хватал за руки и сжимал, в результате чего она также ходила в синяках и ссадинах. Они с мужем очень боялись, а потому в скорую помощь и полицию о происходящем не сообщали, поскольку в противном случае сын грозился убить их. В один из случаев сын, будучи в состоянии опьянения, вновь избив отца, взял нож и набросился на шестилетнюю племянницу – их внучку, высказывал в ее адрес угрозы убийством, говорил, что порежет. Затем сын в присутствии внучки взял потерпевшую В. за горло и стал сильно душить, при этом приставил к ее шее нож, которым также проводил по лицу, отчего у нее пошла кровь из щеки. В этот момент потерпевшая думала, что сын убьет ее, поскольку он был агрессивен. Сын постоянно высказал оскорбления и угрозы убийством в их отношении, держал их в страхе, поэтому потерпевшая периодически ночевала у родственников либо в детском саду по месту работы, поскольку домой возвращаться боялась. В течение месяца или двух до исчезновения сына они с мужем практически не спали, жили в постоянном страхе, убегали от сына, прятались от него в огороде. В день исчезновения сына, придя домой после работы, увидела, что сын спит, при этом от мужа она узнала, что сын вновь сильно пьян и очень агрессивен. Супруг сказал, что сегодня, наверное, сын убьет их. По этой причине подсудимый отправил ее ночевать в другое место, она ушла к своей тете. Дома оставались только муж и сын. Домой пришла лишь на следующий день вечером после работы, при этом муж сказал ей, что их сын собрал вещи и уехал. Через некоторое время о пропаже сына в полицию заявила его бывшая жена. Сами они в полицию по данному поводу не обращались, поскольку подсудимый также сообщил ей, что сын просил примерно пол года его не искать, так как ему нужно исчезнуть. О случившемся в действительности узнала со слов подсудимого, который пояснил, что не знал, что ему делать, боялся, что сын проснется и убьет его, поскольку каждый день были угрозы в их адрес, тогда муж сходил в гараж, взял кувалду, вернулся и стукнул ей сыну по голове два раза. Подсудимого характеризует с положительной стороны, последний никогда не был агрессивным, спиртным не злоупотреблял, трудился на благо семьи, защищал их, в содеянном он раскаивается, а потому потерпевшая просит не лишать его свободы, строго не наказывать.

Свидетель Р.М.Н. – дочь подсудимого в судебном заседании дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей В.Л.Н., указав, что погибший приходился ей родным братом. До исчезновения он постоянно употреблял спиртные напитки и наркотические средства, устраивал скандалы, избивал отца, угрожал им убийством, в том числе с использованием предметов (ножа, топора, лопаты), высказывал оскорбления нецензурной бранью. Также брат портил вещи и ломал предметы в доме, держал всю семью в страхе, они боялись за свою жизнь, на беседы он не реагировал, как-то высказал угрозы убийством ее шестилетней дочери. Об убийстве брата отцом узнала от сотрудников в октябре 2019 года, до этого предполагала, что брат уехал. Подсудимого характеризует исключительно с положительной стороны.

Свидетель П.П.А. суду сообщил, что работал совместно с погибшим, которого охарактеризовал как взрывного, неуравновешенного, очень вспыльчивого человека, который в случае недовольства начинал беситься и кричать. В.А.Н. не раз избивал подсудимого, последний весь был в синяках. О фактах избиения подсудимого ему также говорил сам погибший. В один из дней июля 2015 года он находился дома со своей беременной женой, ему позвонил подсудимый и сообщил, что его сын – В.А.Н. умер. Приехав по месту их жительства, П. увидел мертвого В.А.Н., который лежал на полу в зале на паласе, где была кровь, которой пропитался носок свидетеля. Кровь была, в том числе в области головы. Иные лица дома отсутствовали, подсудимый находился в состоянии шока, все время молчал. Попов указал о необходимости вызвать скорую помощь и полицию, но подсудимый сказал, что сам разберется, затем свидетель уехал. На следующий день П. вновь приехал к Васильевым, но тела, паласа и следов крови уже не было. При этом подсудимый сказал ему, что тело сына забрали двое мужчин, которые велели на имя сына купить билет, а затем сжечь его и никому ничего не рассказывать, иначе они приедут. В период, предшествующий смерти, погибший злоупотреблял спиртным, при свидетеле кричал на своих родителей, становился невыносимым, в их семье каждый день были конфликты, которые провоцировал В.А.Н., вся семья его боялась. В свою очередь подсудимого П. охарактеризовал как веселого, не агрессивного и не вспыльчивого человека.

Свидетель П.М.А. дала в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля П.П.А., являющегося ее супругом. Дополнительно пояснила, что указанные события произошли незадолго до 31 июля 2015 года, когда она родила ребенка.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 11);

- рапорт о том, что 28 октября 2019 года в ДЧ МО МВД России <данные изъяты> от Р.А.В. поступило сообщение, согласно которому в 2015-2016 годах Васильев Н.А. убил своего сына – В.А.Н. (т. 1 л.д. 14);

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым с участием В.Л.Н., Васильева Н.А. и П.П.А. осмотрен дом по адресу: <***>, где П.П.А. указал на место обнаружения им трупа погибшего, а подсудимый во дворе дома указал на участок, где он в один из дней июля 2015 года закопал труп своего сына – В.А.Н. после нанесения ему ударов кувалдой по голове. При раскопках в указанном месте обнаружен скелетированный труп, завернутый в ковер. В ходе осмотра изъяты: череп трупа и скелетированные останки человека с одеждой и ковром, из гаража - металлическая кувалда (т. 1 л.д. 17-30, 31-40);

- постановление <данные изъяты> от 27 марта 2015 года, согласно которому за примирением сторон прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении В.А.Н. по факту высказывания им угроз убийством в отношении В.Л.Н., в ходе которых он душил последнюю, приставлял к ее шее и щеке нож, нанес удары, причинил физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения (т. 1 л.д. 48-49); а также копии материалов уголовного дела по указанному факту (т.1 л.д. 50-101);

- протокол явки с повинной от 2 ноября 2019 года, согласно которому Васильев Н.А. сообщил о совершенном им в один из дней июля 2015 года убийстве сына – В.А.Н., которому он нанес удары кувалдой по виску, а затем труп, завернутый в ковер, закопал во дворе дома (т. 1 л.д. 161);

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которому с участием судебно – медицинского эксперта М.В.П. в <данные изъяты> БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» осмотрен ковер, в который завернут труп В.А.Н., и остатки его одежды (т. 1 л.д. 241-243);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, помимо прочего осмотрены одежда трупа, металлическая кувалда и ковер, в который завернут труп (т. 1 л.д. 244-249);

- акт судебно – медицинского исследования и заключение судебно-медицинских экспертиз №*** от 4 декабря 2019 года и №*** от 30 декабря 2019 года, согласно которым установлена личность трупа – В.А.Н., дд.мм.гггг года рождения.

На черепе обнаружены дефекты в виде множественных переломов костей лицевого и мозгового черепа: на правой половине лицевого и мозгового отделов черепа обнаружен составной оскольчато-фрагментарный перелом лобной, правых скуловой и височной костей, верхней и нижней челюсти, основной кости, сопровождающийся линейными переломами свода и основания черепа, фрагментацией (разделением) лицевого и мозгового отделов, свода и основания, разрушением правой глазницы, вскрытием воздухсодержащих полостей верхней челюсти, лобной, решетчатой и основной костей, полости носа, формированием оскольчатого опорного перелома левой теменной кости.

Причиной смерти В.А.Н. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде множественных переломов костей лицевого и мозгового черепа, разрушения вещества головного мозга, кровоизлияния в головной мозг. Данные повреждения у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила тотчас после причинения черепно-мозговой травмы.

Основной механизм образования всего комплекса повреждений - ударно-сдавливающий. Переломы образовались в результате не менее 4-х значительных по силе приложения ударов тяжелым тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта, узко сосредоточенных на небольшой площади головы - в правые лобную, скуловую и височную области в направлении справа налево и спереди назад, с опорой теменной областью слева о твердую поверхность. В данном конкретном случае они могли образоваться от действия тупого предмета со значительной силой приложения, которым могла быть металлическая кувалда, изображение которой представлено на фотоизображении.

Указана очередность образования переломов и иных телесных повреждений.

Возможность образования установленных на трупе переломов черепа при падении с высоты собственного роста исключается категорически. После получения данных повреждений потерпевший не мог совершать каких-либо активных действий. Принимая во внимание степень выраженности поздних трупных явлений (скелетирование трупа) давность наступления смерти можно отнести к июлю 2015 года.

Возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе В.А.Н. при обстоятельствах, указанных Васильевым Н.А. при допросах в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте 3 ноября 2019 года, не исключается (т. 2 л.д. 3-5, 6 – 16, 20-22);

- заключение биологической судебной экспертизы вещественных доказательств №*** от 26 декабря 2019 года, согласно которому на ручке кувалды и трех фрагментах ковра обнаружена кровь (т. 2 л.д. 26-30);

- заключение медико – криминалистической экспертизы по идентификации лица по черепу человека, реконструкции внешнего облика №*** от 30 декабря 2019 года, согласно которому представленный на экспертизу череп принадлежал В.А.Н., дд.мм.гггг года рождения (т. 2 л.д. 34-51).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Васильева Н.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выступая в прениях, государственный обвинитель, с учетом выводом заключения повторной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от 20 июля 2020 года, изменил обвинение Васильеву Н.А., предложив квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Мотивы, по которым прокурор частично отказался от обвинения, приведены им в ходе судебного разбирательства и в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ предопределяют решение суда относительно квалификации действий подсудимого по менее тяжкому обвинению.

При этом суд признает решение прокурора основанным на материалах дела по следующим мотивам.

В рамках судебного следствия 18 мая 2020 года по ходатайству стороны защиты судом в отношении подсудимого Васильева Н.А. назначена повторная комплексная амбулаторная психолого - психиатрическая судебная экспертиза. Причиной ее назначения явилось наличие противоречий в выводах первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы и заключения специалиста, приобщенного и исследованного в судебном заседании по ходатайству защитника, относительного возможного нахождения Васильева Н.А. в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемых действий, которое существенным образом могло повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Кроме того, при назначении повторной экспертизы по делу судом учтены показания допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе потерпевшей В.Л.Н. и свидетеля Р.М.Н. о длительном противоправном поведении В.А.Н., а также показания самого подсудимого.

С учетом изложенного, повторная экспертиза назначена судом для устранения выявленных противоречий, а также с целью установления юридически значимых для принятия итогового решения по делу обстоятельств.

Согласно выводам повторной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от 20 июля 2020 года, Васильев Н.А. при совершении инкриминируемого преступления находился в состоянии аффекта, который вызван длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего (кумулятивный аффект). На это указывает наличие характерной фазовой динамики с соответствующими объективными и субъективными признаками. Первая фаза характеризовалась длительным накоплением эмоциональной напряженности, субъективной внезапностью возникновения аффективного взрыва по типу «последней капли» в ответ на очередное психотравмирующее воздействие. Также первая фаза характеризовалась такими дополнительными признаками, как ощущение субъективной безвыходности из сложившейся ситуации и субъективной беспомощности, неудачными попытками совладающего поведения, сопровождалась также неблагоприятным психофозиологическим состоянием подсудимого. Вторая фаза аффективного взрыва характеризовалась частичным сужением сознания с фрагментарностью и неполнотой восприятия, также отмечалось нарушение произвольной регуляции деятельности с двигательными автоматизмами. Был снижен прогноз результатов действий, Васильев Н.А. не имел прогноза отдаленных последствий. Третья постаффектная фаза характеризовалась физической и психической астенией с субъективным переживанием облегчения и разрядки напряжения. В этот момент Васильеву Н.А. была присуща неполнота осознания случившегося.

Таким образом, в ходе проведения повторной экспертизы установлено, что в момент совершения инкриминируемых действий подсудимый Васильев Н.А. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Анализируя заключение повторной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от 20 июля 2020 года в отношении Васильева Н.А. суд отмечает, что в ней подробно описаны конкретные обстоятельства, относящиеся к феномену кумулятивного аффекта, указано на наличие характерной фазовой динамики с соответствующими объективными и субъективными признаками. При этом указанные признаки, характерные для каждой фазы, экспертом – психологом описаны подробно, с приведением конкретных обстоятельств и мотивов.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения суд не усматривает, как и не усматривает новых данных, которые могли бы повлиять на экспертные выводы относительно наличия у Васильева Н.А. кумулятивного аффекта в момент совершения инкриминируемых действий.

При проведении повторной психолого – психиатрической экспертизы не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 3 ст. 195 и ст. 204 УПК РФ, влекущих признание заключения экспертов недопустимым доказательством либо ставящих его под сомнение, в нем приведены содержание и результаты исследований. Заключение дано компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в определенной сфере деятельности, которые позволили им дать объективные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение. Суд отмечает, что повторная экспертиза в рамках судебного следствия проведена в специализированном государственном учреждении, независимыми экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Длительность противоправного и аморального поведения В.А.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей В.Л.Н., свидетелей Р.М.Н. и П.П.А., а также в показаниях самого подсудимого. Так, из показаний указанных лиц следует, что В.А.Н. длительное время злоупотреблял алкоголем и наркотиками, избивал подсудимого и наносил побои иным членам семьи, которых держал в постоянном страже за свою жизнь, высказывал в их адрес оскорбления нецензурной бранью, унижающие честь и достоинство. Кроме того, В.А.Н. высказывал подсудимому и членам семьи угрозы убийством, при этом использовал для этого различные предметы (нож, топор, лопату), требовал передачи имущества и отбирал денежные средства, портил имущество (разбивал окна, двери и другие предметы). Вместе с тем, подтверждением показаний указанных лиц о противоправности поведений В.А.Н. являются копии материалов уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно которым В.А.Н. с применением ножа 30 января 2015 года угрожал убийством своей матери – потерпевшей В.Л.Н., душил ее, нанес удары, чем причинил ей физическую боль и нравственные страдания (т. 1 л.д. 48-101).

Данные обстоятельства, в том числе показания допрошенных в суде лиц, имелись в распоряжении экспертов в ходе проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы и подтверждают обоснованность ее выводов, в том числе в части психологического исследования и выводов эксперта - психолога.

Вместе с тем, по мнению суда, описательно – мотивировочная часть психологического обследования Васильева Н.А., изложенная в заключении комплексной судебной экспертизы от 25 декабря 2019 года, проведенной в ходе предварительного следствия, по отношению к выводам заключения эксперта - психолога недостаточно аргументирована и не убедительна.

С учетом изложенного, в части выводов экспертов – психологов за основу судом берется заключение повторной судебной амбулаторной психолого – психиатрической судебной экспертизы.

О причастности подсудимого к убийству В.А.Н. свидетельствуют показания потерпевшей В.Л.Н. о том, что в день исчезновения сын с подсудимым дома оставались одни, посторонних лиц не имелось, при этом муж сказал, что сын находится в состоянии опьянения и крайне агрессивен; показания свидетеля П.П.А., согласно которым подсудимый лично сообщил ему о смерти В.А.Н., а затем свидетель видел труп погибшего в их доме, при этом иные лица отсутствовали, на следующий день тело в доме уже отсутствовало; показания свидетеля П.М.А., которой обстоятельства случившегося известны со слов супруга (П.П.А.); протоколы следственных действий, согласно которым на участке двора в доме по месту жительства подсудимого обнаружен и осмотрен труп убитого В.А.Н., а также металлическая кувалда, на которой согласно экспертизе обнаружена кровь; заключение судебно – медицинских экспертиз об обнаруженных у погибшего телесных повреждениях, а также о возможности их образования при обстоятельствах, указанных подсудимым Васильевым Н.А. в ходе следственных действий с его участием; другими материалами уголовного дела.

В момент совершения преступления в доме по месту его совершения находились лишь подсудимый Васильев Н.А. и его сын – В.А.Н., что следует из совокупного анализа показаний потерпевшей В.Л.Н. и свидетеля П.П.А.

Таким образом, в отсутствие иных лиц по месту совершения преступления, возможность убийства В.А.Н. другим лицом, помимо подсудимого, исключается.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, которые не оспариваются подсудимым.

Причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей, проведенными следственными действиями, заключениями экспертиз суд не усматривает, а потому они кладутся в основу приговора.

Также судом в основу приговора кладутся оглашенные со стадии следствия показания самого подсудимого относительно фактических обстоятельств преступления, поскольку они являются последовательными и подробными, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами. Допросы подсудимого на стадии следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, Васильеву Н.А. предоставлено достаточное время для согласования позиции с защитником, против участия которого он не возражал, подсудимому разъяснены его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний и последствия их дачи. Каких-либо жалоб на состояние здоровья и самочувствие Васильев Н.А. не заявлял, показания давать согласился, в последующем их прочел, а протоколы подписал, замечаний на их содержание не заявил.

Также суд отмечает, что данные показания, в части фактически совершенных им действий, связанных с убийством сына, Васильев Н.А. подтвердил на завершающей стадии судебного следствия, признав вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 107 УК РФ, в полном объеме. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

К первоначально изложенным Васильевым Н.А. в суде доводам об отсутствии у него умысла на убийство сына, а также о нанесении ударов без замахов суд относится критически. Данные доводы опровергаются его же показаниями, оглашенными со стадии следствия.

Так, согласно оглашенным показаниям, подсудимый после очередного противоправного поведения сына специально, с целью его убийства, сходил в гараж, где взял металлическую кувалду, которой с замахами нанес спящему на полу в комнате В.А.Н. удары по голове.

Эти же показания опровергают доводы подсудимого в суде о том, что его сын в момент ударов не спал и продолжал высказывать в его адрес угрозы убийством, а потому Васильев Н.А. взял металлическую кувалду с целью защиты, то есть не для убийства.

Кроме того, выводами дополнительной судебно – медицинской экспертизы трупа установлено, что удары по голове потерпевшего нанесены со значительной силой приложения. Данный вывод является дополнительным опровержением доводов подсудимого в суде о том, что удары кувалдой им нанесены не сильно и без замахов.

Суд принимает во внимание доводы подсудимого о том, что первоначальные показания на стадии следствия им давались в ночное время. Вместе с тем, согласно протоколам допросов Васильева Н.А. от 3 ноября 2019 года возражений против проведения следственных действий в ночное время суток ни от него, ни от его защитника не поступало. Кроме того, как указано ранее, жалоб на состояние здоровья подсудимого и на его самочувствие также не поступало. Напротив, в первичном протоколе допроса Васильева Н.А. в качестве подозреваемого указано, что он согласен давать показания в ночное время суток, при этом чувствует себя удовлетворительно (т. 1 л.д. 169 – 175).

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что на стадии следствия показания он давал в плохом самочувствии, опровергаются также тем, что на предварительном расследовании Васильев Н.А. допрашивался неоднократно, со значительным интервалом во времени, прошедшим с момента его первого допроса в качестве подозреваемого.

Так, первые допросы Васильева Н.А. после установления его причастности к убийству осуществлены следователем в ночное время 3 ноября 2019 года в статусе подозреваемого (т.1 л.д. 169-175, 176-182). Последующий его допрос выполнен уже через несколько часов - в дневное время 3 ноября 2019 года в качестве обвиняемого, где Васильев Н.А. также подтвердил наличие у него умысла на убийство сына, который он реализовал путем нанесения ударов кувалдой по голове спящему потерпевшему (т. 1 л.д. 194-198). Вместе с тем, 30 декабря 2019 года, то есть по происшествию более полутора месяцев с момента первичных допросов, подсудимый ранее данные показания подтвердил в полном объеме и вновь указал, что удары кувалдой по голове спящего сына нанес с целью убийства (т. 1 л.д.202-203). Кроме того, аналогичные показания о нанесения ударов по голове сыну с целью убить его Васильев Н.А. дал при допросе 4 января 2020 года, то есть через несколько дней после предшествующего допроса (т. 1 л.д. 208-211).

Помимо прочего, о достоверности изложенных на стадии предварительного следствия показаний подсудимого также указывают выводы дополнительной судебно – медицинской экспертизы трупа, согласно которым возможность образования обнаруженных на трупе В.А.Н. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым при допросах в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки его показаний на месте, не исключается.

С учетом изложенного, в основу обвинительного приговора применительно к фактическим обстоятельствам совершенного преступления суд кладет показания подсудимого, оглашенные со стадии предварительного расследования, поскольку они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения.

По мнению суда, показания подсудимого о непризнании им факта нанесения ударов сыну с целью убийства, были направлены на уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления и на смягчение ответственности за его совершение. При этом на завершающей стадии судебного заседания от указанной версии подсудимый отказался, пояснив о признании вины по ч. 1 ст. 107 УК РФ в полном объеме, и подтвердил оглашенные со стадии следствия показания в указанной части.

Количество нанесенных подсудимым ударов по голове сына – не менее четырех определено судебно-медицинским экспертом в ходе проведения экспертиз, где также указана очередность их нанесения и последовательность причинения телесных повреждений погибшему. В тоже время, при даче показаний в качестве обвиняемого 4 января 2020 года Васильев Н.А. не оспаривал возможность нанесения им не менее 4 ударов металлической кувалдой по голове сына.

Учитывая, что Васильев Н.А. со значительной силой приложения нанес множество (не менее четырех) ударов металлической кувалдой, то есть твердым и тяжелым предметом, обладающим высокими травмирующими свойствами, в месторасположение жизненно – важных органов человека - по голове спящего сына, что причинило ему открытую черепно – мозговую травму в виде множественных переломов костей лицевого и мозгового черепа, от которой наступила смерть В.А.Н., суд считает доказанным прямой умысел подсудимого на убийство последнего.

Кроме того, об умысле на убийство при допросах на стадии следствия неоднократно указывал сам Васильев Н.А. в ходе дачи показаний, которые судом положены в основу приговора.

На основании изложенного, действия подсудимого подлежат квалификации по наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

Вместе с тем, как приведено ранее, суд соглашается с доводами прокурора о том, что указанные в приговоре действия совершены Васильевым Н.А. в состоянии кумулятивного аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, убийство сына подсудимым Васильевым Н.А., находящимся в состоянии сильного душевного волнения, совершено не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны.

Время совершения преступления – в один из дней июля 2015 года подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетеля Повой, которая сообщила, что произошедшие обстоятельства имели место за несколько дней до рождения ею ребенка 31 июля 2015 года, а также выводом дополнительной судебно – медицинской экспертизы трупа о том, что давность наступления смерти В.А.Н. можно отнести к июлю 2015 года.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что Васильев Н.А. в один из дней июля 2015 года, будучи в доме по месту жительства, находясь в состоянии кумулятивного аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением самого потерпевшего, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, нанес по голове спящему сыну – В.А.Н. металлической кувалдой не менее четырех ударов, причинив ему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте преступления через непродолжительное время.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлены иные обстоятельства совершенного преступления, связанные с нахождением подсудимого в момент преступления в состоянии аффекта, а также совершением погибшим Васильевым Н.А. противоправных и аморальных действий, в том числе незадолго до его убийства, которые изложены судом в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Внесенные государственным обвинителем изменения в описание преступного деяния позицию подсудимого не ухудшают, право на защиту не нарушают и основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Согласно заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов Васильев Н.А. в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных медицинского характера не нуждается.

Материалы дела, в том числе заключения экспертов-психиатров, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Васильева Н.А., его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, явку с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Васильев Н.А. впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в преступлении раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает Васильеву Н.А. наказание в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений, направленных на достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положительно характеризующие личность подсудимого сведения, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгий вид наказания в виде исправительных работ, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 107 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 107 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, течение сроков давности не приостанавливалось, а потому Васильев Н.А. от назначенного наказания подлежит освобождению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

С учетом вида назначаемого наказания, истечение сроков давности уголовного преследования, а также личности подсудимого оснований для изменения ему меры пресечения суд не усматривает.

Срок содержания Васильева Н.А. под стражей и время нахождения его под домашним арестом в силу положений ст. 72 УК РФ подлежат зачету в срок отбытия наказания. При этом в силу ч.ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> и не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства).

Возложить на осужденного обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган, в установленные им дни и часы.

На основании ч.ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Васильева Н.А. под стражей в период с 3 по 4 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также время нахождения Васильева Н.А. под домашним арестом в период с 5 ноября 2019 года до 31 июля 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Васильева Н.А. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ковры, комбинезон, футболку, трусы, носки, металлическую кувалду, фрагменты ковра и линолеума – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Э.А.Каримов