Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2021 ~ М-722/2021 от 29.06.2021

Дело №2-721/2021

67RS0008-01-2021-001078-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2021г.                                               город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием истца Карагодина А.С., представителей ответчика по доверенности Бронниковой Н.С., Зиминой О.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карагодина Анатолия Степановича к Товариществу собственников жилья «Металлургов-50» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Карагодин А.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Металлургов-50» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что от ТСН «Металлургов-50» с июля 2019 года стал получать квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт. В квитанциях содержались необоснованные приписки в общей сумме 117 089 рублей 61 копейка, в том числе; с июля 2019 года по апрель 2020 года в размере 2556 рублей 40 копеек; с мая 2020 года по август 2020 года – по 14556 рублей 57 копеек; с сентября 2020 года по февраль 2021 года – 3 613 рублей 90 копеек; за март 2021 года – 3946 рублей 73 копейки за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года по 2 556 рублей копеек. Решением мирового судьи судебного участка №27 от 13.11.2019 года в пользу ТСЖ «Металлургов-50» взыскана задолженность за капитальный ремонт за период с 01.11.2015 года по 31.05.2019 года и судебные расходы. 14.05.2020 года денежные средства в размере 17480 рублей 01 копейки удержаны по исполнительному листу. Полагает, что ответчиком нарушены положения Жилищного кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей в связи с чем, просит суд, обязать ТСЖ «Металлургов-50» выплатить штраф за нарушение порядка расчета платы за капитальный ремонт по каждой квитанции с июля 2019 года по июнь 2021 года в размере 58 544 рубля 80 копеек путем перерасчета; взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также неустойку в сумме 58 544 рубля 80 копеек. Окончательно уточнив требования, просит суд: признать действия ответчика по выставлению квитанций на оплату взносов за капитальный ремонт с июля 2019 года по сентябрь 2021 года с завышенной итоговой суммой незаконными; взыскать с ТСЖ «Металлургов-50» штраф в размере 62 379 рублей 46 копеек за превышение итоговых сумм к оплате над размером платы, которую надлежало указывать в квитанциях; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя; неустойку в размере 82 379 рублей 46 копеек за нарушение сроков удовлетворения требований истца и невыполнение требований о выплате штрафа.

    Истец Карагодин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

            Представитель истца по доверенности Ларькина Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

            Представители ответчика ТСЖ «Металлургов-50» по доверенностям                    Бронникова Н.С. и Зимина О.М. возражали против удовлетворения требований истца. В письменных возражениях указали, что по решению суда от 13.11.2019 года по делу                     №002 судебными приставами была взыскана с Карагодина А.С. задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 12000 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, государственная пошлина – 480 рублей 01 копейка. Данная сумма перечислена 21.05.2020 года. В карточке расчетов за 2020 год сумма 12000 рублей 17 копеек стоит к оплате. В настоящее время сумма 12000 рублей 17 копеек убрана из платежного документа, сделан перерасчет на 2 556 рублей 40 копеек. Просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности, и достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя ответственности за содержание принадлежащего ему имущества, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрена плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    Судом установлено, что истец Карагодин А.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>.

    Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Металлургов-50».

            Истец в исковом заявлении определил общую сумму, которая неверно отражена в квитанциях в размере 117 089 рублей 61 копейки (л.д. 4).

            Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 13.11.2019 по делу №2-779/2019-27 с Карагодина А.С. в пользу ТСЖ «Металлургов-50» за период с 01.11.2015 года по 31.05.2019 года взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 12 000 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины- 480 рублей 01 копейку (л.д. 36-41).

            На основании решения суда от 13.11.2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №002-ИП, которое окончено фактическим исполнением 30.06.2020 года (л.д. 62-65,68-70,79).

            Как следует из искового заявления, пояснений истца и не оспаривается представителями ответчика, сумма в размере 12 000 рублей 17 копеек была исключена из платежного документа на имя Карагодина А.С. только в сентябре 2021 года.

            Из представленной ответчиком карточки расчетов по лицевому счету 50000255, открытого на имя Карагодина А.С. усматривается, что кроме 12000 рублей 17 копеек, неправомерно была отражена сумма 2 556 рублей 40 копеек. В общей сумме 14556 рублей 57 копеек.

            Таким образом, неправомерность действий ответчика по отражению в платежных документах по оплате за капитальный ремонт с июля 2019 года по сентябрь 2021 года установлена.

            Истец обращался к ответчику с претензией, которая была рассмотрена последним и оставлена без удовлетворения (л.д. 19, 22).

            Согласно ч.12 ст.156 ЖК РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

            Штраф уплачивается не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы до уплаты штрафа в полном объеме (ч. 13 ст. 156 ЖК РФ).

            Аналогичные правила действуют в случае завышения лицом, предоставляющим коммунальные услуги, размера платы за такие услуги (ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ). Штраф отражается в платежном документе отдельной строкой (п. 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг).

            Из указанных правовых норм следует, что должно быть обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа и выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

            Согласно п. 13 ст. 156 ЖК РФ в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

            Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы, что составляет 7 278 рублей 29 копеек (14556 рублей 57 копеек / 2).

             Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствуется следующим.

             В силу ст.4 ЖК РФ вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

             В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

             Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации     №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

             Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (возраст истца, длительный период неисполнения требования).

             Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности, справедливости, поэтому полагает необходимым снизить ее до 2000 рублей.

             В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             С учетом вышеприведенных законоположений размер штрафа, подлежащего взысканию с ТСЖ «Металлургов-50» в пользу истца составляет 7 278 рублей 29 копеек (14556 рублей 56 копеек / 2).

             Определяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

             В соответствии с абзацами 7 и 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

             Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

             Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

             Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

             Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3).

             В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

             Как следует из содержания иска, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки не связанные с отказом от договора.

             Положения ст.ст.28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

             Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

             В силу ст. 333 ГК РФ неустойка ( штраф ) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

             Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ).

             Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также, что ответчик в добровольном порядке устранил допущенные нарушения, суд по заявлению ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа за нарушение прав потребителя до 4 500 рублей, а размер штрафа по ст. 156 ЖК РФ до 1 500 рублей.

            Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ТСЖ «Металлургов-50» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карагодина Анатолия Степановича удовлетворить частично.

Признать действия Товарищества собственников жилья «Металлургов-50» по выставлению истцу квитанций за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года с завышенной суммой к оплате взносов за капитальный ремонт назаконными.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Металлургов-50» штраф в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Металлургов-50» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 А.А. Сильченко

Решение суда в окончательной форме принято 13 декабря 2021 года

(11,12 декабря – выходные дни)