Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5544/2018 ~ М-4943/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-5544/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харичкова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Турагенство Вояж» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Харичков Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Турагенство Вояж» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ответчика тур по маршруту <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 8 дней (7 ночей), о чем была оформлена заявка на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ. За указанный тур истец оплатил ответчику 66700 руб., однако тур истцу не был предоставлен, вылет на отдых не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных средств за турпродукт, на что ответчик указал на отсутствие своей вины в сложившейся ситуации, на введение запрета авиаперелетов в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, указал об обращении с претензией о возврате денежных средств к туроператору ООО «Полар Тур Групп» и отсутствие полномочий на возврат средств истцу. С такими доводами ответчика истец не согласен, так как письменный договор о реализации туристического продукта в соответствии с положениями ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» ни туроператором, ни ответчиком – турагентом с истцом не заключался. Существенные условия такого договора с истцом не согласовывались. Заявка на бронирование такой договор собой не подменяет. Сведения о перечислении денежных средств истца туроператору также отсутствуют. Более того, ООО «Полар Тур Групп» не является туроператором и никогда не числилось в реестре туроператоров. С учетом изложенного, ссылаясь в том числе на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика уплаченную за туристические услуги денежную сумму в размере 66700 руб., неустойку 66700 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., наложить на ответчика штраф, а также возместить расходы на юридические услуги 1500 руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Батухтин А.А. и Большакова Ю.А.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Рысак Д.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как в итоге отдых не состоялся, другие предложения об организации отдыха не поступили, денежные средства длительное время не возвращаются. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Турагенство Вояж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску, документы, истребуемые судом, не представили.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Батухтин А.А. и Большакова Ю.А. в отзывах указали, что не возражают против взыскания стоимости тура в пользу истца.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие; согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 12 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявку на бронирование тура по маршруту <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 8 дней (7 ночей). В поездке на отдых участие должны были принять истец и еще 2 туриста: Батухтин А.А. и Большакова Ю.А. В заявке указан отель, где предполагалось размещение истца и других туристов, определена стоимость тура.

Со своей стороны, истец оплатил стоимость тура в общем размере 66700 руб., что подтверждается квитанциями ООО «Турагенство Вояж» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37200 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29500 руб.

По сообщению истца, письменный договор о реализации туристического продукта с ним не был заключен, до начала поездки от ответчика он получил сведения о невозможности реализации турпродукта, в связи с введением ограничений на авиаперелеты в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика доводы об отсутствии названного договора не оспорены, доказательств в опровержении не представлено.

Как сообщил суду представитель истца, длительное время стороны вели переговоры по вопросу возврата средств, ответчик со своей стороны не предлагал истцу организацию отдыха в ином месте, иное урегулирование спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных средств за турпродукт, на что ответчик указал на отсутствие своей вины в сложившейся ситуации, на введение запрета авиаперелетов в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, указал об обращении с претензией о возврате денежных средств к туроператору ООО «Полар Тур Групп» и отсутствие полномочий на возврат средств истцу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В статье 10 указанного ФЗ закреплено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона); права, обязанности и ответственность сторон; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора при условии, что денежных средств страховщика или гаранта для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии оказалось недостаточно в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона)…

Анализ приведенных положений ФЗ № 132-ФЗ свидетельствует о том, что ответственность за нереализованный туристический продукт несет туроператор в случае заключения договора о реализации туристического продукта.

В настоящем споре такой договор с истцом не заключался. Суд соглашается с истцом в части того, что заявка на бронирование не подменяет собой договор о реализации туристического продукта. Более того, в такой заявке отсутствуют сведения, поименованные в ФЗ как существенные условия вышеуказанного договора, в частности, сведения о туроператоре истцу не были предоставлены при внесении им спорной суммы.

Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил сведения о том, какой туроператор формировал туристический продукт для истца, доказательства того, были ли вообще перечислены денежные средства истца какому-либо третьему лицу, и в частности лицу, имеющему статус туроператора.

Отсутствуют доказательства того, что получив заблаговременно, до начала тура, информацию о запрете авиаперелетов, полученные от истца денежные средства уже были перечислены лицам, которые были задействованы в организации туристического продукта, что не было возможности отменить бронирование (если оно состоялось фактически) и доказательства в подтверждении иных оснований, которые могли бы повлиять на существо рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск истцом заявлен к надлежащему лицу, то есть ООО «Турагенство Вояж», которое получило от истца спорные средства и не вернуло их, не предоставив (не организовав) истцу заказанной услуги, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет стоимости туристического продукта 66700 руб.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки в указанном в иске размере 66700 руб., который истец уже сам уменьшил, расчет истец произвел верно, так как требование истца о возврате оплаченных средств ответчиком не было удовлетворено в установленные законом сроки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителем даже в период после подачи иска в суд, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний для истца, срыв отдыха истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. С учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию 3000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона на ответчика суд возлагает штраф. Размер штрафа составляет 68200 руб. ((66700 руб. + 66700 руб. + 3000 руб.) : 2). Ходатайств о снижении штрафа не поступало.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 4168 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом результата рассмотренного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов расходы по оформлению претензии ответчику в размере 1500 руб., такие расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Харичкова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турагенство Вояж» в пользу Харичкова Д. А. в счет стоимости туристического продукта 66700 руб., в счет неустойки 66700 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 68200 руб., судебные расходы 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турагенство Вояж» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 4168 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 10.09.2018.