Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1976/2013 ~ М-727/2013 от 20.02.2013

Дело №2-1976/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2013 г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истицы Семенова А.В.,

третьих лиц Муравьевой Т.В. и Куц Г.А.,

представителей третьего лица Муравьевой Т.В.- Зенкова С.Н., Аникеева В.И. и Дьяконовой В.И.,

рассмотрев ходатайство третьего лица Муравьевой Т. В. и ее представителей Зенкова С.Н., Аникеева В.И. и Дьяконовой В.И. о направлении дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

В производстве Раменского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску Серовой Е.П. к Администрации Раменского района Московской области о признании права собственности на 16/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании третье лицо Муравьева С.Н., а также ее представители Зенков С.Н., Аникеев В.И. и Дьяконова В.И., ссылаясь на характер заявленного истицей требования, цену иска и на п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, заявили ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка №215 Раменского района Московской области.

Представитель истицы Семенов А.В., не оспаривая указанную им в исковом заявлении цену иска в размере <...>., возражал против передачи дела мировому судье, представил суду справку Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» от <дата> о стоимости всего жилого дома по состоянию на <дата> в текущем уровне цен в размере <...>. и при решении вопроса о подсудности просил исходить из стоимости всего дома.

На вопрос суда о наличии по делу спора о правах на наследственное имущество, представитель истицы пояснил, что по делу отсутствует спор, возникающий из наследственных правоотношений и наследственном имуществе.

Третье лицо Куц Г.А. просил разрешить требования истицы в Раменском городском суде МО, так как в <дата> возникших между ними спор был разрешен народным судом Раменского района Московской области.

Выслушав представителя истицы, третьих лиц и представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления Серовой Е.П., оно адресовано мировому судье судебного участка №215 Раменского района Московской области и в нем указана цена иска в размере <...>.. В связи с тем, что в заявлении указано, что часть спорного объекта недвижимости приобретено истицей по наследству, а копия свидетельства о праве на наследство у нее отсутствует, данное дело было принято к производству Раменского городского суда Московской области для окончательного разрешения вопроса о подсудности в предварительном судебном заседании, так как согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья не рассматривает дела о наследовании имущества.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.28 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилась, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку цена иска истицей определена менее <...>., дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости - мировому судье судебного участка №215 Раменского района Московской области.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истицей заявлено требование о признании права собственности на 16/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом истица цену иска указала в размере <...>., соответственно, уплатив госпошлину в размере <...>.. При этом, представитель истицы отрицает наличие по делу спора о правах на наследственное имущество.

Как следует из справки Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» от <дата>, стоимость всего жилого дома по состоянию на <дата> в текущем уровне цен составляет в размере <...>.. Однако, из характера спора истицы следует, что она просит признать за ней право собственности лишь на 16/100 доли дома, а не на целый дом. Кроме того, данная справка выдана <дата> и не является доказательством стоимости дома с учетом его износа на данное время.

Доводы представителя истицы о необходимости определения цены иска исходя из стоимости всего дома противоречит положениям п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ, согласно которому цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Руководствуясь ст.ст.23, 33 и 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Серовой Е. П. к Администрации Раменского района Московской области о признании права собственности на 16/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №215 Раменского района Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 15 дней через Раменский городской суд Московской области.

Судья: