Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28393/2017 от 08.08.2017

Судья Власенко В.А. Дело № 33-28393/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прохоровой Н.Ю. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

31.05.2017 года Шилкин Юрий Николаевич обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Прохоровой Натальи Юрьевны индексацию присужденных денежных сумм, взысканных на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 04.07.2016 года за период с августа 2016года по апрель 2017года в размере 45350рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.07.2016 года с Прохоровой Н.Ю. в пользу Шилкина Ю.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 1 496 000 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. Вместе с тем, до настоящего времени данное решение суда от 04.07.2016 года не исполнено, за это время присужденная денежная сумма подверглась инфляции, в связи чем, заявитель вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2017года заявленные требования удовлетворены.

С Прохоровой Н.Ю. в пользу Шилкина Ю.Н. взыскана индексация денежных сумм за период с августа 2016 года по апрель 2017 года в размере 45350 (сорок пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В частной жалобе Прохорова Н.Ю. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что поскольку отсутствует законодательство, предусматривающее механизм индексации взысканных судом денежных сумм с учетом индексации потребительских цен, то оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.07.2016года частично удовлетворен иск Шилкина Ю.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска Прохоровой Н.Ю. о признании договоров займа от 26.01.2015 года и от 03 марта 2015 года, недействительными и применении последствий их недействительности, отказано.

С Прохоровой Н.Ю. в пользу Шилкина Ю.Н. взысканы денежные средства по договору займа от 20 января 2015 года в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также проценты по договору займа в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч)рублей; а также взыскана по дополнительному соглашению от 30.03.2015года к договору №7 процентного займа от 20.01.2015 года сумма основного займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; проценты на сумму займа в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей, а всего 1 496 000 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы в виду государственной пошлины в размере 15 680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности Прохоровой Н.Ю..

27.10.2016 года вышеназванное решение суда вступило в законную силу.

24.11.2016года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...>, по которому Прохорова Н.Ю. – должник, Шилкин Ю.Н. - взыскатель.

Установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Заявителем, представлен расчет индексации присужденных денежных сумм, который составил за период с августа 2016 года по апрель 2017 года в сумму в размере 43 350рублей.

Удовлетворяя заявление об индексации, присужденных денежных сумм, суд первой инстанции установил, что решение суда не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, счел возможным произвести индексацию присужденных в пользу Шилкина Ю.Н. на основании решения суда денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Прохоровой Н.Ю. в пользу Шилкина Ю.Н. сумму в размере 45350 (сорок пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Произведенный заявителем расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что поскольку отсутствует законодательство, предусматривающее механизм индексации взысканных судом денежных сумм с учетом индексации потребительских цен, то оснований для удовлетворения заявления, у суда не имелось, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал, что системе действующего правового регулирования индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности по денежным обязательствам, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

По сути, доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу судебного акта, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2017года об индексации денежных сумм - оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Н.Ю.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи