Мотивированное решение от 20.06.2016 по делу № 02-1652/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2016 по иску Шашкова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                                        У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2015 г. в 21 час 50 минут по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д.74 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля *** г.р.з. *** под управлением ***1, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля *** г.р.з. *** под управлением ***2., принадлежащего на праве собственности Шашкову В. А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя ***1. усматривается нарушение п. 13.10. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Здакович Е. А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах»  полис ЕЕЕ № 0341017772

В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах» со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.  Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 390 300,00 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «БК – эксперт». Стоимость услуг эксперта составила 8 000,00 рублей. Согласно экспертно- техническому заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** г.р.з. *** с учетом износа и с учетом ЕМ составила 407 900 рублей 00 копеек . Стоимость восстановительного ремонта *** г.р.з. *** с учетом среднерыночных цен составила 618 601 рубль 00 копеек. УТС составила 24 225 рублей 00 копеек.

Между ***1. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ДСАГО с лимитом ответственности в 1 000 000,00 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в рамках  лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 9 700 рублей 00 копеек. В рамках лимита ответственности по полису ДСАГО – 242 826 рублей 00 копеек (618 601 рубль 00 копеек – 400 000 рублей + 24 225 УТС), расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Лисивец Н. В. явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание  явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 21 октября 2015 г. в 21 час 50 минут по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д.74 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля *** г.р.з. *** под управлением ***1., принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля *** г.р.з. *** под управлением ***2., принадлежащего на праве собственности Шашкову В.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя ***1. усматривается нарушение п.13.10. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ***2. была застрахована в СПАО «Ингосстрах»  полис ЕЕЕ № 0341017772

В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах» со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.  Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 390 300,00 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «БК – эксперт». Стоимость услуг эксперта составила 8 000,00 рублей. Согласно экспертно- техническому заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** г.р.з. *** с учетом износа и с учетом ЕМ составила 407 900,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта *** г.р.з. *** с учетом среднерыночных цен составила 618 601 рубль 00 копеек. УТС составила 24 225 рублей 00 копеек.

Между ***1. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ДСАГО  с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей 00 копеек.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 9 700 рублей 00 копеек, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года в случаях когда разница между фактически провиденной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений  погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 218 602 рубля (618 601 рубля -400 000 рублей), как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен и лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО. Также суд считает подлежащим взысканию УТС в размере 24 225 рублей 00 копеек.

В соответствии с Постановлением пленума  Верховного суда РФ  № 25 от 23.06.2015. При размещении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15) Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенных в обороте способ исправления таких повреждений.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения оценки в размере 8 000,00 рублей, нотариальных расходов в размере 2 500,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Шашкова В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000,00 рублей, которую суд находит разумной, соответствующей сложности дела, времени нахождения его в производстве суда и степени участия представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере рублей  5 733,27 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 602,00 ░░░░░, ░░░ 24 225,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░░░░,  ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 733,27 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: