Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2017 (2-10260/2016;) ~ М-7249/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

с участием:

пом.прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.,

Мазанко А10 к ООО «Региональная строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастных случаев на производстве, -

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к ООО «Региональная строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастных случаев на производстве, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2010 года в 14 часов 45 минут на строительном объекте –«Жилое здание У со встроено-пристроенными помещениями по адресу Х рабочий, Х» с ней произошел несчастный случай на производстве по причине неудовлетворительной организации производства работ, а так же недостаточного контроля со стороны инженерно-технических работников за безопасным производством работ работодателя. 20 июня 2013 года в 12 часов 50 минут на строительном объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов по адресу ХА» с ней произошел второй несчастный случай, по аналогичным причинам. Вследствие несчастного случая, произошедшего 22 ноября 2010 года, она получила повреждения в виде сочетанной травмы, ушиба головного мозга легкой степени, линейный перелом лобной области кости слева, рваную рану лобной области слева, оскольчатый закрытый внутри составной перелом дистального отдела левой лучевой - кости со смещением. Указанные повреждения относятся к категории тяжких. Вследствие несчастного случая, произошедшего 20 июня 2013 года, она получила повреждения в виде консолидированного перелома правой пяточной кости, что относится к категории легких повреждений. В результате производственных травм утратилась профессиональная трудоспособность на 30 %, при этом она испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанные с утратой здоровья Ответчик гарантировал выплатить истцу компенсацию морального вреда, однако, до настоящего времени выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Родичева Е.З., действующая на основании доверенности от 16 мая 2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что просит взыскать компенсацию морального вреда по 400000 рублей за каждый случай.

В судебном заседании представитель ответчика Ташкинов С.С., действующий на основании доверенности от 03 марта 2016 года, исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик готов выплатить компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей за первый случай и 50000 рублей за второй.

Пом.прокурора Октябрьского района г. Красноярска Рогова А.В. полагала иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По правилам ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2009 года Мазанко Н.П. была принята на работу в ООО «Региональная строительная компания» на должность маляра строительного, что подтверждается трудовым договором № 179/09 от 02 июля 2009 года, приказом о приеме работника на работу № 244 от 2 июля 2009 года, трудовой книжкой истца.

Согласно п.1.4 должностной инструкции маляра строительного, утв. генеральным директором А.Ю. Кутыно 16 августа 2008 года, с которой истец была ознакомлена 2 июля 2009 года, маляр строительный обязан знать правила и норм охраны труд, техники безопасности и противопожарной защиты.

В судебном заседании установлено и подтверждается Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 8 декабря 2010 года, Актом о расследовании группового несчастного случая от 8 декабря 2010 года, Заключением эксперта № 3096 от 25 апреля 2011 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2011 года, что 22 ноября 2010 года в 14 часов 45 минут на строительном объекте «Жилое здание У со встроено-пристроенными помещениями по адресу Х рабочий, Х» с Мазанко Н.П. произошел несчастный случай на производстве при проведении работ по заделке штроб шпатлевкой на стенах помещения на в результате того, что Сюра Н.Ю. открыла ворота, полотно которых задела Мазанко Н.П. и она упала в подмостей на пол, получив сочетанную травму; открытую черепно-мозговую травму; ушиб головного мозга легкой степени; линейный перелом лобной области кости слева; рваную рану лобной области слева; оскольчатый закрытый внутрисуставной перелом дистального отдела левой лучевой кости со смещением. Указанные повреждения относятся к категории тяжких.

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве от 8 декабря 2010 года, причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ – производство отделочных работ при перепаде по высоте в опасной зоне действия секционных ворот и недостаточный контроль со стороны инженерно-технических работников за безопасным производством работ.

Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2011 года, которое не было оспорено сторонами, вина должностных лиц ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи в нарушении правил охраны труда не установлено, напротив, анализ обстоятельств происшествия показал, что несчастный случай произошел в результате собственной беспечности и неосторожности Мазанко Н.П., т.к. она не закрыла изнутри ворота, не предупредила остальных маляров о проведении ею работ в опасном положении, воспользовалась слишком высокими подмостями для проведения выполняемого вида работ, нарушила положения раздела 3 Должностной инструкции.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 20 июня 2013 года в 12 часов 50 минут на строительном объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов по Х» Мазанко Н.П. спустилась по лестнице на переходную площадку и шагнула на трап, установленный для перехода с площадки на перекрытие первого этажа, который сорвался с площадки, в связи с чем истец упала и получила перелом правой пяточной кости. Указанное повреждение относится к категории легких. Причинами несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производственных работ – перемещение пострадавшей Мазанко Н.П. по трапу, не имеющему креплений, исключающих возможность его смещения; недостаточный контроль со стороны инженерно-технических работников за безопасным производством работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 1 о несчастном случае на производстве от 1 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно программам реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 8 июня 2015года, 2 сентября 2015 года, от 12 июля 2016 года, предоставленным истцом в материал дела, установлено наличие последствий травм, полученных в результате указанных несчастных случаев, а так же что истцу МСЭ определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % бессрочно, принимая во внимание, что вышеприведенное безусловно свидетельствуют о том, что истец испытывала физические и нравственные страдания в результате полученных травм, а обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда законом возложена на работодателя, суд приходит к выводу о том, что требования Мазанко Н.П. о взыскании компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Вместе с тем сумму, заявленную истцом в размере 400000 рублей за каждый случай, суд находит завышенной и с учетом всех обстоятельств дела, исходя из того, что 22 ноября 2010 года несчастный случай повлек причинение тяжкого вреда здоровью Мазанко Н.П., однако, произошел по вине самого истца; что в результате несчастного случая на производстве 20 июня 2013 года ей причинен легкий вред здоровью, полагает достаточным и справедливым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей за первый случай и 100000 рублей за второй, всего 300000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор на оказание услуг от 16 мая 2016 года и расписка от 16 мая 2016 года на сумму 15000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, которые не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в пользу Мазанко А11 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 310000 рублей.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья