Решение по делу № 11-13296/2019 от 25.09.2019

        судья Юркина С.Н.

дело № 2-446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13296/2019

17 октября 2019 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей                  Никитенко Н.В., Зориной С.А.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Валентины Петровны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2019 года по иску Лунева Данилы Михайловича к Гладышеву Артему Валерьевичу, Смирновой Валентине Петровне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, по встречному иску Смирновой Валентины Петровны к Эйрих Галине Николаевне, Луневу Даниле Михайловичу, нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Третьякову Николаю Сергеевичу о признании сделки договора купли-продажи доли в квартире недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя Эйрих Г.Н. Мельниченко Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунев Д.М. обратился в суд с иском к Гладышеву А.В., Смирновой В.П. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой № <адрес> с целью осуществления контроля за правильной эксплуатацией собственниками инженерных (электро) сетей в данном жилом помещении и сохранности данного имущества, и передаче комплекта ключей от входной двери указанного жилого помещения, о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ему в размере ? доли и Смирновой В.П. в размере ? доли. В указанной квартире также зарегистрирован Гладышев А.В. Ответчики препятствуют ему в доступе в спорную квартиру, ключи от квартиры не предоставляют. Полагает, что ответчиками произведена перепланировка жилого помещения в нарушение законодательства. Соглашение об определении порядка содержания и сохранения данного жилого помещения не достигнуто между ними.

Смирнова В.П. предъявила встречные исковые требования (с учетом уточнений) к Эйрих Г.Н., Луневу Д.М., нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Третьякову Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи ? долей в праве собственности на квартиру № <адрес>, заключенного 30.08.2018 года между Эйрих Г.Н. и Луневым Д.М., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращении право собственности Лунева Д.М. на ? доли в общей долевой собственности, на указанную квартиру и передачи указанной доли в собственность Эйрих Г.Н.

В обоснование встречных требований указала, что она является собственником ? доли в общей долевой собственности спорной квартиры, собственником ? доли являлась Эйрих Г.Н. Между ними сложился определенный порядок пользования жилым помещением. О совершении оспариваемой сделки ей стало известно после получения письменного требования Лунева Д.М. о передаче ключей, а также предложения выкупа доли за 500 000 руб. Считает, что при заключении указанного договора купли-продажи были нарушены требования ст. 250 ГК РФ. Считает, что нотариус ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные ст.ст. 16, 50, 53 «Основ законодательства РФ о нотариате». Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки и недобросовестном поведении участников сделки.

Истец Лунев Д.М. заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Смирнова В.П. не принимала участия в суде при надлежащем извещении, ее представитель Шершиков А.В. встречные исковые требования Смирновой В.П. поддержал, исковые требования Лунева Д.М. не признал.

Ответчик Гладышев А.В. не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Ответчик Эйрих Г.Н. не принимала участия в суде при надлежащем извещении, ее представитель Мельниченко Д.В. не признал встречные исковые требования Смирновой В.П.

Ответчики Гладышев А.В., нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Третьяков Н.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Лунева Д.М. и встречных исковых требований Смирновой В.П.

В апелляционной жалобе Смирнова В.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает на нарушение Эйрих Г.Н. положений ст. 250 ГК РФ, поскольку телеграмму с предложением о выкупе доли она не получала. В указанный период она не проживала в спорной квартире, проживала в доме сына, поскольку ей был необходим уход в виду заболевания. Считает, что суд неправомерно применил по своей инициативе последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Лунев Д.М., Смирнова В.П., Гладышев А.В., Эйрих Г.Н., нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Третьяков Н.С., представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Лунев Д.М., Гладышев А.В., Эйрих Г.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Луневу Д.М. в размере ? доли на основании договора купли-продажи от 30.08.2018 года. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 31.08.2018 года. Ранее ? доли в праве на указанную квартиру принадлежало Эйрих Г.Н.

Ответчику Смирновой В.П. принадлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру.

На момент рассмотрения дела в квартире № <адрес> зарегистрированы Смирнова В.П., Гладышев А.В.

Поскольку постановленное судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Лунева Д.М. к Смирновой В.П., Гладышеву А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, с целью осуществления контроля за правильной эксплуатацией собственниками инженерных (электро) сетей в данном жилом помещении и сохранности данного имущества, возложении обязанности передать комплект ключей от данного жилого помещения, о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования Смирновой В.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный ст. 250 Гражданского кодекса РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности был соблюден Эйрих Г.Н., поскольку закон не возлагает на продавца обязанность по вручению почтовых отправлений, а обязывает лишь предпринять меры к извещению других сособственников о предстоящей продаже, что было исполнено ответчиком.

Доводы жалобы Смирновой В.П. на нарушение ответчиком Эйрих Г.Н. положений ст. 250 ГК РФ, а также о том, что телеграмму с предложением выкупе доли она не получала, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу приведенных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Согласно статье 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 июля 2018 года Эйрих Г.Н. направила в адрес Смирновой В.П. телеграмму с предложением купить ? доли в праве собственности на квартиру № <адрес>. Телеграмма не была доставлена адресату, так как дверь по указанному адресу закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 120, 121).

Указанная телеграмма была направлена Смирновой В.П. по адресу спорной квартиры, в которой она зарегистрирована и проживает. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Как не представлено доказательств того, что у Эйрих Г.Н. имелись сведения об ином месте жительства Смирновой В.П. на момент отчуждения спорной доли.

30 августа 2018 года между Эйрих Г.Н. и Луневым Д.М. был заключен договор купли-продажи ? долей в праве собственности на квартиру № <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.08.2018 года.

Таким образом, ответчиком Эйрих Г.Н. соблюден порядок отчуждения принадлежавшей ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, уведомление о продаже указанной доли было направлено Смирновой В.П. по месту ее регистрации (жительства).

С учетом изложенного, доводы жалобы Смирновой В.П. о том, что в указанный период она не проживала в спорной квартире, а жила в доме сына, не принимаются во внимание.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30 августа 2018 года и применении последствий недействительности сделки, по основанию мнимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Смирновой В.П. не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при заключении договора купли-продажи жилого помещения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства мнимости договора купли-продажи от 30.08.2018 года и преследования его сторонами иных целей, нежели купля-продажа недвижимости, в материалах дела отсутствуют. После заключения указанного договора купли-продажи за покупателем Луневым Д.М. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру № <адрес>. А продавцом Эйрих Г.Н. получены денежные средства размере 500000 рублей, что подтверждается распиской от 30 августа 2018 года.

Установив, что заключенный между Эйрих Г.Н. и Луневым Д.М. договор купли-продажи от 30.08.2018 года отвечает требованиям ст.549-551 Гражданского кодекса РФ, достаточных и безусловных доказательств мнимого характера оспариваемой сделки Смирновой В.П. суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Смирновой В.П.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил по своей инициативе последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в мотивировочной части решения отсутствует суждение суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Валентины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: