Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2014 от 18.06.2014

12-96/14

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Смекаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении Быкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции МУВД по ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ Быков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, Быков В.А. обратился с жалобой в Железногорский городской суд с требованием об отмене постановления, прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события правонарушения.

Заявитель указал в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО1 находился в помещения боулинга «Б», где заказали дорожку на 2 часа. Некоторое время дорожка находилась в ремонте, в связи с чем после окончания времени они потребовали предоставить скидку за ненадлежащее оказание услуг. Администратор, возразила в связи, с чем с администратором боулинга возник конфликт. При выяснении отношений никто, не он не его товарищ грубой нецензурной бранью не выражался, разговор вели, соблюдая правила поведения в общественном месте. Поскольку конфликт не разрешался, им было принято решение вызвать наряд полиции, однако администратор нажала на тревожную кнопку ранее, чем он позвонил в полицию. По приезду патруля вневедомственной охраны и полиции, в связи с заявлением администратора, они с ФИО1 были доставлены в отделение полиции, где было установлено, что администратор боулинга написала заявление о том, что они нецензурно выражались. По указанному поводу был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что с протоколом не согласен. Рассмотрение протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на первый рабочий день после произошедшего, что лишило его возможности надлежащим образом обеспечить свою защиту. При рассмотрении протокола заявителю было отказано в вызове свидетелей, не были разрешены ходатайства. Заявитель полагает, что администратор оговорила его с целью непредставления скидки по оплате услуг.

В судебном заседании Быков В.А. доводы жалобы поддержал, ввиду отсутствия полноты проверки, отразившейся на объективности выводов должностного лица, просил постановление отменить.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по нижеследующему.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из представленных суду материалов дела следует, что в качестве доказательств совершения Быковым В.А. указанного правонарушения представлены рапорт полицейского роты ОВО по ЗАТО г. Железногорск ФИО2, доложившего о том, что в связи со срабатываем тревожной кнопки он в составе экипажа проехал в боулинг «Бали», откуда был доставлен мужчина, на которого указала ФИО3, пояснив о том, что он громко нецензурно выражался в ее присутствии, заявление ФИО3, объяснения ФИО4, из которых следует, что Быков В.А. грубо безадресно выражался нецензурной бранью, в их присутствии и присутствии посетителей, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, из которого следует, что Быков В.А. доставлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

С целью проверки доводов заявителя в судебном заседании допрошены ФИО3, ФИО4 пояснившие о наличии конфликта между ними и Быковым и о том, что причиной обращения в правоохранительные органы явилось нежелание Быкова рассчитываться за оказанную услугу.

Свидетель ФИО5 суду показала, что явилась невольным свидетелем произошедшего конфликта с участием Быкова В.А., при этом она для себя отметила, что требования о предоставлении скидки со стороны Быкова В.А. не сопровождались оскорблениями либо нецензурными высказываниями.

Очевидно, что между заявителем о противоправных действиях Быкова, самим Быковым имел место конфликт, в связи с чем пояснения стороны, изобличающие действия Быкова должны проверяться и оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. Таковыми являются объяснения участника конфликта ФИО4, рапорт и протокол доставления, подтверждающие только обстоятельства нахождения Быкова В.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное, по мнению суда, являются недостаточным для оценки действий Быкова.

В судебном заседании не опровергнуты доводы Быкова о заявлении им ходатайства о вызове свидетелей, проверки обстоятельств его доставления в отдел полиции, что в соответствии с требованиями ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ входит в объем полномочий должностного лица при рассмотрении дела.

По мнению суда, доказательств виновности Быкова В.А. при рассмотрении дела должностным лицом не установлено, дополнительных доказательств не истребовано.

В соответствии с п. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Быкова В.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быкова В.А., отменить, производство по делу прекратить.

Судья Я.А. Щербакова