Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2018 (2-2464/2017;) ~ М-2199/2017 от 29.12.2017

Дело №2-370/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Дорожное» к Кочетову М. С., Кувшинову Д. С., Осипову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дорожное» обратилось в Павловский городской в суд с иском к Кочетову М. С., Кувшинову Д. С., Осипову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Кочетовым М.С. и Осиповым А.В. с территории ОАО «Дорожное», расположенная по адресу: <адрес> совершили кражу вибропилы марки BVP118/45 стоимость похищенной виброплиты с учетом амортизации составила 69845 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. и Кувшинов Д.С. совершили из транспортного средства ОАО «Дорожное» кражу безлимитной топливной карты № ООО «ПавловоНефтеПродукт». В дальнейшем с данных безлимитных топливных карт была осуществлена заправка АИ-92 на общую сумму 17060 руб. 71 коп. В отношении ответчиков Кочетова М.С., Кувшинова Д.С., Осипова А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность Кочетова М.С., Кувшинова Д.С., Осипова А.В. в совершении указанного преступления.

В результате совершенного преступления у ОАО «Дорожное» было похищено следующее имущество: виброплита марки BVP118/45 стоимость похищенной виброплиты с учетом амортизации составила 69845 руб., ГСМ с топливных безлимитных карт на общую сумму 17060 руб. 71 коп.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, Кочетов М.С. добровольно перечислил ОАО «Дорожное денежные средства в сумме 17500 рублей.

ОАО «Дорожное» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направило претензии о погашении имеющегося у них долга. Однако до настоящего времени добровольно ответчики плату не внесли.

Соответственно, общий размер причиненного ОАО «Дорожному материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиками, составляет 69405 руб. 71 коп.

С учетом уточненного заявления просят взыскать солидарно с Кочетова М. С. и Осипова А. В. в пользу ОАО «Дорожное» компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 52354 рублей.

Взыскать солидарно с Кувшинова Д. С. и Осипова А. В. в пользу ОАО «Дорожное» компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 17060 руб. 71 коп.

Представитель истца ОАО «Дорожное» Макарова Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кувшинов Д.С., Кочетов М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, (о чем в материалах дела имеется расписка) представителя в суд не направили, а также не представили суду ходатайств или заявлений об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Ответчик Осипов А.В. извещенный о судебном заседании по адресу отбывания наказания по приговору суда в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области (ул<адрес>) в судебное заседание своего представителя, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не направил; ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц–связи, согласно ст. 152, 155.1 ГПК РФ, о чем ему было разъяснено в судебном извещении, не заявлял.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Кочетовым М.С. и Осиповым А.В. с территории ОАО «Дорожное», расположенная по адресу: <адрес> совершили кражу вибропилы марки BVP118/45 стоимость похищенной виброплиты с учетом амортизации составила 69845 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. и Кувшинов Д.С. совершили из транспортного средства ОАО «Дорожное» кражу безлимитной топливной карты № ООО «ПавловоНефтеПродукт». В дальнейшем с данных безлимитных топливных карт была осуществлена заправка АИ-92 на общую сумму 17060 руб. 71 коп. В отношении ответчиков Кочетова М.С., Кувшинова Д.С., Осипова А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу.

ОАО «Дорожное» было признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что в результате преступных деяний ответчиков причинен ущерб принадлежащему ОАО «Дорожное» имуществу - виброплита марки BVP118/45 стоимость похищенной виброплиты с учетом амортизации составила 69845 руб., ГСМ с топливных безлимитных карт на общую сумму 17060 руб. 71 коп.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, Кочетов М.С. добровольно перечислил ОАО «Дорожное денежные средства в сумме 17500 рублей.

ОАО «Дорожное» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направило претензии о погашении имеющегося у них долга. Однако до настоящего времени добровольно ответчики плату не внесли.

По данным учета ОАО "Дорожное" о балансовой стоимости объекта основных средств, по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость виброплиты марки BVP118/45 стоимость похищенной виброплиты с учетом амортизации составила 69845 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 69845,45 рублей.

Суд находит установленным факт причинения ущерба ОАО «Дорожное» совместными действиями ответчиков Клчетова М.С., Кувшинова Д.С., Осипова А.В., о чем свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц умысла (результата). Истец, реализуя предоставленное законом право, предъявил требования к ответчикам о солидарном возмещении причиненного вреда, против возложения ответственности в долях возражает.

С учетом изложенного, суд, полагает, что применительно к возникшим правоотношениям солидарный порядок взыскания соответствует вышеприведенным положениям закона, интересам потерпевшего (истца) и целям скорейшего возмещения ущерба.

Причинение вреда в заявленном размере подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиками доказательств обратного не представлено.

Общий размер возмещенного в досудебном порядке вреда по сведениям истца, не опровергнутым ответчиками, составил 17500 руб.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска и отсутствие предусмотренных законом оснований для солидарной обязанности ответчиков по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет, с Кочетова М.С. и Осипова А.В. в бюджет Павловского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина по 885 руб. 17 коп. с каждого, с Кувшинова Д.С. и Осипова А.В. в бюджет Павловского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина по 341руб. 21коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Дорожное» к Кочетову М. С., Кувшинову Д. С., Осипову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кочетова М. С. и Осипова А. В. в пользу ОАО «Дорожное» компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 52354 рублей.

Взыскать солидарно с Кувшинова Д. С. и Осипова А. В. в пользу ОАО «Дорожное» компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 17060 руб. 71 коп.

Взыскать с Кочетова М. С. в бюджет Павловского муниципального района государственную пошлину в размере 885 рубля 17 копеек.

Взыскать с Осипова А. В. бюджет Павловского муниципального района государственную пошлину в размере 1226 рублей 38 копеек.

Взыскать с Кувшинова Д. С. в бюджет Павловского муниципального района государственную пошлину в размере 341 рублей 21 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.