Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2021 ~ М-8/2021 от 11.01.2021

Дело №

УИД: 68RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электропромснаб» к ООО «Тамбэт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электропромснаб» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Тамбэт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 4 071 791 рубль 40 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поставки 248 527 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 044 рубля, взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поручительства в размере 248 527 рублей 02 копейки.

В обоснование иска указано, что между ООО «Электропромснаб» и ООО «Тамбэт» заключен договор №/ТК на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Действие данного договора, было продлено дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору поставки истец обязался поставлять по ранее согласованной с ООО «Тамбэт» заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и закладных, а ООО «Тамбэт» обязалось оплачивать полученный товар течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором. Однако за ООО «Тамбэт» на момент подачи искового заявления числится задолженность в размере 4 071 791 рубль 40 копеек в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. Согласно п.1.2 договора, соответствие поставленного товара условиям заявки или спецификации удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора. Согласно п.5.4 договора поставки, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

На основании расчета истца на момент подачи искового заявления договорная неустойка составила 248 527 рублей 02 копейки. Итого задолженность ООО «Тамбэт» составила 4 320 318 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбэт» направлялась претензия, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Между ООО «Электропромснаб» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, на основании которого ФИО1 обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Тамбэт» всех денежных обязательств, которые существуют настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии с договором №/ТК на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Тамбэт».

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО «Тамбэт», ООО «Электропромснаб», являясь кредитором, вправе обратиться к поручителю ФИО1 с требованием об исполнении обязательства, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения поручителем обязательств по договору поставки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма штрафной неустойки по договору поручительства составила 248 527 рублей 02 копейки.

Общая сумма задолженности поручителя составляет 4 568 845 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «Тамбэт» обязательств по договору поставки, однако до настоящего времени требования, изложенные в уведомлении ФИО1 не исполнены.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ленфаст".

    В судебном заседании представитель истца ООО «Электропромснаб» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Тамбэт», ФИО1 - ФИО4 заявленные исковые требования признала частично, не оспаривала сумму основного долга, при этом возражала против удовлетворения требований о взыскании заявленной суммы пени, в связи с чем, просила снизить ее на основании доводов изложенных в отзыве. Также пояснила, что нарушение срока оплаты товара произошло ввиду несвоевременного перечисления ООО «Ленфаст», в интересах которого действовало ООО «Тамбэт», ООО «Тамбэт» денежных средств за товар. Также пояснила, что поставка товара осуществлялась партиями с нарушением срока поставки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях иск не признал, также не оспаривая сумму основного долга перед ООО «Электропромснаб», выразил несогласие с размером взыскиваемой неустойки. Поддержал возражения представителя ФИО4

Представитель третьего лица ООО "Ленфаст" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (ч.ч. 1, 2 ст.508 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ч.1, ч.2 ст.115 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между ООО «Электропромснаб» и ООО «Тамбэт» заключен договор №/ТК на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Действие данного договора, было продлено дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору поставки истец обязался поставлять по ранее согласованной с ООО «Тамбэт» заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, а ООО «Тамбэт» обязалось оплачивать полученный товар течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Согласно п.5.4 договора поставки сторонами согласована неустойка в в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, 24.08.2020г., 11.09.2020г., 15.09.2020г., 17.09.2020г., 18.09.2020г. ООО «Электропромснаб» была осуществлена поставка товара ООО «Тамбэт» на общую сумму 4 255 100 рублей 31 копейка.

Оплачено ООО «Тамбэт» было всего лишь 183 308 рублей 91 копейка.

До настоящего времени в полном размере оплата товара ООО «Тамбэт» не произведена, задолженность по договору поставки составляет 4 071 719 рублей 40 копеек, размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Соответственно в пользу ООО «Электропромснаб» подлежит взысканию названная сумма задолженности за поставленный товар.

Поскольку имело нарушение сроков оплаты поставленного товара в силу положений договора поставки в пользу ООО «Электропромснаб» подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным.

Доводы представителя ответчиков и ответчика ФИО1 о том, что оплата товара не произведена ввиду неполучения ООО «Тамбэт» за поставленный товар денежных средств от ООО «Ленфаст» не являются основаниями для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара. Соглашаясь с условиями договора поставки по порядку и срокам оплаты поставленного товара, ООО «Тамбэт» приняло на себя риск возможных неблагоприятных последствий в виде просрочки оплаты товара в случае неперечисления ООО «Ленфаст» денежных средств за товар.

Доводы представителя ответчиков и ответчика ФИО1 о том, что товар поставлялся с нарушением срока поставки, не нашли подтверждения в суде и опровергаются представленными суду счетами-фактурами, подтверждающими получение ООО «Тамбэт» товара в соответствующие даты.

На основании расчета истца, не опровергнутого ответчиками, на момент подачи искового заявления договорная неустойка составила 248 527 рублей 02 копейки.

Итого задолженность ООО «Тамбэт» составила 4 320 318 рублей 42 копейки.

Также судом установлено, что между ООО «Электропромснаб» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, на основании которого ФИО1 обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Тамбэт» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии с договором №/ТК на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Тамбэт».

Согласно ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО «Тамбэт», ООО «Электропромснаб», являясь кредитором, вправе обратиться к поручителю ФИО1 с требованием об исполнении обязательства, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.1 договора поручительства, предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Поскольку поставленный товар своевременно ООО «Тамбэт» оплачен не был, истцом правомерно на сумму задолженности была начислена договорная неустойка.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма штрафной неустойки составила 248 527 рублей 02 копейки согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиками.

Ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Договора.

Обязанность доказать чрезмерность заявленной суммы штрафа возлагается на должника в силу п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, в обоснование своих возражений ответчики ссылаются на допущенную истцом просрочку поставки товара, ставшую причиной невозможности своевременного исполнения покупателем своих обязательства по договору, и как следствие получения по нему оплаты.

Однако, данные доводы не могут быть приняты судом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия приведенных выше в п.3 ст.401 ГК РФ обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение обязательства, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что согласно спецификациям №, № ответчик ООО «Тамбэт» как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ имел возможность отказаться от принятия поставленного истцом с просрочкой товара, однако этим правом не воспользовался, тем самым своей волей принял на себя риск, связанный с невозможностью внесения за него оплаты по причинам, которые ему были на тот момент известны.

Таким образом, утверждение ответчиков о том, что невозможность внесения оплаты по Договору возникла по вине истца, допустимыми доказательствами не подтверждены и не принимаются судом.

Учитывая изложенное заявленная неустойка за нарушение срока оплаты долга по договору поставки 248 527 рублей 02 копейки подлежит взысканию с покупателя в пользу истца в полном объеме, наряду с основной задолженностью по Договору.

Истцом представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Электропромснаб» и ФИО1, из которого следует, что поручитель ФИО1 принял на себя обязательство перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение должником ООО «Тамбэт» всех денежных обязательств, которые существуют, возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором №/ТК на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по уплате сумм основного долга за поставленный товар (п.1.1.1), а также обязанность по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи неисполнением, просрочкой исполнения обязательств по Договору поставки (п.1.1.2).

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных издержек.

Из материалов дела и данных сервиса отслеживания почтовой корреспонденции на сайте ФГУП «Почта России» претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга и пени по Договору подставки, направленная Поручителю посредством заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.2 Договора поручительства законное требование Продавца должно было быть исполнено ответчиком ФИО1 в течение 10 рабочих дней с указанной даты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, от исполнения принятого на себя обязательства ФИО1 уклонился.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 как солидарного должника по обязательству ООО «Электропромснаб» задолженности по Договору поставки в размере 4 071 791 рубль 40 копеек, неустойки в размере 248 527 рублей 02 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3.1 Договора поручительства, за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором в виде штрафной неустойки, равной 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки исполнения им обязательства по Договору поставки.

Между тем, оснований для взыскания с ФИО1 как поручителя неустойки за неисполнение им обязательств по договору поручительства, суд не усматривает. Суд принимает во внимание, что ФИО1 уже несет обязанность по оплате полной суммы неустойки по договору поставки, начисленной за тот же период, тогда как данные, свидетельствующие об убытках истца, в виду неисполнения данным ответчиком обязательства, в деле отсутствуют. Кроме того, взыскание с поручителя дополнительной неустойки, обусловленной фактически теми же обстоятельствами, что и неустойка по договору поручительства, приведет к двойной ответственности поручителя. С учетом изложенного взыскание с ФИО1 суммы неустойки по договору поручительства приведет к существенному нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 801 рубль 59 копеек в солидарном порядке.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электропромснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тамбэт» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору №/ТК на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 071 791 рубль 40 копеек, неустойку в размере 248 527 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 801 рубль 59 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Анохина Г.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Анохина Г.А.