Решение по делу № 12-191/2015 от 17.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Егорова Е.Н.,

при секретаре Николаевой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -Старченкова К.М., его защитника- адвоката Сташковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Старчёнкова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Старчёнкова ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Старчёнков К.М. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Инфинити» («Infiniti» QX 56») государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Этим же постановлением Старчёнкову К.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Данное постановление мирового судьи Старчёнков К.М. обжаловала в Московский районный суд <адрес>, указав в обоснование жалобы, что в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не знал о произошедшем ДТП, так как не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем.

Полагает, что в случае установления судом в его действиях состава административного правонарушения, ввиду незначительности ДТП, того, что он не заметил столкновения, а при формальном наличии в его действиях признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства - суд мог освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Указывает, что он оказался лишен гарантированного права на судебную защиту, так как дело было рассмотрено мировым судьей без участия его защитника, несмотря на то, что он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, так как намеревался воспользоваться помощью защитника.

Также при вынесении обжалуемого постановления судом не было установлено каких-либо отягчающих обстоятельств по делу, установлены смягчающие обстоятельства, однако в постановлении не указано, чем именно мотивировано наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и один месяц.

В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Старчёнков К.М. и его защитник- адвокат Сташкова Л.Д. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании изложенного, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения Старчёнкова К.М., его защитника, а также свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, полагает, что вина Старчёнкова К.М. во вменяемом ему административном правонарушении нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Старченков К.М. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Инфинити» («Infiniti» QX 56») государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершив таким образом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный протокол подписан должностным лицом, его составившим, Старченковым К.М.;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:50 Старченков К.М. управлял а/м Инфинити г/н №, у <адрес> в <адрес>, не учел габариты транспортного средства и при возникновении опасности для движения совершил наезд на стоящий а/м «Пежо» 308 г/н №. Административное производство по факту нарушения п. 10.1 ПДД РФ Старченковым К.М. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Копию постановления Старченков К.М. получил ДД.ММ.ГГГГ Сведений, что постановление было обжаловано, не имеется, Старченковым К.М. о таких обстоятельствах суду не сообщено;

- копией справки формы 1-0-0, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло столкновение неустановленного ТС, скрывшегося с места ДТП и «Пежо-308» г.н. №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО9;

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром она гуляла с собакой во дворе <адрес> и стала очевидцем того, как автомобиль Инфинити черного цвета, в госномере присутствовал 58 регион, совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль Пежо. Сдав назад, совершил повторный наезд, затем, открыв окно, посмотрел на стоящий автомобиль. Также к водителю автомобиля Инфинити подошел мужчина и пояснил ему, что тот задел автомобиль. Затем водитель автомобиля Инфинити совершил круговое движение по двору дома, подъехал к стоящему автомобилю Пежо, остановился, посмотрел на повреждения и уехал. Спустя некоторое время она увидела хозяйку автомобиля Пежо и сообщила ей, что была свидетелем наезда на ее автомобиль. При получении объяснений ФИО8 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ;

- копией определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- копией справки о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> совершен наезд на стоящее транспортное средство. Участники ДТП: 1.ФИО9, управляет а/м «Пежо-308» г.н. №, принадлежит ФИО7; 2. Страченков К.М. управлял а/м Инфинити г/н №;

- копией схемы ДТП на <адрес> у <адрес>, составленной в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием 2-х понятых;

- письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 она припарковала автомобиль Пежо 308 г/н № возле <адрес> на углу возле первого подъезда. Ушла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 обнаружила повреждения автомобиля: заднее левое крыло, задний бампер, которых ранее не было. Вызвала сотрудников ДПС. Очевидцы данного ДТП на данное время не известны. На доме по адресу: <адрес> имеются камеры наружного наблюдения, которые могли зафиксировать автомобиль, совершивший ДТП. Камеры принадлежат ТСЖ. При получении объяснений ФИО11 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ;

- фототаблицей из четырех фотографий с изображением автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак № с видимым повреждением лакокрасочного покрытия правой части переднего бампера;

- видеозаписью камер видеонаблюдения на диске CD-R;

- письменными объяснениями Старченкова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 7:50 он управлял технически исправным автомобилем г/н №, подъехал к <адрес> и решил припарковаться во дворе дома, на парковочном месте справа от него находился автомобиль «Пежо 308» г/н №. Стал парковаться, за время парковки какого-либо удара не чувствовал, скрежета металла, звука сработавшей сигнализации не слышал. К нему подошел мужчина, живущий в этом доме, сказал, что по габаритам автомобиль не проходит, после этого выехал и припарковался в другом месте возле дома. После чего вечером этого же дня к нему обратилась гражданка ФИО9 за возмещением ей материального ущерба. При получении объяснений Старченкову К.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их надлежащими, собранными с соблюдением норм КоАП РФ, относимыми к данному делу и допустимыми, приняв их в подтверждение виновности Старченкова К.М.

Так, протокол по делу об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, Старченковым К.М. Ему разъяснены его права, что подтверждает подпись в соответствующей графе. Копия протокола вручена Старченкову К.М., что также подтверждает подпись в соответствующей графе. Документы материала, представленные в копиях, надлежаще заверены либо сверены судом с оригиналами, имеющимися в материале проверки по факту ДТП. При получении письменных объяснений лицам разъяснялись их права, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждают подписи в соответствующих графах. Сведений, что Старченковым К.М. обжаловались действия сотрудников ГИБДД, из материалов дела не усматривается, а самим Старченковым К.М. таких сведений не представлено.

Таким образом, процессуальных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение Старченкова К.М. от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

Правонарушением согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Управление автомобилем «Инфинити» («Infiniti» QX 56») государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> самим Старченковым К.М. не отрицается.

Совершение автомобилем «Инфинити» («Infiniti» QX 56») государственный регистрационный знак № под управлением Старченкова К.М. в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте наезда на стоящее транспортное средство «Пежо» 308 г/н № подтверждается имеющимися в деле материалами по факту ДТП, а также копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:50 Старченков К.М. управлял а/м Инфинити г/н №, у <адрес> в <адрес>, не учел габариты транспортного средства и при возникновении опасности для движения совершил наезд на стоящий а/м «Пежо» 308 г/н №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей сам Старченков К.М., данное постановление им не обжаловалось. Таким образом, факт нарушения им ПДД РФ, повлекшего наезд на стоящее транспортное средство, оспорен не был.

Более того, факт наезда на стоящее транспортное средство при указанных выше обстоятельствах следует из видеозаписи камер видеонаблюдения (<данные изъяты> и Старченковым К.М. в судебном заседании не оспаривался.

Согласно раздела 1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие повреждений у обоих транспортных средств в результате наезда а/м Инфинити г/н № на а/м «Пежо» 308 г/н № следует из справки о ДТП и самим Старченковым К.М. не оспаривалось.

Таким образом, факт участия Старченкова К.М. в ДТП нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Между тем, объяснение Старченкова К.М., что факт ДТП он не заметил, обоснованно не принято мировым судьей во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Из показаний допрошенной мировым судьей свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 8 часов она гуляла с собакой во дворе <адрес> и стала очевидцем того, как Старченков К.М. управляя автомобилем Инфинити черного цвета с номерами 58 региона, пытаясь проехать мимо припаркованного автомобиля Пежо, дважды задел его правой передней частью своего автомобиля, после этого, развернувшись и сделав круг по двору, он повторно подъехал к автомобилю Пежо своей водительской стороной, ненадолго притормозив, осмотрел повреждения, и уехал.

Из показаний допрошенной мировым судьей свидетеля ФИО9 следует, что автомобиль Пежо 308 государственный регистрационный знак С708ОР62 принадлежит ее отцу – ФИО7, но управляет автомобилем она. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ей в домофон позвонили сотрудники ТСЖ и сказали, что у нее разбита машина. Когда она вышла, то обнаружила замятие заднего крыла слева, потертости заднего бампера слева и накладки. Когда вместе с сотрудниками ТСЖ подняли видеозаписи камер наблюдения с места происшествия и посмотрели их, кто-то сказал, что это автомобиль ФИО3, который живет в их доме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО3, который факт ДТП не отрицал, предложив в возмещение ущерба 5000 рублей, что было недостаточной суммой. Впоследствии оказалось, что ФИО2 ФИО15 тоже стала очевидцем происшествия.

Показания указанных свидетелей носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований полагать наличие у свидетелей по отношению к Старченкову К.М. неприязненных отношений, заинтересованность свидетелей в исходе дела, наличие у них причин для оговора Старченкова К.М., у суда не имеется

Наличие каких-либо личных или же неприязненных отношений с ФИО8 либо ФИО9 сам Старченков К.М. также отрицал.

Помимо этого, показания свидетеля ФИО8 согласуются с приобщенной к материалам дела видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных во дворе <адрес> в <адрес>.

То обстоятельство, что на видеозаписи изображен именно автомобиль под его управлением, Старченков К.М. не отрицал.

Из видеозаписи следует как факт наезда автомобиля «Инфинити» на припаркованный автомобиль «Пежо», так и сообщенный суду свидетелем ФИО8 факт последующего проезда автомобиля «Инфинити» под управлением Старченкова К.М. с водительской стороны мимо автомобиля «Пежо» <данные изъяты>

В связи с чем доводы Старченкова К.М. о том, что факт ДТП он не заметил, являются необоснованными, так как они не нашли подтверждение материалами дела, и противоречат показаниям свидетелей, являются бездоказательными.

Так, Старченков К.М. суду пояснял, что не почувствовал наезд на стоящее транспортное средство. Между тем, из видеозаписи момента ДТП следует, что Старченков К.М., обязан был убедиться в безопасности своего маневра, однако, объективно, учитывая габариты своего транспортного средства, не мог при достаточной степени внимательности и осмотрительности в сложившихся условиях ограниченного пространства, не предвидеть последствий своего маневра, а учитывая визуально заметное на видеозаписи смещение автомобиля «Пежо 308», Старченков К.М. не мог не только не почувствовать, но и не осознать, что произошел наезд на транспортное средство. Более того, из показаний свидетеля ФИО8, ставшей очевидцем данного происшествия, и из видеозаписи следует, что сдав назад и уехав, спустя небольшой промежуток времени автомобиль под управлением Старченкова К.М. проехал мимо автомобиля «Пежо» своей водительской стороной, что косвенно указывает на желание Старченкова К.М. визуально оценить последствия своего маневра.

Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при обращении вечером ДД.ММ.ГГГГ Старченков К.М. факт ДТП не отрицал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Старченкова К.М. прямого умысла на оставление места ДТП.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО12 также не подтвердил доводы Старченкова К.М.

Изложенное в совокупности объективно подтверждает как факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Старченкова К.М., так и факт умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Старченков К.М. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Инфинити» («Infiniti» QX 56») государственный регистрационный знак №, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Поскольку указанные обязанности Старченковым К.М. выполнены не были, мировой судья верно квалифицировал содеянное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также не усматривается оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождении Старченкова К.М. от ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания. Помимо этого, в указанном определении разъяснено, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, Старченков К.М., оставив место ДТП, вопреки законным интересам второго участника, не просто усложнил процедуру оформления ДТП. Его действия повлекли необходимость проведения мероприятий по установлению скрывшегося транспортного средства, что при отсутствии свидетелей и видеозаписи могло привести к уклонению Старченкова К.М. от юридической ответственности.

Таким образом, судом не усматривается оснований для признания содеянного Старченковым К.М. малозначительным правонарушением и освобождения его от ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Старченкова К.М. о лишении его мировым судьей гарантированного права на судебную защиту в связи с отклонением его ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку он намерен воспользоваться помощью защитника судом не принимается, так как из материалов дела не усматривается, что Старченковым К.М. указанное ходатайство было заявлено.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ произведена надлежащая оценка представленных доказательств. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Данное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, Старченкову К.М. назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировым судьей были учтены, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░