Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3148/2016 ~ М-350/2016 от 21.01.2016

№2-3148/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.

при секретаре Пантюхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Барданову А.Н., Бардановой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Барданеову А.Н., Бардановой И.Г. о солидарном взыскании суммы, обращении взыскания на предметы ипотеки – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер <номер>, мотивируя следующим.

<дата> года между Банком и Бардановым А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк <дата> года предоставил данному ответчику кредит в сумме 1324 000 рублей. Барданов А.Н. в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом прав требования в силу закона; ипотекой указанного имущества (по факту оформления ее в собственность заемщика); поручительством Бардановой И.Г. Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что повлекло за собой письменное обращение Банка <дата> года к заемщику и поручителю о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. На <дата> года задолженность ответчиков составила: задолженность по кредиту – 1315804,04 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 80983,89 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 4983,60 руб.,пени по просроченному долгу – 410,91 руб., всего 1 402092,00 рублей. При обращении взыскания на квартиру (предмет ипотеки) истец просил установить ее начальную продажную цену на публичных торгах в размере 880000 рублей (80 процентов от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете ООО «Кром» в сумме 1 100 000 рублей). При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 21210,46 рублей, которая должна быть возмещена ответчиками.

В ходе рассмотрения дела с учетом представления нового отчета рыночной стоимости квартиры ООО «Кром» Банком представлено заявление об уточнении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью 58,6 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> номер <номер> в размере 1132800 руб.. В остальной части исковые требования Банк не изменял.

В судебном заседании представитель истца Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просил в исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Барданов А.Н., Барданова И.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской области, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «Истек срок хранения».

Проживая по месту своей регистрации, Барданов А.Н., Барданова И.Г. должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещения им направлялись надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> года между Банком и Бардановым А.Н. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок 182 месяца кредит в сумме 1324 000 рублей приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>, а ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно мемориальному ордеру № <номер> от <дата> года кредит в сумме 1324 000 рублей перечислен на счет Барданова А.Н. <дата> года.

Согласно п.4.5 процентная на дату заключения договора составляет 15,95 % годовых. Процентная ставка по договору подлежит перерасчету при изменении базовой процентной ставки или оснований для применения Дисконта в соответствии с разделами 4 и 6 Индивидуальных условий по следующим правилам:

1.                                                              В случае исполнения Заемщиком условия о полном страховании рисков рассчитывается путем вычитания Дисконта из величины Базовой процентной ставки.

2.                                                              В остальных случаях приравнивается к базовой процентной ставке.

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19399,46 рублей.

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки (п.п.4.9, 4.10 кредитного договора).

Согласно п.5.4.1 Приложения 1 к Кредитному договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом прав требования в силу закона; ипотекой квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Агрыз, ул. Гагарина, д.5, кв. 2 (по факту оформления ее в собственность заемщика); поручительством Бардановой И.Г.

Согласно договору поручительства № <номер> от <дата> года Барданова И.Г. обязалась солидарно с Бардановым А.Н. отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение последней всех обязательств заемщика по кредитному договору. Поручительство дано на срок по <дата> года (п.9.6 Договора Поручительства).

Право собственности Барданова А.Н. на данную квартиру и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата> года.

Право Банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого ответчиком объекта недвижимости удостоверены закладной от <дата> года. Запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязательства по кредитному договору Барданов А.Н. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с сентября 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчикам Банком 19.11.2015 года предъявлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данные требования вручены ответчикам и при рассмотрении дела, Барданову А.Н. <дата> года, Бардановой И.Г. <дата> года, не исполнены.

Согласно ответа ООО УК СМП -184 в спорной квартире зарегистрированных лиц нет.

Как следует из материалов дела брак между Бардановым А.Н. и Бардановой И.Г. был зарегистрирован <дата> года.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе неуплаты процентов в установленный договором срок.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику и поручителю <дата> года с требованиями досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Так как полученные требования в настоящее время не исполнены, обязательства по договору Бардановым А.Н. не исполняются, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет. На <дата> года размер задолженности заемщика по основному долгу составляет 1 315804,04 рублей, по процентам 80983,89 рублей.

Ответчики данный размер задолженности не оспаривают.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора заемщик и кредитор в письменной форме оговорили условие о неустойке, требование о ее взыскании с Барданова А.Н. также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора кредита.

Исходя из условий кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки (пункты 4.9., 4.10. кредитного договора).

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Представленный истцом расчет по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу, судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Погашение пеней производилось Банком в случаях достаточности поступавших от ответчика платежей для исполнения денежного обязательства (основной долг и проценты за пользование кредитом) в соответствии с установленными договором порядком возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Учитывая, что сроки погашения задолженности по договору ответчиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что сумма пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на <дата> года в размере 4983,60 руб., и пени по просроченному основному долгу в размере 410,91 руб. подлежит взысканию с ответчика Барданова А.Н. в пользу истца.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства Бардановой И.Г. перед истцом за исполнение Бардановым А.Н. обязательств по кредитному договору. Форма договора поручительства соблюдена.

Основания для прекращения поручительства отсутствуют (ст.367 ГК РФ, сроки поручительства не истекли).

Поручитель в установленный договором поручительства срок (после получения требования Банка о досрочном исполнении обязательств) не исполнил обязательство по погашению задолженности Барданова А.Н. по кредитному договору.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с него солидарно с заемщиком основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в указанной выше сумме.

Разрешая требование Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом? составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст.13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

-право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

-право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса РФ, и п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, а также требованиями ст.1,3,50,78 Закона об ипотеке кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества денежных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п.7.7 закладной обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.7.3, 7.3.5 закладной залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства залогодателем-должником по основаниям, предусмотренным в кредитном договоре.

Согласно п.5.4.1 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки ответчики в полном объеме не исполнили, общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 20 января 2015 года составила 1402092,44 рублей, что составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В связи с тем, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (учитывая общую сумму денежного обязательства) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества), просрочка обязательства, исполняемого периодическими платежами, имела место более трех месяцев, договором и закладной предусмотрено право Банка обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Законом об ипотеке, по делу не установлено.

По имеющимся в деле документам предмет ипотеки – трехкомнатная квартира находится в совместной собственности Барданова А.Н., Барадновой И.Г. Спора в этой части между сторонами нет.

Согласно п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичный порядок реализации заложенного имущества (с публичных торгов) предусмотрен п.1 ст.350 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке).

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.4. закладной оценка предмета ипотеки на <дата> года составляет 1656 153 рублей.

Вместе с тем, Банком представлен отчет № <номер> ООО «Кром», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на <дата> года составляет 1132 800 рублей.

В отсутствие возражений ответчиков рыночную стоимость квартиры суд определяет на основании указанного отчета ООО «Кром» в размере 1416 000 рублей.

Доказательства, позволяющие иным образом определить стоимость квартиры, сторонами не представлены.

С учетом требований подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры на торгах должна составить 1132800 рублей (80 процентов от 1416000 рублей).

Заявление о предоставлении отсрочки по реализации заложенной квартиры ответчиками в порядке ст.54 Закона об ипотеке не предъявлено.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Банка с ответчиков в качестве возврата госпошлины по 10605,23 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) 1402092,44 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 1315804,04 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 80983,89 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5394,51 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) 10605,23 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) 10605,23 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1132 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░