Решение по делу № 2-1575/2016 ~ М-387/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1575/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года                                 г. Пермь                                 

Мотовилихинскии районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Ичетовкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Шардину Д.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шардину Д.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 19.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Шардиным Д.А. при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 21130» государственный регистрационный номер №. Автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и оплатило услуги СТОА в размере <данные изъяты>. На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось к Шардину Д.А. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено. Просит взыскать с ответчика Шардина Д.А. в пользу ЗАО «МАКС» причиненный вред в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шардин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом своевременно, путем направления заказной корреспонденции по всем известным адресам. Судебные извещения, направленные ответчику возвращены в суд за невручением по причине «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации (<адрес>) и по последнему известному месту жительства ответчика, им не получаются, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Шардина Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2013г. в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21130, г/н №, принадлежащего Шардину Д.А. (личность управлявшего автомобилем на момент ДТП не установлена), автомобиля Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО5, принадлежавшего ФИО4

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю автомобиль ВАЗ-21130, г/н № принадлежит Шардину Д.А., автомобиль Hyundai Solaris, г/н № на момент ДТП принадлежал ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета.

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО6 производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя совершившего ДТП 19.10.2013г. в 17 ч. 17 мин. на ул. <адрес> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris, г/н № был застрахован в ЗАО «МАКС» по рискам «Хищение», «Ущерб» (л.д. 5).

Где застрахована автогражданская ответственность Шардина Д.А. на момент ДТП установлено не было, поскольку водитель автомобиля ВАЗ-21130, г/н № регион скрылся с места ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения неустановленным водителем п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, в данном случае имеет место вина ответчика Шардина Д.А., как собственника автомобиля ВАЗ-21130, г/н №.

По заявлению ФИО4 ЗАО «МАКС» признало случай страховым и на основании акта № от 29.10.2013г., акта разногласий № А-690716 от 16.04.2014г., протокола № А-2021 об итогах аукциона транспортного средства и экономической целесообразности урегулирования убытка на условиях «Полная гибель» от 06.02.2014г., соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения ЗАО «МАКС» перечислило страхователю ФИО4 сумму по оплате СТОА в размере <данные изъяты> (платежное поручение № 34134 от 30.05.2014г.) и сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение № 2914 от 29.04.2014г.).

После указанной выплаты страховщик приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

На основании изложенного, с Шардина Д.А. в пользу ЗАО «МАКС» следует взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Шардина Д.А. в пользу ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить, взыскать с Шардина Д.А. в пользу ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я (подпись)

копия верна. С У Д Ь Я: