Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2018 ~ М-892/2018 от 29.05.2018

№2-957/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                                                                           г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

с участием истца Перцевой Т.П., ее представителя Тетюшкиной Т.В., действующей на основании доверенности -- от --, ответчика Соколова В.Н., третьего лица Перцева Н.Т.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Перцевой Татьяны Павловны к Соколову Виктору Николаевичу, Соколову Николаю Николаевичу, о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

    Перцева Татьяна Павловна обратилась в суд с исковым заявлением к Соколову Виктору Николаевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Определением суда от -- привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,- Перцев Николай Тимофеевич, АО «СОГАЗ».

Определением суда от -- привлечен к участию в деле в качестве соответчика- Соколов Николай Николаевич.

    Свои требования мотивировала следующим. -- в 05 часа 50 минут в --, по трассе Благовещенск-Свободный 137 км. + 230 м., Соколов Виктор Николаевич не имея страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак А -- принадлежащий на праве собственности Соколову Николаю Николаевичу, допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA VITZ, государственный номер -- под управлением Перцева Николая Тимофеевича, принадлежащим на праве собственности Перцевой Татьяне Павловне от чего автомобили получили серьезные повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Соколова Виктора Николаевича, который нарушил требования п.13.9 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- -- «О правилах дорожного движения». В соответствии с этими правилами водители обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Именно нарушение Соколова В.Н. приведенных требований Правил дорожного движения обусловило ДТП с участием автомобиля истца и причинение ущерба его имуществу. Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку ответчик не возместил ей ущерб, причиненный в результате ДТП, она была вынуждена оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 181 900 рублей, что подтверждается заключением эксперта -- от --. С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Соколова Виктора Николаевича в пользу Перцевой Татьяны Павловны имущественный ущерб в результате ДТП, в размере 181 900 рублей, а также 25 000 рублей, в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплату юридической консультации в размере 1 000 рублей, оплату за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей.

    Представитель АО «СОГАЗ», Соколов Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении материалов дела в их отсутствие.

    Перцева Т.Н., ее представитель Тетюшкина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивали, поскольку ДТП совершено по вине ответчика Соколова В.Н..

    Ответчик Соколов В.Н. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факта совершения ДТП по его вине. Согласен с суммой ущерба, которая определена в заключении эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

    Третье лицо Перцев Н.Т. в судебном заседании пояснил, что он в момент совершения ДТП управлял автомобилем, по вине ответчика совершено ДТП. Требования Перцевой Т.П. поддерживает.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что -- в районе трассы Благовещенск-Свободный 137 км + 230 м произошло ДТП, участниками которого были Соколов Виктор Николаевич, автомобиль «ВАЗ 2106», государственный номер --, который согласно карточки регистрации транспортного средства был зарегистрирован в органах ГИБДД на Соколова Николая Николаевича, Перцев Н.Т., автомобиль «Тойота Витц», государственный номер -- принадлежащий Перцевой Т.П.

Как установлено из договора купли-продажи транспортного средства от --, автомобиль «ВАЗ 2106», государственный номер -- на дату ДТП – --, принадлежал ответчику Соколову В.Н., что не оспаривалось ответчиком Соколовым В.Н. в судебном заседании.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, показаний Соколова В.Н., Перцева Н.Т., судом достоверно установлено, что Соколов В.Н., управляя транспортным средством «ВАЗ 2106», государственный номер --, не выбрал безопасную скорость движения и выехал на полосу встречного движения в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Витц», государственный номер --, принадлежащим Перцевой Т.П., под управлением Перцева Н.Т..

Ответчиком Соколовым В.Н. в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ДТП произошло по его вине.

Доказательств вины водителя Перцева Н.Т., находившегося в момент ДТП в автомобиле Тойота Витц, его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что виновным в совершении ДТП является Соколов В.Н. и гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства владельца транспортного средства, которым он (Соколов В.Н.) управлял, на момент совершения ДТП не застрахована. Доказательств наличия правоотношений по страхованию автогражданской ответственности на дату совершения ДТП не представлено.

    В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения:

    -    передний бампер частично разрушен с левой стороны, на нем имеются глубокие царапины и наслоения;

    на левой передней фаре разрушены крепления;

    переднее левое крыло имеет многочисленные повреждения: вмятины, задиры и заломы;

    левое зеркало заднего вида полностью разрушено;

    обшивка ниши переднего левого колеса частично разрушена;

    по сварному шву ниши переднего левого колеса образовалась трещина длиной ~ 70 мм;

    на левом переднем лонжероне имеется разрыв длиной -100 мм и шириной ~ 5 мм, чванный в результате динамического смещения левого переднего амортизатора назад;

    левый нижний рычаг подвески деформирован;

    левый шток рулевой рейки изогнут;

    передняя левая дверь имеет множество повреждений;

    задняя левая дверь имеет залом;

    диск колеса имеет вмятину;

            - шина переднего левого колеса имеет сквозные повреждения, что подтверждается заключением эксперта Фролова И.Н., согласуется с материалами ДТП.

Согласно экспертному заключению --, составленному --, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 135 098 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.195.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение -- от --, составленное независимым экспертом – техником Ф. суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Перцевой Т.П., поскольку отражённые экспертом повреждения ТС согласуются с повреждениями, описанными в имеющейся в деле справке о ДТП, отчет составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В данном отчете содержится подробный расчет стоимости ремонтных работ и стоимости материалов. Имеется список литературы использованной при производстве оценки. Акт осмотра транспортного средства составлен экспертом-техником.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного размера ущерба от повреждения автотранспортного средства заключение --, из которого следует, что стоимость ущерба от повреждения АТС на дату ДТП -- составила 135 098 рублей 57 копеек.

Полномочия эксперта-техника Ф. подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд считает, что определенная заключением эксперта -- от --, стоимость восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля составляющая с учетом износа на дату ДТП -- составила 135 098 рублей 57 копеек, является достоверной и обоснованной, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу материального вреда.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что виновным в совершении ДТП является Соколов В.Н. и гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства владельца транспортного средства, которым он управлял, на момент совершения ДТП не застрахована. Доказательств наличия правоотношений по страхованию автогражданской ответственности на дату совершения ДТП не представлено.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Перцева Т.П. является собственником поврежденного транспортного средства, в момент ДТП в автомобиле не находилась, телесные повреждения не получала, неправомерные действия ответчика Соколова В.Н. повлекли нарушения имущественных прав истца.

Согласно ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статья 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных норм закона нарушение имущественных прав влечет возмещение морального вреда только в случаях, указанных в законе.

Поскольку возмещение морального вреда допускается в исключительно в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличия указания об этом в законе, с учетом того, что иск о компенсации морального вреда заявлен в связи с нарушением имущественного права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

С учетом того, что требование истца Перцевой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, истцом не предоставлено доказательств причинения вреда здоровью, либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчиков в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5000 рублей, затраченных на услуги по эвакуации автомобиля после ДТП, суд находит данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данные убытки понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика.

Оплата услуг адвоката в размере 1000 рублей за оказание юридической консультации, подлежит возмещению истцу, поскольку суд считает данные расходы необходимыми и разумными. В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

По настоящему делу истец Перцева Т.П. понесла расходы по оплате услуг представителя Тетюшкиной Т.В. в размере 10000 рублей, подтвержденные соответствующим договором от --, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно в сумме 6612 рублей, поскольку требование имущественного характера истца удовлетворено судом частично.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения иска и в отношении соответчика по делу – Соколова Н.Н., который был привлечен в дело определением суда от --, поскольку требований к данному ответчику истцом заявлено не было.

Поскольку исковые требования о взыскании 25 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате за услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба, являются производными от требования о взыскании ущерба по результатам оценки проведенной Ш. и по иным основаниям не заявлялись, суд полагает их, также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ -- 135 098 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6612 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--