Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-756/2021 (2-8664/2020;) от 19.11.2020

<данные изъяты>

72RS0014-01-2020-005466-41

Дело № 2-756/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                              18 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи        Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                    Отян В.Г.,

с участием представителя ответчика Медведевой В.А. – Суминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Дмитрия Валерьевича к Медведеву Вячеславу Ивановичу, Медведевой Ангелине Вячеславовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Медведева В.И. денежные средства в размере 478 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 801,91 рублей, с ответчика Медведевой А.В. денежные средства в размере 279 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 981,09 рублей.

Требования мотивирует тем, что в связи с наличием длительных дружественных отношений между истцом и Медведевым В.И., по просьбе которого истец неоднократно предоставлял в долг денежные средства путем перечисления их на лицевой счет Медведева В.И., а также его дочери Медведевой А.В., чтобы не вызывать подозрения у ПАО Сбербанк, как пояснял ответчик Медведев В.И. так на счет Медведева В.И. была переведена сумма в размере 478 400 рублей, на счет Медведевой А.В. – сумма в размере 279 900 рублей. Ответчик обещал после улучшения материального положения денежные средства вернуть, однако до настоящего времени деньги не вернул, на претензии о необходимости возврата денежных средств не ответил, не перезвонил. Истец ссылаясь на ст.ст. 807, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит исковые требования удовлетворить.

Истец Михайленко Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие на исковых требованиях, предъявленных к ответчикам, настаивает в полном объеме.

Представитель истца Кротких К.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без е участия, направила письменные пояснения на возражения ответчиков, в которых просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Медведев В.И., Медведева А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Медведевой В.А. – Сумина Н.А. в судебном заседании иск не признала, по доводам изложенным в возражениях, кроме того заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца его представителя и ответчиков.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, а именно чеками по операциям о переводах Сбербанк онлайн, от Михайленко Д.В. на счет ответчика Медведева В.И. поступали денежные средства в размере 478 400 рублей, на счет Медведевой А.В. – в размере 279 900 рублей. Как следует из искового заявления указанные суммы истец перевел ответчикам по устной договоренности в качестве займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не оспаривается получение денежных средств в указанных суммах.

Вместе с тем сторона ответчиков ссылается истцом денежные средства перечислялись на счет Медведева В.И. в размере 478 400 рублей, на счет Медведевой А.В. – в размере 279 900 рублей по договорам подряда заключенным между Медведевым В.И. (подрядчик) и Михайленко Д.В. (заказчик) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей,, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей.

Согласно положениям ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ, а в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может считаться заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вместе с тем, из представленных ответчиками доказательств невозможно установить отношения между сторонами как отношения, вытекающие из договора подряда, поскольку указанные договоры подряда, а так же акты выпаленных работ к ним, истцом не подписаны. Более того стороной ответчиков не представлено доказательств (квитанций, товарных чеков, счет фактур) на приобретение в указанное время каких-либо строительных материалов для выполнения работ по указанным договорам.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что истцом денежные средства были перечислены в сет выполнения работ по договорам подряда, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что ответчиками Медведевым В.И., Медведевой А.В. не представлено доказательств перечисление Михайленко Д.В. денежных средств в целях благотворительности суд приходит к выводу

о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Медведева В.И. денежные средства в размере 478 400 рублей, с ответчика Медведевой А.В. денежные средства в размере 279 900 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Из статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку в данном случае срок давности следует исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истец направил претензию о возврате денежных средств, установив срок ее исполнения в течении 30 дней с момента получения (л.д. 77 -83).

Поскольку Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку исковые требование судом удовлетворены на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Михайленко Дмитрия Валерьевича – удовлетворить.

Взыскать с Медведева Вячеслава Ивановича в пользу Михайленко Дмитрия Валерьевича денежные средства в размере 478 400 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 801,91 рублей.

Взыскать с Медведевой Ангелины Вячеславовны в пользу Михайленко Дмитрия Валерьевича денежные средства в размере 279 900 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 981,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                  (подпись)                 А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                  (подпись)                 А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>