Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2021 ~ М-251/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-799/2021

УИД 61RS0002-01-2021-001102-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БНП к МДД о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на строительство дачного дома из газоблока и частичную закупку материалов в СНТ «Здоровье». Цена работ по договору составляет 395000 рублей. Согласно двух расписок, написанных ответчиком истица полностью оплатила стоимость работ по договору в размере 395000 рублей.

В соответствии с договором срок ответчик взял на себя обязательства построить дачный дом до ДД.ММ.ГГГГ В оговоренные сроки ответчик дом не построил. Он возвел лишь коробку из газоблока. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление(претензию) ответчику о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере 395000 рублей. Но ответчик не ответил на претензию истца в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 28 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» от07 февраля 1992 года № истицей была рассчитана неустойка. Срок просрочки не оказанной услуги составляет 30 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка в день составляет: 395000 руб. : 100% х 3% = 11850 рублей. Общая неустойка составляет: 1850 руб. х 30 дней = 355500 рублей.

На неоднократные просьбы истицы возвратить ей денежные средства, ответчик отвечает отказом.

Истица просит суд расторгнуть договор на строительство дачного жилого дома из газоблока и частичную закупку материалов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МДД и БНП Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 395000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, общая сумма на день подачи иска составляет355500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АЕВ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, просила в иске удовлетворить, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истица.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, при­ходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами спора, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком МДД был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству дома из газоблока в СНТ «Здоровье» в течении 15 дней. Стоимость работ составила 350000 рублей. Истица передала ответчику денежные средства на материалы и за работу в общей сумме 395000 рублей.

Истица указывает на то, что ответчик в установленные договором сроки дом не построил, а возвел лишь коробку из газоблока, в связи с чем, по мнению истицы, ответчик должен возвратить ей уплаченные по договору денежные средства, оплатить неустойку.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, в рассматриваемом случае между сторонами возник спор по поводу исполнения договора подряда, предметом которого являлось выполнение работ по строительству дачного дома.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что МДД не является предпринимателем.

Со стороны истицы БНП не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на постоянной основе по оказанию услуг по созданию мебели систематически, с целью извлечения прибыли.

Учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон.

К возникшим правоотношениям сторон применены нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, истица в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, не предоставила суду доказательства в подтверждение факта не исполнение либо не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Суд, принимая во внимание, что истицей не предоставлены суду доказательства в подтверждение заявленных ею исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БНП к МДД о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2021 года.