Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2014 ~ М-72/2014 от 03.03.2014

Дело № 2 - 88/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемь         25 апреля 2014 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисик Е.А. к Бычкову А.В. о взыскании понесенных расходов по найму квартиры, вызванных неисполнением судебного решения, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисик Е.А. обратилась в суд с названым иском по тем основаниям, что 05.06.2012 года истец вступила в брак с Бычковым А.В.. Она и малолетняя дочь зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. С июля 2012 года она лишена возможности проживать и пользоваться квартирой, в которой проживала и зарегистрирована. По решению Кемского городского суда от 18.06.2013 по иску об устранении препятствия права пользования жилым помещением и на основании исполнительного листа, с участием судебных приставов 29.07.2013 она получила ключ от вышеуказанной квартиры.

Истцу и дочери запрещается пользоваться помещением общего пользования, именуемым «кухней», держать в квартире свои вещи, производить там ремонтные работы за ее счет, необходимые для нормальной жизнедеятельности. Для проживания истца с дочерью ответчик выделил площадь примерно 6 кв. м. в общей комнате, там же он предложил держать электроприборы для приготовления еды.

В связи с чем, истец вынуждена с 18.06.2013 года, и по настоящее время, проживать в съемной квартире, и в соответствии с приложенными договорами найма, оплачивать квартплату и стоимость найма квартиры. Данные расходы в связи с изложенными выше обстоятельствами, считает, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Расходы по указанным выше договорам найма, составили <данные изъяты>. Расходы по оплате коммунальных услуг составили за водоснабжение <данные изъяты>, за электроснабжение <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика Бычкова А.В. вышеуказанные расходы, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Борисик Е.А. в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать также оплату за найм квартиры за март 2014 года, за электроснабжение и водоснабжение за февраль в размере <данные изъяты>, за найм за апрель 2014 года, оплату за электроснабжение, водоснабжение за март 2014 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. Иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дополнила, что ключи от квартиры у нее имеются, в квартиру может придти в любое время, но жить там невозможно. Квартира захламлена, строительный мусор ответчик вынести не желает, от денег на ремонт отказался. Коммунальные платежи по данной квартире она не оплачивает. Ответчик запрещал ввозить ей вещи в квартиру, все ее вещи сложил на кухне у входной двери.

Представитель истца адвокат Никитин А.С. в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме, пояснил, что судом на истца возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании квартирой, но ремонт делать он не позволяет, истица вынуждена арендовать квартиру и оплачивать ее.

Ответчик Бычков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по решению суда ключ истице отдал, препятствий в пользовании квартирой не создает, судебные приставы претензий к нему не имеют. Как собственник имеет право держать в своей квартире стройматериалы. По решению суда брак расторгнут и он обратился в суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением Борисик Е.А. Истица перевезла в квартиру минимум вещей, каких-либо попыток навести порядок не предпринимает, в квартиру приходит периодически. Когда приходил представитель органа опеки и попечительства, Борисик Е.А. находилась в квартире, спокойно читала книгу. Вещи ее из квартиры он не выносил. Кроватку для ребенка истица куда-то вывезла сама. Ремонт он делает медленно, так как вынужден платить истице и у него проблемы со здоровьем.

Представитель третьего лица Отделения службы судебных приставов по Кемскому района судебный пристав -исполнитель Лазонен Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Бычков А.В. является собственником однокомнатной квартиры по адресу : <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы Борисик Е.А. и Е.

Решением Кемского городского суда от 18 июня 2013 года Бычков А.В. обязан устранить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением Борисик Е.А. и несовершеннолетней Е. в виде обеспечения доступа в квартиру, предоставления ей ключей от входной двери в квартиру в целях реализации права и возможности проживания.

Исполнительное производство по данному решению в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением.

Согласно акту обследования по заявлению Борисик Е.А. от 06 августа 2013 года и экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия № от 06 августа 2013 года жилое помещение по адресу : <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2-2654-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту обследования жилищно -бытовых условий представителем органа опеки и попечительства <данные изъяты> и помощником прокурора <данные изъяты> в квартире ответчика отсутствуют условия для проживания несовершеннолетнего ребенка.

12.02.2014 года Борисик Е.А. обратилась в МО МВД России «Кемский» с заявлением о принятии мер по устранению препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации, 17.02.2014 года в администрацию Кемского муниципального района с заявлением об обеспечении прав несовершеннолетней дочери, так как в квартире ремонт и муж не разрешает перевезти детские вещи и мебель. По данным заявлениям с Бычковым А.В. проведены профилактические беседы.

14.02.2014 года Борисик Е.А. обратилась в ОСП по Кемскому району с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в чем ей было отказано в связи с тем, что по решению приняты все исчерпывающие меры.

18 июня 2013 года Борисик Е.Н. заключен договор найма жилого помещения по адресу : <адрес>, оплата по договору <данные изъяты>, и оплата счетов за коммунальные услуги. Далее аналогичные договора найма заключались 01.09.2013 года и 12.02.2014 года.

Согласно представленным распискам Борисик Е.А. внесена плата по договору найма по <данные изъяты> ежемесячно за период с июня 2013 года по апрель 2014 года.

Исходя из представленных счетов по оплате коммунальных счетов, Борисик Е.А. за указанный период внесена плата за пользование услугами в размере <данные изъяты>.

17.03.2014 года решением мирового судьи Кемского судебного участка брак между истцом и ответчиком прекращен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием нарушения его прав и причинения ему ущерба действиями ответчика. Судебное решение об устранении препятствий пользования жилым помещением исполнено, ключ от квартиры у истицы имеется, доступ в жилое помещение ей обеспечен, ее вещи и вещи ребенка в квартире имеются. Согласно ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Стороной истца не представлено каких-либо объективных доказательств невозможности проживания в квартире в результате каких-либо действий ответчика. Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика, у истицы и ответчика неприязненные отношения. Однако возможность привезти вещи и произвести уборку в помещении у истицы имеется.

Так свидетель со стороны истца <данные изъяты> в суде пояснила, что с Борисик Е.А. знакома с 2012 года, со слов Е.А., ей нравиться жить на <адрес>, она живет в квартире ответчика, но они ругаются и Борисик уходит. Она заходила к Борисик в квартиру на <адрес>, помогала занести санки. Там все захламлено, строительный мусор, нет мебели, спальное место на полу, вещи Е.А. и ребенка имеются, но места для детской кроватки нет.

Свидетель со стороны ответчика <данные изъяты> в суде пояснила, что является соседкой ответчика, у истицы свободный доступ в квартиру, имеются матрас, вещи в пакетах, что-то на полочках стоит, детские санки и детские вещи в мешках. О намерениях истица привезти вещи в квартиру ей не известно, видела, как она вывозила детскую кроватку. Истица приходит в квартиру на короткое время, в отсутствие ответчика. Проживать в квартире можно.

Свидетели со стороны ответчика <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в суде пояснили, что обследовали в квартире Бычкова А.В. жилищно-бытовые условия. Квартира в состоянии длительного ремонта, истица с ребенком в квартире не живет, только заходит, кроватку детскую истица вывезла. При осмотре квартиры истица была дома, ее никто не выгонял. Борисик Е.А. находилась в домашней одежде. Из детских вещей в квартире какие-то бутылочки, минимум игрушек.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей и ответчика, истица сама не предпринимает попыток для проживания в квартире, принесла только минимум вещей, больше в квартире ничего не сделала.

Доводы истца о невозможности проживания в квартире в связи с ремонтом жилого помещения не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйного обращения с ним. Как пояснил в суде ответчик, дом, в котором расположена квартира старый, капитальный ремонт никогда не делался, электропроводка в доме старая, длительность ремонта связана с состоянием его здоровья, материальным положением, в том числе, в связи с исполнением судебного решения по выплате компенсации Борисик Е.А., а также с действиями самой Борисик Е.А., которая, то изъявляет желание проживать в квартире, то уходит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует истцу привести в надлежащее состояние жилое помещение, истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Борисик Е.А. к Бычкову А.В. о взыскании понесенных расходов по найму квартиры, вызванных неисполнением судебного решения, компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Блаженова Т.М.

Решение в окончательной форме 30.04.2014 года.