Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2013 ~ М-1186/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-1585/11-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Репринцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (далее – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> сумма страхового возмещения по страховому случаю не возмещает причиненных ему убытков, вызванных повреждением автотранспортного средства в результате ДТП. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу 90878, 54 руб. – страхового возмещения, 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 8000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 2926, 36 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и 1100 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

Истец Воронин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Воронина В.А. по доверенности Рожков Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> по доверенности Маслов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мартынов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> М2-Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие. Мартынов В.Н., управляя автомобилем «Дэу Нексия», №, допустил столкновение с автомобилем «Рено Примиум 420 DCI», №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ЗАО «Технэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником ДТП признан Мартынов В.Н., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», в связи, с чем истец обратился в данную компанию с заявлением о возмещении ущерба, связанного ДТП.

Страховая компания ООО ««Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу компенсацию в размере 9 468 рублей 46 копеек, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п. 2.1.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), истец организовал проведение независимой экспертизы у независимого оценщика ООО «ЦНОС «Эксперт 46».

Согласно отчета № об оценке стоимости права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП транспортному средству «Рено Примиум 420 DCI», №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 100 347 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО ««Росгосстрах» была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 86168, 20 руб.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 76699 руб. 74 коп. (86168, 20 руб. - стоимость восстановительного ремонта – 9468, 46 руб. - выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и требований разумности, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 2466, 87 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и 1 100 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

Также с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Воронина <данные изъяты> 76699, 74 руб.– недоплаченного страхового возмещения, 2466, 87 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 8 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 1100 - расходы на оплату услуг нотариуса, а всего взыскать 94266 (девяносто четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 7200 (семь тысяч двести) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.