Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2018 ~ М-154/2018 от 11.01.2018

2-1632/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре судебного заседания Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Евгения Михайловича к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования в окончательной их редакции просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по 08.02.2018 г. в размере 141143 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы за оформление нотариальной доверенности 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя 23000 руб., почтовые расходы за направление претензии 359,98 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2014 г. между застройщиком ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ООО «Борисоглебское» участвует в долевом строительстве (создании) жилых помещений с условными номерами от 1 до 60 (включительно). 17.07.2015 г. между ООО «Борисоглебское» и истцом заключен договор № уступки прав требований, согласно которому, устанавливается право участника долевого строительства в части требований исполнения застройщиком предусмотренных договором участия в долевом строительстве № обязательств в отношении однокомнатной квартиры с условным номером №, общей проектной площадью 34,80 кв.м, расположенной на № этаже, секции № многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС Пунктом 2.4 договора уступки прав стороны согласовали цену передаваемого права в размере 1943928 руб. Согласно пунктам 1.1 и 4.1 договора стороны согласовали цену, подлежащую уплате застройщику для строительства объекта долевого строительства в размере 870000 руб. Обязательства по оплате уступки права истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 31.03.2017 г., однако объект долевого строительства до настоящего времени не передана обращения истца с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока придачи объекта долевого строительства ответчик не реагирует, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Моисеев Е.М. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Сероуховой Е.Н., которая, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в окончательной редакции (л.д. 60) настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» по доверенности Сухорукова С.А. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в представленных суду письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказать и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя до справедливого и соизмеримого с последствиями нарушенного права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.12.2014 г. между застройщиком ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ООО «Борисоглебское» участвует в долевом строительстве (создании) жилых помещений с условными номерами от 1 до 60 (включительно) (л.д. 11-29).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п. 2.4. указного договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находятся объекты долевого строительства, но не позднее 31.03.2017 г.

Согласно п. 4.1., п. 4.1.1. и п. 4.2. общая совокупная стоимость объектов долевого строительства цена договора – «доля участия», складывается из цены за каждый объект долевого строительства установленной в п. 1.1. договора и составляет 63732500 руб. Расчет «доли участия» произведен исходя из цены строительства (создания) одного квадратного метра проектной площади объектов долевого строительства в размере - 25000 руб., НДС не облагается. Участник долевого строительства обязуется внести «долю участия», указанную в п. 4.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом, в срок до 31.12.2017 г.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено право участника долевого строительства уступить полностью либо частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Между ООО «Борисоглебское» и Моисеевым Е.М. 17.07.2015 г. заключен договор № уступки прав требований, согласно которому, устанавливается право участника долевого строительства в части требований исполнения застройщиком предусмотренных договором участия в долевом строительстве № обязательств в отношении однокомнатной квартиры с условным номером № общей проектной площадью 34,80 кв.м, расположенной на № этаже, секции Г1, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 30-35).

Цена передаваемого права определена п. 2.4 договора уступки в размере 1943928 руб.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования стороны согласовали цену подлежащую уплате застройщику для строительства объекта долевого строительства, в размере 870000 руб., что соответствует цене определенной в п. 4 договора участия в долевом строительстве № от 19.12.2014 г.

Обязательства по оплате цены договора № уступки прав требований истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от 10.09.2016 г. (л.д. 36).

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.04.2017 г. по 08.02.2018 г. (314 дней просрочки) исходя из цены договора долевого участия 870 000 руб. с учетом действующей ключевой ставки 7,75% по формуле 870000х314х2х1/300х7,75%, согласно которого размер неустойки составляет 141 143 руб. (л.д. 60).

Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным, математически верным и соответствующим ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом расчет неверен, рассчитанная неустойка в размере 141 143 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из соотношения со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, не свидетельствуют о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства, призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является явная несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком ООО «Апрелевка С2» суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом в размере 141143 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 141 143 руб. + 5000 руб. / 2 = 73071,50 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, что, ответчиком ООО «Апрелевка С2» до рассмотрения настоящего спора по существу предпринимались действия направленные на снижение мер ответственности путем заключения мирового соглашения, заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, учитывая взыскание неустойки в полном объеме, определенной к взысканию денежной суммы компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. и почтовых расходов за направление претензии в размере 359,98 руб. суд исходит из следующего.

Факт понесенных истцом расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела (л.д. 9, 38-39, 42-46) и не оспаривался представителем ответчика, который в тоже время считал заявленный размер на услуги представителя не отвечающим требованиям разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работ выполненных представителем истцов, принимая во внимание, участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя по 23000 руб., не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, ввиду чего, требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы за направление претензии в размере 359,98 руб. суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение с настоящим иском в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «Апрелевка С2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4758,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

иск Моисеева Евгения Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Моисеева Евгения Михайловича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по 08.02.2018 г. в сумме 141143 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 20000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1400 руб., расходы за оказание юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы 359,98 руб., а всего 177902,98 руб.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 4758,06 руб.

Во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2018 года.