Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2017 от 16.06.2017

дело № 12-48/2017
РЕШЕНИЕ
03 июля 2017 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., при секретаре Кузнецовой Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитиной М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Никитиной М. В., <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Никитина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение согласно постановлению выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Никитина М.В. умышленно, тайно, путем свободного доступа, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Пермский край, п. Суксун, ул. Колхозная, 24а, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с дивана в офисе банка, принадлежащие К.Г., и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив К.Г. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Никитина М.В. обратилась в Суксунский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что деньги она взяла с целью лично возвратить потерявшему их человеку. Присваивать эти деньги она не собиралась. Когда ей позвонили из банка и сказали, что человек, который потерял деньги, нашелся, она сказала, что вернет их. Но не успела вернуть, так как приехала полиция и сообщили, что деньги просто так вернуть нельзя. Написать о том, что «вину признаю и раскаиваюсь» ей посоветовал написать полицейский В.П., который составлял протокол. На записи камеры видеонаблюдения не видно оставленных денег, так что если бы она сама не сообщила, что деньги у нее, то никто бы ничего не доказал.

В судебном заседании Никитина М.В. на доводах жалобы настаивала, просила постановление признать незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшая К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила судебное заседание провести в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Никитина М.В., находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Пермский край, п. Суксун, ул. Колхозная, 24/а, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершила хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих К.Г., лежащих на диване в зале ожидания для клиентов банка. Своими действиями Никитина М.В. причинила К.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Никитиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала, что с нарушением согласна (л.д. 5), протоколом принятия заявления от К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности в связи с хищением денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 11, 12-13), объяснениями Никитиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов она пришла в отделение ПАО «Сбербанк России» для того, чтобы ей подключили услугу «Автоплатеж». Она прошла в операционный зал, где расположены кассы и зоны отдыха. В зоне отдыха она села на диван и увидела денежные средства, сверху лежала купюра номиналом 100 рублей, какие снизу лежали денежные средства она не видела. Она просидела на диване около 15-20 минут, затем пошла в тамбур посмотреть, не пришел ли консультант. Увидев консультанта, она вернулась за сумкой и решила взять денежные средства. Она взяла деньги в руки и пошла в тамбур, где убрала деньги в сумку, в это время она увидела, что денежные средства были номиналом 1000 рублей. Убрав деньги, она с консультантом подключила услугу «Автоплатеж» и вышла из помещения Сбербанка. На улице она пересчитала денежные средства, всего было <данные изъяты> рублей купюрами номиналом: одна купюра по <данные изъяты> рублей, две купюры по <данные изъяты> рублей, и четыре купюры по <данные изъяты> рублей. Находясь в помещении Сбербанка, она не к кому из сотрудников и посетителей банка не обращалась с вопросом обнаружения денежных средств. Денежные средства она взяла с целью использования их по своему усмотрению (л.д.17); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Никитиной М.В. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Никитиной М.В. в совершении данного административного правонарушения.

Привлекая Никитину М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, мировой судья, исходил из того, что изложенные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены, в связи с чем, Никитина М.В. правомерно признана виновной в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Поскольку с момента изъятия указанных выше денежных средств, Никитина М.В. имела реальную возможность распорядиться ими, ее действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Никитиной М.В. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку у нее отсутствовал умысел на хищение, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина М.В. находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» обнаружила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом к сотруднику банка не обратилась. Находилась в отделении Сбербанка около 20 минут, когда вышла из отделения ПАО «Сбербанк России» пересчитала деньги и ушла с ними. Это обстоятельство Никитиной М.В. не оспаривается. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ обнаружили и изъяли у Никитиной М.В., передали их собственнику. Таким образом, Никитина М.В. имела реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами, ее действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу. Наказание, назначенное Никитиной М.В., установлено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Постановление о назначении Никитиной М.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитиной М. В. оставить без изменения, жалобу Никитиной М.В. – без удовлетворения.

Судья                             И.В. Ярушин