Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2013 ~ М-42/2013 от 11.01.2013

... Дело №2-258/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кочешковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО к Н.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО обратился в суд с иском к Н.Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием ...% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ...% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору.

На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заемщика перед Банком составляет ... руб., из них: задолженность по основному долгу – ... руб., задолженность по плановым процентам – ... руб., задолженность по пени по просроченным процентам – ... руб., задолженность по пени по просроченному долгу – ... руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита – ... руб., задолженность пени по комиссии – (...) руб..

Истец полагал возможным снизить размер пени и просил взыскать пени за несвоевременную уплату процентов – ... руб., пени по просроченному долгу – ... руб., пени по комиссии – ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Н.Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факт заключения договора и получения денежных средств, пояснила, что исковые требования в части размера требуемой ко взысканию задолженности по основному долгу, суммы процентов не оспариваются, но лишь в пределах 3-хлетнего срока, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, рассчитанных за пределами трехлетнего срока, ответчик просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ответчик возражала против размера требуемой ко взысканию неустойки, полагая его явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, возражала против требований о взыскании комиссии и пени по комиссии, полагая их незаконными.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Н.Е.Н. был заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора банком Н.Е.Н. были предоставлены заемные средства в размере ... рублей. Срок возврата суммы кредита - до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплачивать банку ...% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, и включает в себя комиссию за сопровождение кредита и единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого рассчитывается по формуле. На день заключения договора размер платежа (без комиссии) составляет ... руб. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ...% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита (ежемесячно) в соответствии с действующими тарифами Банка. В случае нарушения Заемщиком условий договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно Уставу ЗАО является правопреемником ООО, ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на ЗАО1 Банк. ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на ЗАО

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Ответчиком Н.Е.Н. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требуемых ко взысканию сумм, рассчитанных за пределами трехлетнего срока.

Оценивая фактические обстоятельства, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что по указанным основаниям в иске должно быть отказано по требованиям, превышающим трехлетний срок.

Истцом заявлено о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, образовавшимся за период с июля 2006г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 10,п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства по уплате основного долга, процентов, наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного графиком погашения кредита платежа, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после нарушения ответчиком обязанности по внесению очередного платежа.

В связи с этим, учитывая, что уплата ответчиком сумм по кредиту должна была производиться ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд полагает, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ- согласно почтовому штемпелю). Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров, истец вправе требовать взыскания суммы долга.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, с момента получения кредита не вносились вообще, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, меры к исполнению обязательства ответчиком не приняты.

Ответчиком установленные обстоятельства подтверждены (указано, что платежи в погашение кредита не вносились вообще), возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, от нее не поступило.

Ответчиком требования в части размера исковых требований - сумм просроченных платежей: основного долга, процентов за пользование кредитом (в пределах трехлетнего срока) - не оспорены.

Сумма подлежащей взысканию задолженности рассчитывается судом на основании представленных истцом документов, в том числе графика погашения кредита и расчета задолженности.

За период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет:

(...)+...+(...) = ... руб.

За период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет (суд принимает во внимание представленный истцом по процентам расчет задолженности):

(...)+...+(...) = ... руб.

Итого сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о снижении размера неустойки.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере ...% в день от суммы невыполненных обязательств.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени за несвоевременную уплату процентов – ... руб., пени по просроченному долгу – ... руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки (...% в день от суммы просроченного платежа), учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение истца в суд за защитой права (в течение 6 лет с момента нарушения обязательства Банк не обращался в суд за защитой права).

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя из изложенного, снижает размер неустойки (по основному долгу и по процентам) до ... рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате комиссии за сопровождение ссудного счета и пени по комиссии, поскольку полагает указанное условие договора недействительным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя.

При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, подлежат в силу положений статей 166 и 168 ГК РФ рассмотрению в рамках ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, которая исчислена исходя из следующих обстоятельств. Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, постольку расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что составляет ... руб. от суммы ... руб., плюс от суммы взысканной задолженности (... руб.) госпошлина составляет ... руб., а всего ... руб.

... которая исчислена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Е.Н. в пользу ЗАО сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб. (в том числе, сумму основного долга – ... руб., сумму задолженности по процентам – ... руб., неустойку – ... руб.), понесенные на уплату государственной пошлины расходы в размере (...) руб.., а всего взыскать ...) рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 06 февраля 2013г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...