Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7059/2017 от 06.02.2017

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-7059/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.В.

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 07 декабря 2016 года об отказе в направлении гражданского дела по подсудности и прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о признании инвестиционного договора строительства жилого дома на участке <...> ЖСК «Альфа» недействительным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика < Ф.И.О. >5 посредством электронной почты направлено в суд ходатайство о пр6кращении производства по делу и направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Михайловский районный суд <...> по месту регистрации ответчика.

Определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от 07 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >5 отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на частную жалобу < Ф.И.О. >6 просит определение оставить без изменения.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >6, проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу и направлении дела по подсудности, поскольку названное дело было принято к производству суда с соблюдением требований о подсудности спора.

Так, из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >5 согласно содержания инвестиционного договора имеет постоянную регистрацию в <...>.

Местом исполнения оспариваемого договора является <...>.

Согласно п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, установив, что исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей33Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в другой суд, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 07 декабря 2016 года об отказе в направлении гражданского дела по подсудности и прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи