Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2014 ~ М-762/2014 от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                              Дело № 2-840/2014

г. Зима                                                                                                    02 сентября 2014 г.                                                               

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тумаковой Ю.А..,

с участием истцов Федоровой Н.В., Зубова О.В., Андреева М.В.,

ответчика Дружининой Т.А.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.М.А. и его представителя Пантелеевой М.Г., действующей на основании письменного ходатайства от * г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Федоровой Н.В., Зубова О.В., Андреева М.В. к Дружининой Т.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

          истец Федорова Н.В. обратилась в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика Дружининой Т.А. в счет возмещения ущерба 149500 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг ООО « Техсервис» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг ИП И.А.А. по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере -<данные изъяты> рублей. По данному иску было возбуждено гражданское дело № №

       Истец Зубов О.В. обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика Дружининой Т.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рублей. При рассмотрения гражданского дела истец Зубов О.В. заявил также требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг ООО « Техсервис» в размере <данные изъяты> рублей. По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2014.

Истец Андреев М.А. обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика Дружининой Т.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг ООО « Техсервис» в размере <данные изъяты> рублей; стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг ИП И.А.А. по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере -<данные изъяты>. По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-№/2014.

Определением Зиминского городского суда от * вышеуказанные дела соединены в одно производство № г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Федорова Н.В. является собственником автомашины «ТОЙОТА МАРК 2» государственный регистрационный знак X 622 УТ 38 RUS согласно свидетельства о регистрации транспортного средства **. Зубов О.В. является собственником автомашины «<данные изъяты> согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №.Андреев М.А. является собственником автомашины <данные изъяты> согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №. Указанные автомашины в ночь с * они оставили на хранение на платной автостоянке, расположенной по адресу **, что подтверждается записями в журнале вводного инструктажа стоянки. 29.04.2014г. от сторожа автостоянки им стало известно о том, что их автомашины, находясь на автостоянке, получили механические повреждения, так как на них упала крыша близстоящих со стоянкой гаражей, принадлежащих на праве собственности Дружининой Т.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права ** и свидетельства о государственной регистрации права **. Сторожем автостоянки были вызваны сотрудники полиции МО МВД России «Зиминский», которыми был произведен осмотр места происшествия с приложением фототаблицы, опрошены свидетели и иные лица, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. * они обратились в ООО «ТЕХСЕРВИС» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба причиненного их автомобилям. Дружинина Т.А., С.М.А. были уведомлены о дате и времени осмотра транспортных средств ООО «ТЕХСЕРВИС», при проведении осмотра автомашин они оба присутствовали. Согласно отчетов об определении величины ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, итоговая величина ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю истца Андреева М.А. - <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; итоговая величина ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю истца Зубова О.В.- <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; итоговая величина ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю истца Федоровой Н.В. - <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Истцы Федорова Н.В., Андреев М.А., Зубов О.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, приведя доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчик Дружинина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, отказавшись от дачи объяснений.

В предварительных судебных заседаниях 04.08.2014 г. ответчик Дружинина Т.А. пояснила, что исковые требования она не признает, так как считает, что ущерб автомобилям истцов причинен в результате сильного ветра, т.е. в падении крыши и причинении вреда виновата стихия. Гаражи, с которых сорвало крышу, расположенные по адресу: ** находятся в её собственности, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности. Гаражи были построены в 2008 г. Крышу на гаражах строили сами, крепление было из бруса, доски были обшиты профлистом. Крепление крыши было надежным, так как она крепилась при помощи скоб и уголков к бетонному гаражу. Утром * она увидела, что с её гаражей ветром, который был этой ночью сорвало крышу, и она отлетела на территорию стоянки ИП С.М.А. по адресу: ** в результате чего было повреждено восемь автомашин. Крышу сорвало от сильных порывов ветра. Её вины в этом нет.

Представитель ответчика - Б.А.В. в судебном заседании от 15.08.2014 г. пояснил, что исковые требования истцов Федоровой Н.В., Зубова О.В.,. Андреева М.В. к ответчику Дружининой Т.А. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, так как ответственность в данном случае должен нести владелец автостоянки С.М.А., которому истцы сдали свои автомашины под охрану. Кроме того, автостоянка С.М.А. должна быть расположена на расстоянии не менее 15 метров от гаражей Дружининой Т.А., что отражено в комиссионном акте от * по обследованию и выбору земельного участка под проектирование и строительство двух гаражей Дружининой Т.А. и в проекте границ земельного участка, расположенного по адресу: ** Гаражи были построены раньше, чем была оборудована автостоянка. Фактические границы земельного участка, используемого С.М.А. под автостоянку, превышают границы земельного участка, официально предоставленного ему для этих целей. Если бы С.М.А. было соблюдено расстояние в 15 метров между гаражами Дружининой Т.А. и забором автостоянки, то упавшая крыша не повредила бы стоящие на автостоянке автомобили.

Третье лицо на стороне ответчика - С.М.А. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. В его собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: **, на котором расположена принадлежащая ему платная автостоянка, т.е. он оказывает услуги по хранению автотранспорта физическим лицам посуточно и долговременно. Письменные договоры на стоянку составляются по требованию клиентов. При въезде автомашины на территорию автостоянки проверяются документы на транспортное средство и делается запись в журнале регистрации клиентов. Ведется журнал транспортных средств, оставленных на сутки и на месячный срок. Ночью * ему позвонил охранник и сообщил, что с гаражей, расположенных рядом со стоянкой по адресу: ** сорвало ветром крышу и она упала на территорию автостоянки, повредив при этом 8 автомашин, в том числе и автомашины истцов. Считает, что ответственность за повреждение автомашин должен нести собственник гаражей- Дружинина Т.А.

Представитель третьего лица С.М.А. - П.МГ. пояснила, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего соблюдения ответчиком Дружининой Т.А. требований СНиПов и Строительных Правил ( СП), санитарно-технических и противопожарных требований при строительстве гаражей, так как в результате такого строительства не только повреждено имущество, но и создана угроза жизни и здоровью граждан. В данном случае имеется причинно-следственная связь между фактом причинения вреда, наступившими последствиями и виной ответчика в причинении вреда имуществу истцов. Ветер, имевший место в ** в ночь с *, скорость которого составляла 21 м/сек не является ни ураганом, ни бурей и не относится к стихийному бедствию. Индивидуальный предприниматель С.М.А. не может нести ответственность за ущерб, причиненный повреждением автомобилей, так как им созданы все необходимые условия для обеспечения сохранности автомобилей на автостоянке: присутствует сторожевая охрана, автомобили ограждены от угона, повреждений третьими лицами, соблюдаются противопожарные нормы безопасности.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля Б.В.В., изучив материалы гражданского дела, исследовав отказной материал № по факту повреждения имущества на автостоянке по адресу: **, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Федорова Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> ( свидетельство о регистрации транспортного средства №). Истец Зубов О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства №). Истец Андреев М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

В ночь с * вышеуказанные автомобили были поставлены истцами на хранение на платную автостоянку, расположенную по адресу: **, принадлежащую индивидуальному предпринимателю С.М.А.

Федоровой Н.В., Зубовым О.В., Андреевым М.В. и третьим лицом С.М.А. не оспаривалось, что между истцами и индивидуальным предпринимателем С.М.А. фактически были заключены возмездные договоры хранения транспортных средств.

Также судом установлено, что * с 01 час. 48 мин. до 16 час. 30 мин. на территории ** по данным ФГБУ « Иркутской управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" отмечалось усиление северо-западного ветра, максимальный порыв ветра при усилении достигал 21 м/сек., что подтверждается справкой Иркутского гидрометеорологического центра от * № ОМ-340.

Ночью * в результате порывов ветра с гаражей, принадлежащих на праве собственности Дружининой Т.А., расположенных по адресу: ** сорвало крышу, которую занесло на территорию автостоянки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю С.М.А., где она упала на находившиеся там автомашины, причинив транспортным средствам механические повреждения. Среди поврежденных автомашин оказались и автомобили истцов. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Факт повреждения автомобилей при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден компетентными органами, а именно зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от * г., в протоколе осмотра места происшествия от * г., на фототаблице ( л.д. 16-18 отказного материала № по факту повреждения имущества на автостоянке по адресу: **

       Кроме того, обстоятельства повреждения автомобилей истцов подтверждаются и показаниями свидетеля Б.В.В., который пояснил, что он работает охранником на платной автостоянке, принадлежащей С.М.А. Автостоянка расположена по адресу: ** **. В ночь с * он находился на работе. В эту ночь был сильный порывистый ветер, сторожку шатало. Порывами ветра постоянно открывалось окно сторожки и он вынужден был его держать, так как оно никак не закрывалось, поэтому он видел сам момент срыва крыши. Это произошло одним рывком, ветер сорвал крышу и она упала на стоящие на платной стоянке автомашины. Крыша упала на первый и второй ряд автомобилей, от забора, со стороны гаражей, повредив 8 автомашин. Он позвонил в полицию, затем позвонил С.М.А. и сообщил о случившимся. Хозяевам машин он сообщил об этом утром.

Согласно представленным истцами отчетам № №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Федоровой Н.В. составит-<данные изъяты> рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Андрееву М.А. составит- <данные изъяты> рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Зубову О.В. составит- <данные изъяты> рублей.

Выводы оценщика К.А.М. о размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба причиненного автомобилям истцов, являются аргументированными, оснований не доверять вышеуказанным отчетам у суда не имеется. К отчетам об оценке приложены документы, подтверждающие, компетентность оценщика в сфере оценки стоимости машин, оборудования, транспортных средств. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанная в отчетах № № ответчиком и ее представителем при рассмотрении дела не оспаривалась.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонами не оспаривалось, что между истцами и индивидуальным предпринимателем С.М.А. фактически были заключены возмездные договоры хранения транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель С.М.А. как хранитель не принял всех необходимых мер для исполнения обязательства по хранению автомобилей истцов, какие требовались для его надлежащего исполнения.

Индивидуальный предприниматель С.М.А. не является собственником гаражей, крышей которых были повреждены автомобили истцов, он не мог осуществлять контроль за состоянием данного кровельного покрытия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем С.А.М. как хранителем были приняты все необходимые меры для сохранения переданных ему истцами автомобилей. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку хранение автомобилей осуществлялось на открытой площадке, установленные судом обстоятельства повреждения автомобилей истцов, которые индивидуальный предприниматель С.М.А. не мог предусмотреть и предвидеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, являлись для хранителя чрезвычайными и непредотвратимыми, в связи с чем оснований для наступления ответственности ИП С.М.А. как владельца автостоянки не имеется.

Довод представителя ответчика Б.А.В. о том, что фактические границы земельного участка, используемого С.М.А. под автостоянку, превышали границы земельного участка, официально предоставленного ему для этих целей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в частности это следует из ситуационного плана земельного участка 38:35:010106:28, расположенного по адресу: **, составленного ведущим инженером-геодезистом ООО « Геокадастр» * г.

Однако, данное обстоятельство является предметом административно-правового регулирования и не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей истцов.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ -вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и ответчиком Дружининой Т.А. не отрицалось, что гаражи, с которых сорвало крышу, расположенные по адресу: ** и ** принадлежат ей на праве собственности. Данный факт подтверждается также выпиской из ЕГРП от * №

Довод ответчика Дружининой Т.А. о том, что крыша с ее гаражей была сорвана в результате сильных порывов ветра, т.е. в результате стихийного бедствия, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с межгосударственным стандартом « Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения.» ГОСТ 22.0.03.-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утвержденным постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г. № 267 - стихийным бедствием признается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды ( п. 3.1.6)

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного документа- природной чрезвычайной ситуацией является обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из п.3.4.2 ГОСТ 22.0.03.-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 следует, что сильный ветер- это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/сек.

Из приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от * № « Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» ( в ред. Приказа МЧС России от 24.02.2009 г. №92) следует, что критерием опасного метеорологического явления, являющегося основанием для введения чрезвычайной ситуации является сильный ветер, т.е. когда скорость ветра, включая порывы, достигает 25 м/сек и более.

Согласно ответа, полученного из администрации Зиминского городского муниципального образования от * - на территории Зиминского городского муниципального образования чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера в период * не зарегистрированы, условия жизнедеятельности людей не нарушены, в связи с чем режим чрезвычайной ситуации не вводился. Соответствующие документы в Главное Управление МЧС России по Иркутской области направляются, если скорость ветра составляет 25 м/сек и более.

Таким образом, ветер со скоростью 21 м/сек к чрезвычайным ситуациям либо стихийным бедствиям не относится.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 7 Федерального закона № 384 от 30.12.2009 г. « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части.

Статьей 9 вышеуказанного закона предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 данного Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Таким образом, при должной предусмотрительности ответчика Дружининой Т.А. как собственника гаражей и своевременном проведении профилактического осмотра и ремонта кровли, возможно было предотвратить падение крыши. Сам по себе сильный ветер с максимальной скоростью 21 м/сек, имевший место в ночь с * в **, стихийным бедствием не является. С учетом этого, не имеется оснований полагать, что ущерб причинен истцам вследствие стихийного бедствия.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком Дружининой Т.А. обязанности по содержанию имущества- гаражей в исправном, надлежащем состоянии и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, принадлежащих истцам.

Ответчик Дружинина Т.А., как собственник имущества, обязана была осуществлять контроль за безопасностью возведенных ею гаражей и в последующем следить за их надлежащим техническим состоянием и безопасностью в ходе эксплуатации.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Дружинина Т.А. является надлежащим ответчиком по делу, как причинитель вреда, ввиду допущенного ею бездействия, связанного с ненадлежащей эксплуатацией гаражей, при той степени заботливости, которая необходима для обеспечения безопасности данной эксплуатации, гарантирующей невозможность причинения вреда лицам или имуществу иных лиц в обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ -лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимые расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

Из представленных истцами документов следует, что истцом Федоровой Н.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, истцом Зубовым О.В. оплачена государственная пошлина в размере - <данные изъяты>, истцом Андреевым М.В.- в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом Федоровой Н.В. были понесены расходы по оплате услуг ООО « Техсервис» по составлению отчета об определении величины ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг ИП И.А.А. по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>.

Истцом Зубовым О.В. были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг ООО « Техсервис» в размере <данные изъяты> рублей, за составление отчета об определении величины ремонтно-восстановительных работ.

Истцом Андреевым М.В. были понесены расходы оплате услуг ООО « Техсервис» в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета об определении величины ремонтно-восстановительных работ, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг ИП И.А.А. по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанные расходы, подтвержденные представленными истцами квитанциями и чеками, также подлежат взысканию с ответчика Дружининой Т.А.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленных истцами квитанций от * к приходному кассовому ордеру № №, квитанций от * к приходным кассовым ордерам № № следует, что истцы Федорова Н.В., Андреев М.В. и Зубов О.В. оплатили услуги представителя- адвоката С.Е.В, в размере <данные изъяты> рублей каждый.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя С.Е.В, суд учитывает баланс интересов сторон в гражданском судопроизводстве, категорию и степень сложности дела: юридическая помощь оказывалась представителем С.Е.В, по однородным делам, которые были объединены судом в одно производство, учитывает также количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель С.Е.В,, длительность нахождения гражданского дела в суде, и считает возможным и необходимым, исходя из принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя до 10000 рублей каждому из истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

исковые требования истцов Федоровой Н.В., Зубова О.В., Андреева М.В. к Дружининой Т.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

1.Взыскать с Дружининой Т.А., <данные изъяты> в пользу истца Федоровой Н.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ООО « Техсервис» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг ИП И.А.А. по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>

2. Взыскать с Дружининой Т.А., <данные изъяты>, в пользу истца Зубова О.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ООО « Техсервис» в размере -<данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рублей. Всего- <данные изъяты>

3. Взыскать с Дружининой Т.А., <данные изъяты>, в пользу истца Андреева М.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ООО « Техсервис» в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг ИП И.А.А. по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере -<данные изъяты> рубля. Всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного судебного решения.

Судья                                                                                           О. В. Горбунова