Решение по делу № 2-83/2018 (2-1564/2017;) ~ М-1483/2017 от 08.11.2017

Дело №2-83/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Забусовой Наталье Анатольевне, Голодниковой Галине Михайловне, Голодникову Антону Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к Забусовой Н.А., Голодниковой Г.М., Голодникову А.В., с учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в общей сумме 1 190 185 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг – 400 262 рубля 97 копеек, проценты – 161 386 рублей 04 копейки, неустойку – 628 536 рублей 22 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей (л.д. 73).

Требования обоснованы нормами ГК РФ, а так же мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Забусовой Н.А. заключен кредитный договор <номер скрыт>ф, по условиям которого банк предоставил Забусовой Н.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 60 месяцев, с процентной ставкой 0,08% в день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств по договору Забусовой Н.А., между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком Голодниковым А.В., а так же ответчиком Голодниковой Г.М., заключены договоры поручительства <номер скрыт>фп и <номер скрыт>фп1. Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, которые не исполнены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 72).

Ответчики Забусова Н.А., Голодникова Г.М., их представитель Миронов А.А., в судебном заседании признали исковые требования части основного долга в размере 400 262 рубля 97 копеек, который надлежит взыскать с ответчика Забусовой Н.А. единолично, поскольку истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к поручителям, в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ. Требование о взыскании процентов в размере 161 386 рублей 04 копейки не признали, поскольку предположили, что если бы банк продолжил свою работу, то Забусова Н.А. могла досрочно погасить долг и не платить проценты по договору. Так же указали, что к моменту отзыва лицензии у банка в состав ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком, входил лишь основной долг. Такой вывод ответчики делают из пояснений сотрудника банка на момент заключения кредитного договора. Сотрудник утверждал, что проценты по договору выплачиваются лишь первое непродолжительное время, а потом идет лишь возврат основного долга. Требование о взыскании неустойки не признали, поскольку до отзыва лицензии у банка Забусова Н.А. надлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, не имела просрочек. В сентябре 2015 года она, не имея информации о новых реквизитах для осуществления платежей, сделала перевод денег по прежним реквизитам через Сбербанк. Однако, в Сбербанке ей пояснили, что в сложившейся ситуации нет никаких гарантий, что деньги дойдут до адресата. Забусова Н.А. и Голодникова Г.М. не стали более рисковать деньгами и оформлять платежи по кредитному договору через сторонние банки. В июле 2017 года они письменно обратились в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о разъяснении порядка исполнения кредитного договора. Уведомление с реквизитами для платежей было получено ими в начале осени 2017 года. Однако, ответчики не стали перечислять деньги, поскольку полагают, что изменение реквизитов должно быть оформлено дополнительным соглашением сторон к кредитному договору, а не происходить в порядке уведомления. Дополнительно ответчики указали на чрезмерность размера штрафных санкций относительно наступивших последствий.

Ответчик Голодников А.В. в судебном заседании не участвовал, неоднократно извещался судом как по адресу, указанному в иске, так и по адресу регистрации по месту жительства. Все почтовые конверты возвращены в связи с истечением сроков хранения. При указанных обстоятельствах суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению лица, участвующего в деле.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 22).

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Забусовой Н.А. заключен кредитный договор <номер скрыт>ф, на сумму 1 000 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день (л.д. 17). Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, кредит предоставлен Забусовой Н.А. на срок по 14 декабря 2016 года (л.д. 19-20).

Так же <дата скрыта>, в целях обеспечения обязательств Забусовой Н.А., между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Голодниковым А.В. заключен договор поручительства <номер скрыт>фп (л.д. 22), с Голодниковой Г.М. заключен договор поручительства <номер скрыт>фп1 (л.д. 27).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания п. 5.2 Кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при однократной просрочке на срок более 10 дней.

<дата скрыта> сумма кредита 1 000 000 рублей зачислена на счет ответчика Забусовой Н.А. <номер скрыт> в соответствии с п.2.1 договора (л.д. 40).

Судом установлено, что лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что иск поступил в Переславский районный суд 08 ноября 2017 года (л.д. 5). Лишь 25 июля 2017 года ответчикам истец направил информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 46-53).

Доводы истца о том, что информация о реквизитах была направлена ответчикам ранее, суд во внимание не принимает, поскольку допустимых и достаточных доказательств этому материалы дела не содержат.

Из графика платежей следует, что ежемесячная дата платежа – 25, 26 или 27 числа соответствующего месяца (л.д. 19).

Из выписки по счету, из расчета исковых требований, представленного истцом, видно, что ответчик Забусова Н.А. обязательства по кредитному договору исполняла добросовестно до возникновения обстоятельств, не зависящих от неё, а именно до отзыва лицензии у банка. По движению денежных средств видно, что до августа 2015 года должником было допущено четыре просрочки платежа на один день каждая. При этом пени были оплачены полностью. На дату отзыва лицензии каких-либо задолженностей по Кредитному договору не имелось. Последний своевременный платеж по счету на погашение кредита произведен 25 сентября 2015 года). О наличии у Забусовой Н.А. какой-либо задолженности по кредитному договору на указанную дату истец суду не сообщает. Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с графиком должен был состояться 26 октября 2015 года. Данный платеж ответчик Забусова Н.А. своевременно не производит по причине отсутствия у неё сведений о необходимых реквизитах, и в силу отзыва лицензии у банка. Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что при создавшейся ситуации платежи по кредиту через сторонние банки могли стать ненадлежащим исполнением обязательством и потому признает прекращение платежей обоснованным.

Таким образом, по состоянию на 12 августа 2015 года непогашенной задолженности у Забусовой Н.А. по кредитному договору не было. В соответствии с п.4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном исполнении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитан размер пени по состоянию на 10 февраля 2017 года, составил в общей сумме 628 536 рублей 22 копейки (л.д. 12-13).

По мнению суда, правовых оснований для взыскания указанных санкций не имеется.

Отказывая в удовлетворении во взыскании пени, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий уведомил ответчиков о новых реквизитах для приема платежей. Как следует из материалов дела, до отзыва лицензии у банка заемщик обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчикам банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Приходя к указанным выводам, суд так же принимает во внимание, что на официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов содержится противоречивая информация о платежных реквизитах Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Отсутствуют сведения о том, когда именно реквизиты были размещены на сайте.

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что реквизиты истцом сообщены ответчику заказным письмом, направленным 25 июля 2017 года. До настоящего времени задолженность не погашена, следовательно, истец вправе требовать досрочного исполнения обязательства от ответчика. Суд находит, что требование о взыскании основного долга и процентов - платы за кредит, подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентов на предмет соответствия условиям кредитования. Противоречий не выявлено. Данный расчет ответчиками не оспаривается. Согласно расчету основной долг – 400 262 рубля 67 копеек, проценты – 161 386 рублей 04 копейки, а всего 561 648 рублей 71 копейка. Данная сумма подлежит взысканию.

Суд не соглашается с доводами ответчиков, их представителя об отсутствии оснований для взыскания срочных процентов. Позиция ответчиков и представителя основана на предположении о том, что Забусова Н.А. при нормальном развитии ситуации имела возможность досрочно погасить кредит и избежать тем самым уплаты срочных процентов. При вынесении решения суд не вправе руководствоваться предположениями, а принимает во внимание лишь достоверно установленные факты. Тем более, что при погашении кредита до сентября 2015 года Забусова Н.А. досрочных платежей не делала. Так же суд не соглашается с доводами о том, что на дату отзыва лицензии у банка, должник полностью выплатил проценты и оставалась лишь сумма основного долга. Данные утверждения противоречат материалам дела, поскольку из графика видно, что ежемесячный платеж, вплоть до 14 декабря 2016 года включает в себя как сумму основного долга, так и срочных процентов. Какие-либо разъяснения сотрудника банка на момент заключения Кредитного договора, не отраженные в самом договоре, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Исходя из анализа условий договоров поручительства, объем ответственности поручителей Голодникова А.В. и Голодниковой Г.М. соответствует объему ответственности заемщика Забусовой Н.А. по кредитному договору, все существенные условия кредитного договора указаны в договорах поручительства.

В соответствии с ч. 1. ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно ч. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Как уже указывалось выше, и закон, и соглашение о поручительстве предусматривают солидарную обязанность поручителя по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что реквизиты истцом сообщены всем ответчикам заказными письмами, направленными 26 июля 2017 года. До настоящего времени задолженность не погашена, следовательно, истец вправе требовать досрочного исполнения обязательства ото всех ответчиков в солидарном порядке.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что истец пропустил срок обращения в суд с требованиями к Голодниковой Г.М., как к поручителю, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из п. 5.1 обоих договоров поручительства, заключенных между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Голодниковым А.В., Голодниковой Г.М. <дата скрыта> следует, что договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение 96 месяцев.

Таким образом, рассматриваемые договоры поручительства прекращаются 14 декабря 2019 года. У ответчиков не имеется оснований утверждать, что установление срока поручительства на 96 месяцев противоречит кредитному договору.

Таким образом, ответчики Голодников А.В., Голодникова Г.М. несут солидарную с Забусовой Н.А. обязанность по выплате истцу основного долга и процентов по кредитному договору, в размере, указанном выше.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 33.19 НК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы. Помимо этого, с ответчиков, так же солидарно, надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Переславля-Залесского в размере 606 рублей.

Расчет: (5 200 + ((1 000 000 - 561 648, 71) х 1%))- 8 210 = 606.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Забусовой Натальи Анатольевны, Голодниковой Галины Михайловны, Голодникова Антона Васильевича, солидарно, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в общей сумме 561 648 рублей 71 копейку, в том числе: основной долг – 400 262 рубля 67 копеек, проценты – 161 386 рублей 04 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Взыскать с Забусовой Натальи Анатольевны, Голодниковой Галины Михайловны, Голодникова Антона Васильевича, солидарно, государственную пошлину в доход бюджета г. Переславля-Залесского в размере 606 рублей.

    В остальной части требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                             Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 г.