Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48528/2023 от 16.10.2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0030-02-2022-001014-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-48528

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-1154/2022 по апелляционной жалобе Гольдберга И.М. на решение Хамовнического районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Гольдберга И.М. в пользу ГБУ адрес Кузьминки» денежные средства сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Кузьминки» обратился в суд с иском к ответчику Гольдбергу И.М. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчик является владельцем нежилого помещения (подвал – помещение I, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 3в, 5, 17а, с 24 по 29, помещение IV – комнаты 1, 2), общей площадью 173,20 кв.м., расположенного по адресу: адрес, и на основании договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 05.07.16г. №2083 обязался оплачивать предоставляемые ГБУ адрес Кузьминки» услуги по содержанию данного нежилого помещения. Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных слуг не выполнял надлежащим образом, в связи с невнесением платы за содержание нежилого помещения и потребленные коммунально-эксплуатационные услуги за период с 01.10.2020г. по 31.10.2021г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, на которую начислены пени в размере сумма, которые истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу и расходы по оплате госпошлины.

В суде первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержала.

Ответчик Гольдберг И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Гольдберг И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ адрес Кузьминки» не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Гольдберга И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Кузьминки», ответчик Гольдберг И.М. является собственником нежилого помещения (подвал – помещение I, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 3в, 5, 17а, с 24 по 29, помещение IV – комнаты 1, 2), общей площадью 173,20 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 05.07.16г. №2083, по условиям которого управляющий ГБУ адрес Кузьминки» обеспечивает оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, а пользователь Гольдберг И.М. обязуется оплатить услуги, предоставляемые в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что при неисполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за содержание нежилого помещения (подвал – помещение I, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 3в, 5, 17а, с 24 по 29, помещение IV – комнаты 1, 2), общей площадью 173,20 кв.м., расположенного по адресу: адрес, и потребленные коммунально-эксплуатационные услуги за период с 01.10.2020г. по 31.10.2021г. в размере сумма, на которую начислены пени в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст., ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями закона и договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание спорного помещения и коммунальные услуги, и учитывая, что названная обязанность ответчиком за спорный период исполнялась ненадлежащим образом, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашалась, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Гольдберга И.М. в пользу ГБУ адрес Кузьминки» денежных средств в размере сумма (123476,36 + 488966,39).

В апелляционной жалобе ответчик Гольдберг И.М., выражая несогласие с решением суда, указывал на то, что взысканная судом неустойка чрезмерно велика, в 4 раза превышает сумму основного долга.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания названные доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жадобы в порядке ст. 327 ГПК РФ, приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере сумма при сумме основного долга сумма нарушит имущественный баланс интересов сторон, и соглашается с доводом апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом, судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки.

Судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ изменить подлежащий взысканию размер заявленной неустойки, снизив ее до сумма что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда в части неустойки и госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции: взыскать с Гольдберга И.М. в пользу ГБУ адрес Кузьминки» неустойку в размере сумма, госпошлину сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 01 апреля 2022 года изменить в части неустойки и госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Гольдберга И.М. в пользу ГБУ адрес Кузьминки» неустойку в размере сумма, госпошлину сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: