Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2014 (2-5444/2013;) ~ М-5871/2013 от 23.12.2013

                        гражданское дело №2-373/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Новицком Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.Д. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.Д. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что Трофимову А.Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 05 мин. в районе <адрес>, водитель автомобиля №, Трофимов А.Д., не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной №. Автомашине № были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО № в ЗАО «МАКС». В соответствии с правилами страхования Трофимов А.Д. обратился в филиал ЗАО «МАКС» в г. Ульяновск, с заявлением о наступления страхового события. Страховое возмещение истцу не выплачено. Истец обратился в <данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС №. Истец должным образом уведомил страховую компанию ЗАО «УралСиб» о проведении осмотра ТС. Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость убытков по восстановительному ремонту составляет 180 596 руб. 18 коп. и согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость убытков по утрате товарной стоимости составляет 3 385 рублей. За данное исследование истец заплатил 8 000 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы (основание договор № на оказание услуг в экспертном обслуживании от Об.12.2013г.) и 5 000 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы (основание договор № на оказание услуг в экспертном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ.). Истец, принимая во внимание нарушение его прав как потребителя, отказ в выплате страхового возмещения, просит удовлетворить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме вышеперечисленного, с целью оказания юридической помощи при получении консультации, подготовки искового заявления, представительства в суде истец воспользовался услугами представителя и понес дополнительные расходы в сумме 5 000 руб. Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Трофимова А.Д. денежные средства в размере 183 981 руб. 18 коп. возмещение вреда, причиненного имуществу наступлением страхового случая; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб.; 5 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 23.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк ОАО «Открытие», ОАО «СК Альянс», Баранников И.А.

Истец Трофимов А.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС»» в пользу Трофимова А.Д. сумму восстановительного ремонта в размере 164 347 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Трофимова А.Д., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении указал, что исковые требования не признают в полном объеме. Полагают, что со стороны истца нарушены существенные условия договора страхования. В случае удовлетворения требований просят применить в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, моральный вред снизить до 500 руб.

    Третьи лица Банк ОАО «Открытие», ОАО «СК Альянс», Баранников И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд с учетом явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив административный материал по факту рассматриваемого ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

     Судом установлено, что Трофимову А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств № государственный регистрационный знак № под управлением Баранникова И.А. и №, под управлением Трофимова А.Д..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, получил механические повреждения. Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП повреждены: <данные изъяты>

На момент совершения ДТП между Трофимовым А.Д. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, вследствие чего ему был выдан страховой полис серии № Договор заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» и «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на день заключения договора страхования. Данным договором установлены следующие условия: страховой риск КАСКО (Хищение, Ущерб); срок действия договора с 14 ч. 00 мин. 11.12.2012 г. по 23 ч. 59 мин. 10.12.2013 г.; страховая премия – 49 811 руб. 20 коп.; страховая сумма - 724 000 руб.; франшиза - не установлена; страховая сумма- неагрегатная, способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика; выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения ТС - ОАО Банк «Открытие»; страховая премия выплачена истцом в полном объеме.

19.11.2013 г. истец Трофимов И.А. в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в страховую компанию все необходимые документы, осмотр транспортного средства состоялся 19.11.2013 г, был составлен акт осмотра автомобиля. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную экспертизу, повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании, исходя из материалов, имеющихся в гражданском деле, административном материале, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Повреждения транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., изложенным в представленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомашины № №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что автомобиль № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантии составила 164 347 руб. без учета износа и 153 138 руб. с учетом износа, при условии, что автомобиль № не находился на гарантии стоимость восстановительного ремонта составила 151 672 руб. без учета износа, и 140 463 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости не рассчитывалась. При этом в исследовательской части заключения указано, что так как все поврежденные элементы имели доаварийные повреждения либо подвергались ремонтным воздействиям ранее, УТС автомобиля по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль № находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой о проведении ТО ( ДД.ММ.ГГГГ г.), из которой следует, что пробег на 23.06.2013 г. составлял 15 203 км., на момент осмотра транспортного средства экспертом - 28 524 км.

     С учетом заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом того, что он находится на гарантии, в размере 164 347 руб.

    Оснований для отказа Трофимову А.Д. в иске о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от осуществления страховой выплаты по договору страхования не установлено.

    Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены существенные условия договора страхования, суд не принимает во внимание, поскольку материалы выплатного дела не содержат доказательств, что направление на ремонт на СТОА выдавалось страхователю и ответчиком предпринимались те или иные меры для вручения направления страхователю.

Как было указано выше, при заключении договора имущественного страхования возмещению подлежат причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (ст. 929 ГК РФ). Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

Данные спорные правоотношения между сторонами в части взыскания морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом « Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем права Трофимова А.Д., как потребителя были нарушены. Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком – ЗАО «МАКС» прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ЗАО «МАКС» в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела усматривается, что истец 19.11.2013 г. предоставил в страховую компанию полный пакет необходимых документов, транспортное средство было осмотрено страховой компанией, о чем был составлен акт осмотра. 17.12.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить страховое возмещение с приложением отчетов об оценке, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, в том числе в неоспариваемой части, удовлетворены не были, страховая выплата не произведена до настоящего времени.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно невыполнение страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения и направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, привело к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение его заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    На основании изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 86 673 руб. 50 коп. ( 50% х( 164 347 руб.+ 8000 руб. + 1000 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 30 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности Курамышев А.В. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, согласно которому цена договора составляет 5 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере 2 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 846 руб. 94 коп.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ЗАО «МАКС». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

Поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что бампер передний, крыло переднее правое и капот имели доаварийные повреждения, то суд при распределении расходов по оплате стоимости экспертизы исходит из первоначально заявленной цены иска и производит распределение данных расходов между истцом и ответчиком, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку первоначально заявленные исковые требования истца удовлетворены на 87, 72 %, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу <данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с истца Трофимова А.Д. – 2 824 руб. 40 коп. (23 000 х 12,28 %), с ЗАО «МАКС» - 20 175 руб. 60 коп. ( 23 000 х 87,72 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова А.Д. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Трофимова А.Д. сумму восстановительного ремонта в размере 164 347 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 846 руб.94 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 20 175 руб. 60 коп.

Взыскать с Трофимова А.Д. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 2 824 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анципович Т.В.