Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-370/2021 от 24.02.2021

дело № 1-370/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                             5 марта 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре: Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: Бодровой А.Н.,

подсудимого: Бондаренко ФИО8,

защитника: адвоката Комарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Бондаренко ФИО9, родившегося "."..г. в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, не работающего, инвалида 1 группы, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, пунктами «а, б» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Бондаренко ФИО10., незаконно проникнув в хранилище, группой лиц по предварительному сговору покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего <...>».

    Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 7 часов 30 минут Бондаренко ФИО11 находился около территории кафе «Гаштет», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> где за закрытым забором, ограждающим территорию кафе, увидел находящуюся на указанной территории морозильную камеру, после чего у него возник умысел на хищение из нее продуктов питания. Реализуя задуманное, Бондаренко ФИО12 перелез через металлическое ограждение и незаконно проник на территорию кафе «Гаштет», где при помощи обнаруженной на столе деревянной скалки сбил навесной замок с дверцы холодильной камеры, используемой для хранения материальных ценностей, куда незаконно проник, увидев в ней продукты питания: замороженные мясо и рыбу.

    После чего, осознавая, что не сможет похитить все продукты один и сразу, решил совершить хищение частями, и привлечь к этому своего знакомого ФИО13. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу "."..г.), который находился неподалеку. После чего, совершив хищение из морозильной камеры двух замороженных кусков вырезки зачищенной свиной в вакуумной упаковке, весом 5 кг 284 гр и 5 кг 617 гр, общей стоимостью 2 856 рублей 62 копейки, проследовал к ФИО14., который находился на пересечении <адрес>, и предложил ему продолжить совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище совместно. После чего, продолжая свою преступную деятельность ФИО15. и Бондаренко ФИО16 в 8 часов 30 минут "."..г. подошли к заднему двору кафе «Гаштет», где преследуя корыстную цель, ФИО17., поддерживая действия Бондаренко ФИО18 находился за территорией кафе и наблюдал за окружающей обстановкой, а Бондаренко ФИО19 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелез через металлическое ограждение и незаконно проник на территорию заднего двора кафе «Гаштет», где из морозильной камеры, используемой для хранения материальных ценностей, тайно похитил два пласта замороженной рыбы «Лосось» в вакуумной упаковке, массой 1 кг 775 гр и 1 кг 875 гр, стоимостью 866 рублей 28 копеек за 1 кг, а всего товаров принадлежащих ООО «<...>» на общую сумму 3 161 рубль 92 копейки. Однако в этот момент действия Бондаренко ФИО20. были замечены сотрудником кафе, в связи с чем, Бондаренко ФИО21. довести преступный умысел до конца не смог, так как был задержан, а ФИО22. удерживая при себе два замороженных куска вырезки зачищенной свиной в вакуумной упаковке, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Бондаренко ФИО23 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» ФИО24. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому Бондаренко ФИО25 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Бондаренко ФИО26 с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Бондаренко ФИО27 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Бондаренко ФИО28 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого Бондаренко ФИО29 оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

    Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания Бондаренко ФИО30 в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бондаренко ФИО31., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести.

По месту регистрации Бондаренко ФИО32 характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья: наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении Бондаренко ФИО33 наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, отбывать которое Бондаренко ФИО34 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен в колонии - поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, поэтому суд при назначении Бондаренко ФИО35 наказания учитывает указанные требования закона.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ: имущество, переданное потерпевшей стороне, необходимо оставить у неё по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бондаренко ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, пунктами «а, б» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания в отношении Бондаренко ФИО37 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бондаренко ФИО38 под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Из-под стражи Бондаренко ФИО39 освободить в зале суда немедленно в связи с фактическим отбытием назначенного наказания на момент постановки приговора.

Вещественные доказательства по делу: два замороженных куска вырезки зачищенной свинины, два пласта замороженной рыбы, возвращенные представителю потерпевшего ФИО5 – оставить ООО «<...>» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:         подпись            М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:         подпись            М.В. Фаюстова