Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1047/2017 от 03.05.2017

дело № 5-1047/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Белозер О.М., рассмотрев в заседании в помещении Минераловодского городского суда с участием Сорокина Т.В. – защитника (ордер №17С035566 от 27.06.2017 г.) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя Погосяна Р.Г., .............. года рождения, уроженца .............. ССР,

У С Т А Н О В И Л:

03.05.2017 г. в Минераловодский городской суд из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Пятигорске поступил протокол об административном правонарушении № 218-04 от 24.04.2017 г. и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Погосяна Р.Г.

Согласно указанному протоколу вменяемое индивидуальному предпринимателю Погсяну Р.Г. административное правонарушение выразилось в том, что 11.04.2017 г. в 15:00 час при анализе предоставленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» результатов проведенных замеров расстояния от автомойки ИП Погосяна Р.Г. до жилых домов, должностное лицо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю пришло к выводу, что ИП Погосяном Р.Г. на автомойке по адресу: .............., пересечение .............., не организована и не установлена санитарно-защитная зона – не менее 100 метров, подтвержденная окончательным Решением по установлению размера санитарно-защитной зоны главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации, что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ) и п. 2.1, 2.2, 3.1, 4.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что ухудшает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Погосян Р.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Погосяна Р.Г – Сорокин Т.В., действующий по ордеру, пояснил, что его доверитель надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебном заседании участия принять не сможет.

Также от Сорокина Т.В. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Погосяна Р.Г.

В обоснование ходатайства указано на то, что 20 марта 2017 года Минераловодским городским судом по гражданскому делу № 2-478/2017 вынесено решение, которое вступило в законную силу 27.04.2017 года, по иску Минераловодского межрайонного прокурора к Погосян Р.Г, как к ИП и физическому лицу о признании незаконными действия в части эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: 10 м. на северо-восток пересечения улиц .............. .............., а также запрета эксплуатации указанной автомойки до оборудования очистными сооружениями, обустройства санитарно-защитной зоны в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны, проведения инвентаризации источников выбросов вредных веществ, получения результатов натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух, получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, получения уведомления о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки, в удовлетворении требований Минераловодского межрайонного прокурора отказано.

В данном решении указано, что согласно протокола измерений уровней физических факторов не ионизирующей природы №3 от 31.01.2017 года, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны автомойки не превышают ПДК. ГН 2.2.5 1313-03 «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Согласно п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, следует отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территории курортов, санаториев, домов отдыха, санитарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

При этом в соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 объект может рассматриваться как источник воздействия на среду обитания и здоровья человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) в том случае, если уровень создаваемого ею загрязнения превышает 0.1 ПДК.

Каких-либо замеров административный орган не осуществлял, чем вообще никак не доказал негативное воздействие автомойки на окружающую среду.

Таким образом, так как в данном случае на автомойке ИП Погосян уровни создаваемого загрязнения не превышают 0,1 ПДК ни на территории промышленной площадки автомобильной мойки, ни на ближайшей к ней жилой застройке, данная автомойка не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, следовательно, граница санитарно-защитной зоны может совпадать с границей промышленной площадки.

Таким образом, решение Минераловодского городского суда от 20 марта 2017 года носит преюдициальный характер, соответственно в действиях ИП Погосян нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП Погосян Р.Г. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы гражданского дела № 2-478/2017 по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора к ИП Погосяну Р.Г. и физическому лицу Мусаеляну К.Ш., выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Пятигорске на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Пятигорске в рамках исполнения поручения (требования) должностного лица Минераловодской межрайонной прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Погосяном Р.Г. требований Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части соблюдения санитарно-защитной зоны в отношении жилой застройки при осуществлении предпринимательской деятельности на автомойке по адресу: ...............

Согласно ответу главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» от 11.04.2017 г. № 939, расстояние от автомойки ИП Погосяна Р.Г., расположенной по адресу: .............., пересечение .............., до жилого дома по адресу: .............., составляет 27.6 м.

Измерения были проведены Лазерным дальномером Leica DISTO 5, заводской номер 390860976, свидетельство о поверке № 2951 от 12.09.2016 г., действительно до 11.09.2017 г.

Анализ указанных документов послужил поводом для выводов административного органа о нарушении индивидуальным предпринимателем Погосяном Р.Г. требований ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и п. 2.1, 2.2, 3.1, 4.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и, как следствие, основанием для составления в отношении последнего протокола № 218-04 от 24.04.2017 г. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, 02.06.2017 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю было вынесено решение №14 на возражения Погосян Р.Г. на акт проверки №157-04 от 24.04.2017 г. и предписание №106-04 от 24.04.2017 г., из которого следует, что пир проведении проверки измерения на границе жилой застройки и других нормируемых территорий ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест и ПДУ физического воздействия на атмосферный воздух не производились. Доказательства указывающие, что санитарно-гигиенические нормативы на границе жилой застройки не соответствуют установленным требованиям в материалах дела отсутствуют. Данным решением требования, изложенные в возражениях ИП Погосян Р.Г. на акт проверки №157-04 от 24.04.2017 г. и предписание №106-04 от 24.04.2017 г.- удовлетворены, результаты проверки – акт проверки №157-04 от 24.04.2017 г. и предписание №106-04 от 24.04.2017 г.- отменены.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Погосяна Р.Г., состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, статьями
29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., .............. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ .............. ░░░ (░░░ 2630020058), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░░░░░░░ ░.░.