Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2015 ~ М-2321/2015 от 29.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе судьи Медведевой Н. П.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вондра Л. Г. к ООО «АРТА», ООО «ТриоМед» об отказе от исполнении договора на оказание услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Вондра Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «АРТА», ООО «ТриоМед» об отказе от исполнении договора на оказание услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации за причиненный моральный вред, в обосновании своих требований указав, что <дата> между истицей и Агентством путешествий «Тропикана» ООО «АРТА» был заключен договор реализации туристского продукта № и внесена сумма оплаты в размере 87 800 рублей, что подтверждается копией Договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Договор был оформлен на трех человек в составе туристической группы. Договором предусмотрена туристическая поездка в Турцию на период с 16 по <дата> в отеле <данные изъяты>, как указано в полученном ею Ваучере. Согласно пункту 1.2. Договора Турагент (ООО «АРТА») действует в соответствии с полномочиями (по поручению) на продвижение и реализацию туроператора BR1SCO. Разделом 8 Договоров предусмотрено, что в случае изменений в содержании подтвержденного тура, Турагент уведомляет об этом Туриста в соответствии с пунктом 4.1.5 Договора. Указанный пункт в тексте Договора отсутствует. Пунктом 4.1.4 Договора установлено, что Турагент обязуется извещать Туриста письменно или по контактным телефонам, указанным в Договоре, обо всех изменениях в содержании тура и условиях Договора. Разделом 8 Договора также предусмотрено, что местом размещения в период туристической поездки является гостиница <данные изъяты>. Ответчиком не была предоставлена заблаговременно информация об изменениях в содержании тура, а именно, о замене места размещения (отеля). В день приезда, <дата>, была произведена замена места размещения (отеля), то есть вместо отеля <данные изъяты> их без предупреждения привезли и разместили в отеле <данные изъяты> (гостиница не категорирована), условия проживания в котором не соответствовали заявленным для 4-звездочной категории гостиниц, а именно: питание не соответствовало санитарным требованиям, везде была грязь и многочисленные насекомые; при бронировании тура были оговорены дополнительные условия о размещении двух групп, состоящих из трех человек, в близлежащих номерах, так как они являются родственниками, и в составе двух туристических групп было трое малолетних детей. Несмотря на это они были размещены на разных этажах. Кондиционер в номерах не работал, территория отеля (номера, санузлы, бар) была очень загрязнена, помещения имели неприятный запах, на прилегающем пляже было много мусора и битого стекла; вместе с малолетними детьми им приходилось стоять в длинных очередях, чтобы накормить детей; отсутствовали услуги по ежедневной уборке, замена полотенец производилась только по требованию, в то время как в соответствии с классификацией гостиниц для 4-звездочного отеля обязательны ежедневная уборка и замена белья; от сотрудников Туроператора «Brisco», обеспечивающих организацию поездки, невозможно было получить информацию, они общались очень грубо, в удовлетворении требований по выполнению условий Договора ей было отказано. <дата>. года Вондра Л.Г. совместно с ее сестрой Айдаровой Е.Ю., путешествующей в составе туристической группы, была направлена письменная претензия (копия прилагается) в адрес Туроператора «Brisco» с требованиями об отказе от исполнения договоров и возмещении убытков в связи с существенными недостатками предоставленных услуг по Договору. Никаких действий со стороны организаторов туристической поездки Туроператора «Brisco» не последовало. <дата>. была направлена письменная претензия по электронной почте в адрес турагента ООО «Арта» с требованиями об отказе от исполнения договоров и возмещении убытков в связи с существенными недостатками предоставленных услуг по Договору. Претензия представителем ООО «АРТА» ФИО3 получена, никаких действий от ООО «Арта» не последовало. <дата>. была направлена письменная претензия заказным письмом в адрес ООО «Арта» по адресу, указанному в Договоре. По информации Почты России об отслеживании почтовых отправлений письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором № прибыло по адресу ответчика (почтовое отделение <адрес> №) <дата>. По причине того, что ответчик не предпринял действия получению письма с претензией, оно было отправлено в обратный адрес. Письмо получено истицей <дата>. На <дата> нарушение срока удовлетворения требования потребителя составило 46 дней (с <дата>) и неустойка (пеня) составляет: 121164 рублей. Руководствуясь абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумму нёустойки необходимо считать в размере 87800 рублей. Законные требования потребителя в добровольном порядке ответчик не исполнил. В результате бездействия ответчика ей и ее семье были причинены физические и нравственные страдания. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, я вынуждена защищать свои законные интересы в судебном порядке, что также доставляет ей нравственные страдания. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 87800 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 87800 рублей; моральный ущерб в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от <дата> по инициативе истца в качестве соответчика по делу был привлечен туроператор ООО «ТриоМед».

В дальнейшим исковые требования были уточнены, согласно которых истец просит суд взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Вондра Л.Г. убытки в размере 87800 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 87800 рублей; моральный ущерб в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истицы Вондра Л.Г. – Айдарова Е.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в установочной части решения суда.

В судебное заседание представитель соответчика – ООО «ТриоМед» (БРИСКО) не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АП «Тропикана» ООО «АРТА» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Вондра Л.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие спорные правоотношения между истцом и ООО «АРТА», ООО «ТриоМед» регулируются нормами Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ (в ред. От 03.05.12г.) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ (в ред. От 03.05.12г.) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 9 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ (в ред. От 03.05.12г.) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Согласно статье 10 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ (в ред. От 03.05.12г.) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что <дата> между истцом Вондра Е.Г. (заказчик) и ответчиком ООО «АРТА» (турагентом) заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым турагент обязуется реализовать туристу туристский продукт, а заказчик принять его и оплатить.

Из раздела 10 Договора от <дата>. следует, что заказчик Вондра Л.Г. действовала не только в своих интересах, но и в интересах других лиц (туристы): ФИО2 и ФИО

Согласно п.3.1 Договора стоимость тура составила 87800 рублей.

Согласно разделу 8 данного Договора местом размещения туристов является гостиница <данные изъяты>. Срок пребывания в данном отеле с 16 по <дата>г. Данное обстоятельство подтверждается ваучером, имеющемся в материалах дела.

Заключенный сторонами договор о реализации туристического продукта содержит все существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий договора № от <дата> истцом Вондра Л.Г. была оплачена денежная сумма в размере 87 800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата>. и № от <дата>.

Согласно пункту 1.2. Договора Турагент (ООО «АРТА») действует в соответствии с полномочиями (по поручению) на продвижение и реализацию туроператора BR1SCO, детализированные данные которого, в том числе: полное и сокращенное наименование, адрес (местонахождение), почтовый адрес, ОГРН, ИНН/КПП, реестровый номер, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия банковской гарантии договора

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «АРТА» и ответчиком туроператором ООО «ТриоМед» (торговая марка «Briscо»/»Бриско») заключен агентский договор (публичная оферта) (принципал) по которому агент ООО "АРТА" реализует туристские продукты на основе заключения сделок – договоров о реализации туристского продукта. Все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнении поручения принципала возникают непосредственного у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственный отношения по исполнению сделки. Принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством.

Факт перечисления ООО «АРТА» туроператору полученных по договору денежных средств не оспаривался.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что вопреки условиям договора № года истица Вондра Л.Г. и ее спутники были заселены в отель <данные изъяты>

Разделом 8 Договоров предусмотрено, что в случае изменений в содержании подтвержденного тура, Турагент уведомляет об этом Туриста в соответствии с пунктом 4.1.5 Договора.

Пунктом 4.1.4 Договора установлено, что Турагент обязуется извещать Туриста письменно или по контактным телефонам, указанным в Договоре, обо всех изменениях в содержании тура и условиях Договора.

В силу ст. 10 ФЗ от <дата> № –ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», абз. 6 п. 13 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №, информация об потребительных свойствах туристского продукта, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии эксурсовобода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительны услугах – относиться к существенным условиям договора о реализации туристского продукта

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе и ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Как следует из показаний представителя истицы Вондра Л.Г., данных ей в судебном заседании и доводов, изложенных в отзыве ответчика, в отель <данные изъяты> истица и ее спутники были заселены без предварительного уведомления, возможности отказаться от туристского продукта в России, до начала периода путешествия, истице Вондра Л.Г. не представилось возможным.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Как следует из пояснений представителя истицы и фотоматериала представленного ей, условия проживания истицы Вондра Л.Г. не соответствовали условиям, указанным в договоре от <дата>, а именно: питание не соответствовало санитарным требованиям, везде была грязь и многочисленные насекомые; истица и ее спутники были размещены на разных этажах; Кондиционер в номерах не работал, истице с двумя детьми был предоставлен номер в отеле с одной кроватью на троих человек; территория отеля (номера, санузлы, бар) была очень загрязнена, помещения имели неприятный запах, на прилегающем пляже было много мусора и битого стекла; вместе с малолетними детьми им приходилось стоять в длинных очередях, чтобы накормить детей; отсутствовали услуги по ежедневной уборке, замена полотенец производилась только по требованию, в то время как в соответствии с классификацией гостиниц для 4-звездочного отеля обязательны ежедневная уборка и замена белья; от сотрудников Туроператора «Brisco», обеспечивающих организацию поездки, невозможно было получить информацию, они общались очень грубо.

<дата>. года Вондра Л.Г. совместно с ее сестрой Айдаровой Е.Ю., путешествующей в составе туристической группы, была направлена письменная претензия (копия прилагается) в адрес Туроператора «Brisco» с требованиями об отказе от исполнения договоров и возмещении убытков в связи с существенными недостатками предоставленных услуг по Договору.

Никаких действий со стороны организаторов туристической поездки Туроператора «Brisco» не последовало.

<дата>. была направлена письменная претензия по электронной почте в адрес турагента ООО «Арта» с требованиями об отказе от исполнения договоров и возмещении убытков в связи с существенными недостатками предоставленных услуг по Договору.

Претензия представителем ООО «АРТА» ФИО3 получена, никаких действий от ООО «Арта» не последовало.

<дата>. была направлена письменная претензия заказным письмом в адрес ООО «Арта» по адресу, указанному в Договоре.

По информации Почты России об отслеживании почтовых отправлений письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором № прибыло по адресу ответчика (почтовое отделение <адрес> №) <дата>. По причине того, что ответчик не предпринял действия получению письма с претензией, оно было отправлено в обратный адрес. Письмо получено истицей <дата>.

В судебном заседании, достоверных доказательств того, что туроператором ООО «ТриоМед» была произведена замена на отель той же категории (равнозначный), что и забронированный истцом, а стоимость проживания в нем превышала стоимость проживания в выбранном истцом отеле – ответчиками, с позиции ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ судом не приняты во внимание и представленные суду стороной истца распечатки с сайта <данные изъяты> по отелям <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими категорию, условия проживания, услуги отеля.

Судом учтено, что присвоение отелю категории (класса либо звездности) осуществляется Министерством культуры и туризма Республики Турция с выдачей соответствующего сертификата. Информация о категории отеля декларируется его администрацией и может быть пересмотрена после опубликования сведений в каталоге.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также п. 28 Постановления Пленуму ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора по реализации туристского продукта и отсутствие нарушений прав истца Вондра Л.Г. как потребителя по договору.

На основании этого, суд приходит к выводу, что права истца Вондра Л.Г. как потребителя туристических услуг были нарушены, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а именно были предоставлены хуже условия проживания и размещения в отеле <данные изъяты> относительно забронированного отеля <данные изъяты>

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 ФЗ от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» информация о потребительских свойствах туристского продукта в том числе об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, включая информацию о средствах размещения, дополнительных услугах – относиться к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

В ходе судебного заседания достоверно было установлено, что обнаруженные недостатки оказанной истцу Вондра Л.Г. услуги, повлекли за собой существенные отступления от условий заключенного договора в сторону ухудшения условий проживания истца, что в силу закона, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования Вондра Л.Г. об отказе от исполнения договора от <дата> являются законными обоснованными и подлежащие удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу пункта 22 указанного Постановления исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасносности.

Следовательно, предоставление туристу по его заявке туристского продукта, не соответствующего заявленным условиям проживания, нельзя признать качественной услугой.

Некачественность предоставленных услуг влечет ответственность туроператора возместить туристу понесенные убытки, в связи с чем, факт несения расходов правового значения не имеет в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 9 Закона об основах туристской деятельности.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцом Вондра Л.Г. были понесены убытки вследствие некачественно предоставленных услуг, а именно расходы на оплату договора реализации туристского продукта № от <дата> в размере 87 800 рублей.

При таких обстоятельствах, требования Вондра Л.Г. о взыскании указанной суммы по договору от <дата> является законной и обоснованной.

Судом принято во внимание, что ответчик ООО "АРТА" своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом и перед туроператором, денежные средства по оплате путевки, уплаченные истцом, были своевременно перечислены туроператору в сумме указанной в договоре.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы убытков, суд полагает, что турагент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем, принимает во внимание, что все существенные условия договора о реализации туристического продукта турагентом были исполнены.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков с ООО «ТриоМед» в размере 87 800 рублей, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 30 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В ходе судебного заседания достоверно было установлено, что истцом (потребителем) Вондра Л.Г. <дата> была подана претензия в адрес туроператора ООО «ТриоМед» (Бриско) о замене отеля. При этом, требования истца о замене отеля удовлетворены не были, ответ на претензию не последовал.

Также, истицей были заявлены требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанных услуг, указанные требования добровольно исполнены ответчиками не были. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не было представлено.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя в том числе о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Произведенный истцом Вондра Л.Г. расчет неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей судом проверен и признан правомерным.

Размер неустойки за указанный период с 11.08.2015г. (87800:100)*3%*46 дней = 121164 рублей.

Руководствуясь абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумму нёустойки необходимо считать в размере 87800 рублей.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в также личность истицы Вондра Л.Г., характер причиненных ей нравственных страданий, вызванных испорченным отдыхом в Турции, суд находит основания для взыскания с ответчика ООО «ТриоМед» компенсация морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ответчика туроператора ООО «ТриоМед», являющегося исполнителем по договору виновных действий.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от <дата> данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку удовлетворения требований потребителя. Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ13-12.

Судом учитывается что общая сумма, взысканная в пользу потребителя Царевой Н.А. с ответчика ООО «ТриоМед», составляет: 87 800 рублей + 10000 рублей + 3 000 рублей = 100800 рублей. Таким образом сумма штрафа составляет 50400 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ТриоМед» в пользу истицы.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вондра Л. Г. к ООО «АРТА», ООО «ТРИОМЕД» об отказе от исполнения договора на оказание услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Удовлетворить требования Вондра Л. Г. об отказе от исполнения договора реализации туристского продукта № от <дата>.

Взыскать с ООО «ТРИОМЕД» в пользу Вондра Л. Г. стоимость услуги по реализации туристского продукта в размере 87 800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50400 рублей, а всего взыскать 151200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Триомед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3434 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Председательствующий Н.П. Медведева