Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2012 ~ М-307/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-438/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., с участием прокурора Кузнецовой Н.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием истца Эскендеровой М.С., ее представителя Гуслова А.Н., представителя ответчика Поповой Е.М., действующей по доверенности №30-ТПА от 26.03.2012 сроком действия до 31.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эскендеровой М.С. к ООО «Северная группа» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Эскендерова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Северная группа», с учетом уточнения исковых требований, о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с <дата обезличена> работала по трудовому договору <номер обезличен> в ООО «Северная группа» в должности <данные изъяты>.

Начиная с 12.01.2012 и по день увольнения на нее осуществлялось давление со стороны должностных лиц работодателя с целью принудить написать заявление об увольнении по собственному желанию. Вследствие сильного стресса по вине работодателя состояние ее здоровья ухудшилось, с 17.01.2012 по 30.01.2012 она находилась на больничном, в этот период ей также звонили с работы, оказывали психологическое давление, чтобы она уволилась по собственному желанию. 31.01.2012 она не смогла самостоятельно пройти в здание, электронный пропуск был заблокирован. В этот день фактический собственник ООО «Северная группа» ФИО1 в ультимативной форме предложил ей уволиться по собственному желанию, но она отказалась. <дата обезличена> <данные изъяты> ФИО2 ознакомила ее с подписанными и.о. генерального директора ООО «Северная группа» ФИО3 приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения <номер обезличен> от 01.02.2012 и приказом о расторжении трудового договора <номер обезличен> от 01.02.2012, согласно которым ее уволили за появление 31.01.2012 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Затем оба приказа были изменены в части фамилии руководителя и ей на руки выдали копии указанных приказов, подписанных и.о. генерального директора ФИО4. Запись об увольнении по указанному основанию уже была внесена в ее трудовую книжку, которую ей выдали 01.02.2012. Основанием для увольнения являются акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 31.01.2012 и служебная записка директора ООО ЧОП «Байкал» ФИО5 <номер обезличен> от 31.01.2012 г., с которыми она не была ознакомлена. Копии указанных документов она получила по почте 13.02.2012. С применённым к ней дисциплинарным взысканием она не согласна, так как 31.01.2012 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, приехала на работу и уехала с нее на своём личном автомобиле, весь рабочий день провела на рабочем месте в одном кабинете с работниками <данные изъяты> отдела. От нее работодатель не затребовал письменного объяснения, не предлагал пройти медицинское освидетельствование, ее не осматривал врач, от работы она не была отстранена, с таким приказом ее не знакомили. Кроме того, за весь период работы к ней не применялось ни одно дисциплинарное взыскание, ее никогда не лишали ежемесячной премии. Считает, что документы, которые послужили основанием для ее увольнения, являются сфальсифицированными работодателем; работодатель нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания, так как не затребовал письменного объяснения; состояние алкогольного опьянения не подтверждено медицинским заключением либо иными необходимыми и достаточными доказательствами; приказ <номер обезличен> от 11.02.2012. и <номер обезличен> от 01.02.2012 г. подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не имеют юридической силы.

Просила признать её увольнение на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ 01.02.2012 незаконным; признать запись за <номер обезличен> от 01.02.2012 в трудовой книжке об увольнении из ООО «Северная группа» на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительной и произвести отметку о признании этой записи недействительной в ее трудовой книжке. Просила взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с 02.02.2012 года по дату вынесения решения суда. Кроме того, после увольнения узнала о том, что ее незаконно полностью лишил ежемесячной премии за январь 2012 г., сумма причитающейся премии составляет <данные изъяты> рублей, просила взыскать эту сумму задолженности по заработной плате с ответчика. Также заявила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей, указав, что претерпевает глубокие нравственные и физические страдания в связи с необоснованными и неправомерными действиями ответчика по ее увольнению и внесению в трудовую книжку записи о ее увольнении по порочащему основанию. С 16.01.2012 она проходила обследование и лечение у врача<данные изъяты>. После выхода на работу продолжала принимать рекомендованные врачом препараты, что несовместимо с употреблением спиртного. На фоне нервного напряжения у нее возник <данные изъяты>. По результатам консультации врача-<данные изъяты> для лечения <данные изъяты> состояния она направлена на лечение в дневной стационар <данные изъяты> диспансера.

В судебном заседании истец Эскендерова М.С., ее представитель Гуслов А.Н., допущенный к участию в деле по заявлению истца, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнениях и уточнениях к нему и в возражениях на представленные ответчиком отзывы на иск.

Представитель ответчика Попова Е.М. заявленные исковые требования не признала. Просила в иске Эскендеровой М.С. отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск (л.д.43-44, 67-68), согласно которым истец за время работы не смогла положительно проявить себя на должности <данные изъяты> отдела, отмечены такие качества, как непрофессионализм, конфликтность, не соблюдение субординации в отношениях с руководителями. Данный работник не соответствовал занимаемой должности и не устраивал руководство как специалист, в связи, с чем с истцом велись переговоры о необходимости перевода ее на должность <данные изъяты> либо увольнения по соглашению сторон. Результата переговоры не принесли. Истец, заранее зная, что процедура увольнения по причине алкогольного опьянения, наиболее сложная по оформлению и что шансы на восстановление на работе очень велики, целенаправленно явилась на работу в состоянии алкогольного опьянения и дала повод уволить себя по пп. «б» п.6.ст.81 ТК РФ. Не начисляя истцу премию по итогам работы за январь 2012 г., ООО «Северная группа» не нарушало положений ст. 22, 132 ТК РФ. В соответствии с указанными нормами и Положением об оплате труда данное стимулирование (премирование) не входит в состав денежного содержания работника, не является обязательной выплатой и зависит от воли работодателя. Исходя из п. 4.1. Положения по итогам работы за месяц сотрудникам Общества начисляется премия в соответствии с достигнутым уровнем выполнения плана производства работ на объектах Общества; премия рассчитывается прямо пропорционально проценту выполнения плана производства. Устанавливая размер вознаграждения Эскендеровой М.С. по итогам работы за январь 2012 г. - «<данные изъяты>», работодатель принял во внимание неисполнение возложенных показателей премирования за январь 2012 г., в том числе с учетом фактически отработанного времени <данные изъяты> рабочих дня. Полагала, что увольнение Эскендеровой М.С. произведено в соответствие с требованиями закона, порядок увольнения не нарушен, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "б" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.42 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Как следует из представленных документов, на основании приказа <номер обезличен> от 12.05.2011Эскендерова М.С. была принята на работу в ООО «Северная группа» на должность <данные изъяты> (л.д.9), с ней заключен трудовой договор <номер обезличен> от 12.05.2011 (л.д. 6-8).

На основании листка нетрудоспособности, выданного 16.01.2012 врачом-<данные изъяты>, с 17.01.2012 по 30.01.2012 Эскендерова М.С. была временно нетрудоспособна (л.д.16, 64). К работе приступила 31.01.2012.

Из представленного суду акта приема-передачи от 31.01.2012, составленного в 12.25 часов, следует, что указанный листок нетрудоспособности был передан Эскендеровой М.С. <данные изъяты> ФИО2 (л.д.17).

Приказом <номер обезличен> от 01.02.2012 к Эскендеровой М.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым неисполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения <дата обезличена> (л.д.18).

Приказом <номер обезличен> от 01.02.2012 трудовой договор с Эскендеровой М.С. расторгнут на основании пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.21).

Как указано в приказе <номер обезличен> от 01.02.2012, основаниями приказа являются: акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Эскендеровой М.С. от 31.01.2012, служебная записка директора ООО ЧОП «Байкал» ФИО5 <номер обезличен> от 31.01.2012.

Акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 31.01.2011 составлен <данные изъяты> ООО «Северная группа» ФИО6, заместителем директора ООО ЧОП «Байкал» ФИО7, <данные изъяты> ЧОП «Байкал» ФИО8. Из его содержания следует, что Эскендерова М.С. 31.01.2012 в 17-30 находилась на рабочем месте в коридоре <данные изъяты> этажа здания по адресу: <адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения. В бланке акта имеется абзац, в котором перечислены внешние признаки опьянения: зрачки глаз расширены, из полости рта исходил явный запах алкоголя, речь невнятная, координация движения нарушена. При этом в копии акта, направленной ответчиком истцу, не отмечен ни один из указанных в бланке акта признаков опьянения (л.д.19), в представленной в суд копии акта (л.д.92) подчеркнуты признаки: «зрачки глаз расширены, из полости рта исходил явный запах алкоголя, речь невнятная». Раздел «Объяснения работника» не заполнен, как и раздел «результаты медицинского освидетельствования». Далее в акте содержится запись «Работник ООО «Северная группа» Эскендерова М.С. от работы отстранен, в чем и расписываемся», далее следуют подписи лиц, составивших акт, а также запись о том, что Эскендерова М.С. от объяснений и подписи отказалась.

Суд приходит к выводу о том, что после направления истцу копии акта о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 31.01.2012, заверенной <данные изъяты> 08.02.2012, его содержание изменено ответчиком указанным выше способом (подчеркнуты признаки опьянения).

В служебной записке <номер обезличен> от 31.01.2012 директор ЧОП «Байкал» ФИО5 просит наказать <данные изъяты> Эскендерову М.С. за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения <дата обезличена> (л.д.20).

Как следует из представленных суду документов, отношения ООО «Северная группа» и ООО ЧОП «Байкал» регулируются договором на оказание охранных услуг <номер обезличен> от 06.04.2011, согласно которому ООО ЧОП «Байкал» как исполнитель услуг оказывает услуги по охране объекта, расположенного на <данные изъяты> этаже здания <адрес обезличен> (л.д.156-157), а также Регламентом взаимодействия ООО ЧОП «Байкал» с ООО «Северная группа», утвержденным в марте 2011г. (л.д.151-155), согласно которому устанавливаются общие правила предоставления информации структурными подразделениями в ООО ЧОП «Байкал», а также порядок взаимодействия ООО «Северная группа» с ЧОП при получении информации об угрозе безопасности ООО «Северная группа» в целях своевременного реагирования на указанную обстановку.

Указанными документами не предусмотрены права сотрудников ООО ЧОП «Байкал» на самостоятельное отстранение сотрудников ООО «Северная группа» от работы, составление в отношении них каких-либо актов и совершение иных организационно-распорядительных действий, не связанных с соблюдением режима безопасности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что утром 31.01.2012 заходил в <данные изъяты> отдел, ему показалось, что Эскендерова пьяна, так как у нее была рассеянная реакция, она уводила глаза в сторону. Об этом он никому не сообщал. Вечером около 17-00 часов он поднялся на <данные изъяты> этаж в свой кабинет. Напротив его кабинета стояли Эскендерова М.С., <данные изъяты> ФИО7 и охранник, фамилии которого он не знает. ФИО7 спросил, видит ли он что-то нестандартное в поведении истца, он ответил, что да, у нее были блестящие глаза, запах алкоголя изо рта, она вела себя агрессивно. ФИО7 спросил Эскендерову М.С., будет ли она проходить освидетельствование и писать объяснение, она отказалась. После этого он (ФИО6) прошел в свой кабинет. Около 17-30 его вызвал ФИО7, предложил подписать акт. В кабинете они с ФИО7 находились вдвоем, Эскендеровой там не было. Акт был заполнен, в акте было указано, что у Эскендеровой был запах изо рта, блеск в глазах, он точно не помнит. В акте было написано, что истец отказалась от объяснений. Акт он подписал первым. Других подписей в нем не было. При нем Эскендерова от работы не отстранялась.

Также свидетель ФИО6 пояснил, что на следующий день утром он подписал акт, в котором указывалось, что истец отказалась дать объяснения и пройти медицинское освидетельствование. Он подписал акт первым, других подписей в нем не было. Где и при каких обстоятельствах был составлен данный акт, он не знает. При нем истцу не предлагалось написать объяснение о нахождении ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При этом на момент допроса указанного свидетеля акт от 01.02.2012 об отказе истца от дачи объяснений суду ответчиком представлен не был, о его наличии в отзыве на иск, пояснениях представителя ответчика в судебном заседании 15.03.2012 ничего не сообщалось.

Из показаний ФИО6 следует, что ему неизвестно при каких обстоятельствах и кем было выявлено появление Эскендеровой на рабочем месте в нетрезвом состоянии, почему она и работники ООО ЧОП «Байкал» находились возле его кабинета, а также, что при составлении актов <дата обезличена> о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и <дата обезличена> об отказе дать объяснения о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Эскендерова М.С. не присутствовала. Оба акта он подписывал первым.

Давая пояснения, свидетель ФИО6 уверенно пояснял о необычном поведении истца, запахе алкоголя от нее, однако не смог пояснить, в чем конкретно выражалось необычное поведение истца, содержание состоявшегося разговора, указал только, что Эскендерова отказалась давать объяснения ФИО7 и проходить медицинское освидетельствование, а также отметил необычный блеск ее глаз, расширенные зрачки.

По ходатайству прокурора в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны сотрудники ООО ЧОП «Байкал», осуществляющего охрану ООО «Северная группа» на основании договора, участвовавшие в составлении акта о появлении Эскендеровой М.С. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, - ФИО7 и ФИО8, однако ответчиком их явка в судебное заседание обеспечена не была, как и явка ФИО6 для повторного допроса после представления акта об отказе истца от дачи объяснений от <дата обезличена>, при этом доказательств невозможности явиться в судебное заседание указанных лиц ответчиком представлено не было, что расценивается судом как уклонение от представления доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что акт от 31.01.2012 о нахождении Эскендеровой М.С. на рабочем месте в нетрезвом состоянии составлен с грубыми нарушениями: акт составлен лицами, не уполномоченными работодателем истца – руководством ООО «Северная группа» на совершение действий по составлению такого акта в отношении Эскендеровой М.С., получение от нее каких-либо объяснений и направлению ее на прохождение медицинского освидетельствования. В акте не отражены конкретные признаки опьянения, установленные лицами, составившими акт, не указано, кем работник отстранен от работы. Более того, свидетель ФИО6 пояснил, что в его присутствии Эскендерова М.С. от работы не отстранялась. В акте отсутствуют объяснения работника. При этом показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что при составлении указанного акта Эскедерова М.С. не присутствовала и, соответственно, никаких пояснений дать не могла, как и отказаться от подписи акта в присутствии названного свидетеля.

Указанный акт не может быть принят в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего нахождение истца 31.01.2012 на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Истец отрицает то обстоятельство, что 31.01.2012 встречалась в указанное в акте время с указанными в нем лицами и описанные в акте обстоятельства, факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанные возражения истца суд считает обоснованными, при этом суд полагает заслуживающим внимания тот факт, что истец до 30.01.2012 была временно нетрудоспособна, в связи с имевшимся заболеванием, подтвержденным медицинскими документами, ей было назначено лечение и прием лекарств, несовместимых с употреблением алкоголя, она проходила анализы, в том числе анализ крови.

Свидетель ФИО9 пояснил, что видел Эскендерову М.С. утром 31.01.2012, когда она забирала автомобиль из гаража, разговаривал с ней, она была трезвой. Свидетель ФИО10 пояснила, что 31.01.2012 утром Эскедерова подвозила ее с <адрес обезличен> до остановки «<адрес обезличен>». Они разговаривали, Эскедерова находилась в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ранее работал в ООО «Северная группа». С Эскендервой познакомился вечеров 31.01.2012, когда она забирала справку <данные изъяты> у ФИО12, с которым они вместе снимают офисное помещение. Эскендерова рассказала им, что ей предлагают уволиться по собственному желанию либо сделают так, чтобы уволить по статье. Он находился от Эскендеровой на небольшом расстоянии. Запаха алкоголя от нее не было, никаких иных признаков употребления алкоголя тоже. В офисе она пробыла примерно с 19-00 до 21-00 часов. Эскендерова была за рулем, приехала и уехала на своем автомобиле.

Таким образом, показаниями названных свидетелей, не состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждается, что ни до начала рабочего дня 31.01.2012, ни после его окончания истец не находилась в нетрезвом состоянии.

Свидетели ФИО13, ФИО14, работники <данные изъяты> отдела ООО «Северная группа», допрошенные по ходатайству истца, пояснили, что 31.01.2012 был обычным рабочим днем, они работают в одном кабинете с истцом. Она находилась на работе весь день. Они не могут утверждать, что Эскендерова М.С. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не чувствовали от нее ярко выраженного запаха алкоголя, в поведении каких-либо признаков, свойственных нетрезвому человеку, они не видели. ФИО14 пояснила, что в кабинете, действительно, присутствовал какой-то посторонний запах, но она не может утверждать, что этот запах исходил от истца; в кабинете часто присутствуют какие-то запахи из столовой.

Таким образом, работники <данные изъяты> отдела, работавшие в одном кабинете с истцом в течение рабочего дня признаков нахождения истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии не видели и в судебном заседании не подтвердили. Истец в течение дня находилась на рабочем месте, какую работу она выполняла, свидетели не помнят. Свидетель ФИО14 подтвердила, что истец передала ей по акту документы по делу ФИО15, в акте зафиксировано время его составления, стоит ее подпись.

Из акта приема-передачи (л.д.62) следует, что документы от истца были получены ФИО14 в 17-45 час. 31.01.2012.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает <данные изъяты> ООО «Северная группа» пояснила, что <дата обезличена> она с истцом не встречалась. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца был составлен по распоряжению руководителя – и.о. директора ФИО4 на основании акта о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии и служебной записки. ФИО4 предлагал Эскендеровой дать объяснения, но она отказалась, о чем был составлен акт.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что 31.01.2012 она с истцом не встречалась, суд относится критически, так как истцом суду представлен акт приема-передачи оригинала листка нетрудоспособности, составленный 31.01.2012 в 12-25 час, в котором имеется подпись свидетеля (л.д.17).

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 пояснил суду, что <дата обезличена> он исполнял обязанности директора ООО «Северная группа». Ему утром передали служебную записку от <дата обезличена> директора ЧОП «Байкал» ФИО5 и акт о появлении Эскендеровой на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Он вызвал Эскендерову, а также ФИО6 и ФИО16. В их присутствии он предложил Эскендеровой представить объяснения по поводу появления на рабочем месте <дата обезличена> в нетрезвом состоянии, но она отказалась. Он составил акт, заполнил от руки имевшийся бланк, ФИО6 и ФИО16 его подписали. Истец акт прочитала, подписать отказалась. После чего он дал распоряжение подготовить приказ об ее увольнении. Приказ о расторжении трудового договора он подписал вечером <дата обезличена>. Не помнит, применялись ли к истцу ранее дисциплинарные взыскания. Также пояснил, что в акте от <дата обезличена> от руки были указаны симптомы опьянения – расширенные зрачки, запах изо рта, обнаружил истца в нетрезвом состоянии ФИО6, проходя мимо нее, почувствовал сильный запах алкоголя, и сообщил сотрудникам ЧОП «Байкал».

Довод истца о том, что приказ об увольнении подписан неуправомоченным лицом суд полагает необоснованным, так как суду представлен приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о возложении в связи с командировкой и.о. генерального директора ФИО3 в <адрес обезличен> с <дата обезличена> исполнение его обязанностей на <данные изъяты> ФИО4 (л.д.226).

Свидетель ФИО16 пояснил, что он в кабинете ФИО4 в присутствии ФИО6 и Эскендеровой подписывал акт о том, что истец отказалась дать объяснения по поводу ее нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии накануне. Акт был выполнен на компьютере. Истец прочитала и отказалась подписывать документ, сказала, что не согласна, что была пьяной. Показывали ли истцу акт о нахождении ее на рабочем месте в нетрезвом состоянии, он не видел.

Акт <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.177) представлен суду <дата обезличена>; выполнен на компьютере, от руки в нем исполнены только подписи. Из содержания указанного акта следует, что на повторное требование ФИО4 представить письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка Эскендерова отказалась от представления письменных объяснений.

Поскольку свидетельские показания ФИО6 и показания ФИО16, ФИО4 об обстоятельствах составления 01.02.2012 акта об отказе Эскендеровой от дачи объяснений противоречат друг другу, а также принимая во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании 15.03.2012 о том, что ей неизвестно почему не был составлен акт об отказе Эскендеровой дать объяснения по поводу ее появления на работе в нетрезвом состоянии, суд относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО4 об обстоятельствах составления данного акта от 01.02.2012 критически. С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств соблюдения установленного законом (ст.193 ТК РФ) порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно получения у нее до применения дисциплинарного взыскания объяснений.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств совершения истцом однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, а именно появления ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка расторжения трудового договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что за период работы в ООО «Северная группа» Эскендерова М.С. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Изложенные в возражениях на иск доводы представителя ответчика о наличии претензий к работе Эскендеровой М.С. и ее несоответствии занимаемой должности какими-либо доказательствами не подтверждены. Поэтому суд приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание за совершение однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, даже при указанных ответчиком обстоятельствах, произведено без учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение Эскендеровой М.С. из ООО «Северная группа», произведенное 01.02.2012 по основаниям, предусмотренным пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, незаконно.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, требования истца о восстановлении на работе в должности <должность обезличена> ООО «Северная группа» подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке <номер обезличен> от 01.02.2012 о ее увольнении из ООО «Северная группа» по основаниям, предусмотренным пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. Решение суда о признании записи недействительной является основанием для внесения ООО «Северная группа» соответствующей отметки о признании записи недействительной в трудовую книжку истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.02.2012 по 28.03.2012 в размере <данные изъяты> рублей, исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты> (л.д.239) за 40 рабочих дней.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взысканиизадолженности по заработной плате за январь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего.

В соответствии с трудовым договором между истцом и ответчиком (л.д.6—8) заработная плата работника включает тарифную ставку либо оклад, доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премию (п.5.1); стимулирующие выплаты: ежемесячная премия в размере, определенном локальными нормативными актами работодателя (п.5.5.1).

Следовательно, заключенным с истцом трудовым договором предусмотрена выплата ей ежемесячной премии.

В соответствии с Положением об оплате труда (л.д.72-87) премия начисляется на следующие виды выплат: оклад работника за фактически отработанное время, выплаты за сверхурочные работы, доплата за работу в ночное время, оплата выходных и нерабочих праздничных дней. Распределение между работниками осуществляется исходя из тарифных ставок, окладов и отработанного времени. Работникам, уволенным за нарушения трудовой дисциплины и другие виновные действия, премия за результаты производственной деятельности не выплачивается.

Поскольку увольнение истца за нарушение трудовой дисциплины признано незаконным, основания для невыплаты, ей премии, предусмотренной трудовым договором, за январь 2012 г. отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности (<данные изъяты>) представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался и был признан верным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная за январь 2012 года сумма заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.394 ТК РФ).

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с незаконным увольнением, суд принимает во внимания обстоятельства расторжения трудового договора и его основания, степень вины работодателя, объём и характер причиненных Эскендеровой М.С. нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что Эскендерова М.С., не привлекавшаяся ранее к дисциплинарной ответственности, была уволена без законных оснований с должности <данные изъяты> предприятия по порочащему основанию – за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что с учетом ее мировоззрения, личных качеств, представленных суду документов, характеризующих истца как добросовестного, дисциплинированного, ответственного работника, причинило ей глубокие нравственные страдания. Также суд принимает во внимание ухудшение состояния здоровья истца, <данные изъяты> заболевания после расторжения трудового договора, необходимость стационарного лечения в <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>».

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Решение в части о восстановлении на работе и взыскании заработной платы (задолженности за январь 2012, за время вынужденного прогула) в силу требований ст.211 ГПК РФ подлежит обращению к немедленному исполнению

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Северная группа» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эскендеровой М.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Эскендеровой М.С. из ООО «Северная группа», произведенное <дата обезличена> по основаниям, предусмотренным пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Эскендеровой М.С. <номер обезличен> от <дата обезличена> о ее увольнении из ООО «Северная группа» по основаниям, предусмотренным пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Эскендерову М.С. на работе в должности <данные изъяты> ООО «Северная группа» с 01 февраля 2012 года.

Взыскать с ООО «Северная группа» в пользу Эскендеровой М.С. задолженность по заработной плате за январь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Северная группа» в пользу Эскендеровой М.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.02.2012 по 28.03.2012 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Северная группа» в пользу Эскендеровой М.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Северная группа» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части о восстановлении на работе и взыскании заработной платы (задолженности за <данные изъяты>, за время вынужденного прогула) обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья И.А. Федорова