Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29284/2016 от 17.10.2016

Судья Новикова А.А. Дело № 33-29284/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре к,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика б на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» к б о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя б по доверенности – и и представителя ООО «ЖилСтрой» по доверенности – п,

установила:

истец - ООО «ЖилСтрой» обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику б о взыскании с последнего задолженности по договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 178 874,71 руб., пени за просроченные оплаты в сумме 15 886,71 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 136 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ООО «ЖилСтрой» и б, являющимся собственником жилого помещения - <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, заключён договор <данные изъяты> о предоставлении услуг по обслуживанию территории посёлка таунхаусов и объектов инфраструктуры. В соответствии с вышеуказанным договором обслуживающая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, эксплуатации, техническому облуживанию имущества общего пользования посёлка, обеспечению предоставления коммунальных услуг в поселке, а собственник обязуется оплачивать такие услуги и работы, а также возмещать стоимость потреблённых им коммунальных услуг. Ежемесячно б направляются квитанции для оплаты коммунальных услуг, обслуживания оборудования. Ответчик недобросовестно выполнял условия договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед ООО «ЖилСтрой» в размере 178 874,71 руб., пеня в размере 15 886,71 руб. за период с июня 2014 г. по февраль 2016 г., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца - ООО «ЖилСтрой», действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик б в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с суммой тарифа 8 100 рублей, с услугой по вывозу мусора, расходы по электроэнергии оплачены им полностью. Также возражает против оплаты юридических услуг и госпошлины.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённые исковые требования ООО «ЖилСтрой» удовлетворены.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 153, п. 7 ст. 155, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что <данные изъяты> между сторонами заключён договор о предоставлении услуг по обслуживанию территории поселка таунхаусов и объектов инфраструктуры <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором и приложением к нему <данные изъяты> б должен осуществлять следующие оплаты: услуг и работ по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию имущества общего пользования поселка – 8 100 рублей; оплату стоимости потребленных коммунальных услуг согласно показаниям индивидуальных приборов учёта.

Согласно представленным истцом справкам о состоянии лицевого счёта указанной квартиры у ответчика имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с июня 2014 года по февраль 2016 года на общую сумму 178 874,71 руб.

Согласно предоставленному истцом расчету пени сумма последней за невыплаченные в срок суммы за услуги и работы по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию имущества общего пользования составляет 15 886,71 руб.

Суд первой инстанции учел, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан своевременно вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные услуги, однако своих обязанностей не исполняет, принимая во внимание, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2014 года по февраль 2016 года на сумму 178 874,71 руб., а также 15 886,71 руб. - пени.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный период либо сумму задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривался.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик б, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу б – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: