Решение по делу № 2-1579/2016 ~ М-1094/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1579/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 16 мая 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Бахтияровой Р.Р.,

представителя ответчика Яруллина А.Р. – адвоката Кужагильдина Р.И.(ордер в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Яруллину А.Р. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Банк ПСА Финанс РУС» с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного договора, предоставил Яруллину А.Р. денежные средства в размере <***> руб. под <***>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет. Общая задолженность Яруллина А.Р. составляет <***> руб., в том числе текущий долг по кредиту <***> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <***> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <***> руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <***> руб., повышенные проценты на просроченный кредит – <***> руб., повышенные проценты на просроченные проценты – <***> руб.

Просит взыскать с Яруллина А.Р. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору в размере <***> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб.

На судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Яруллин А.Р. в судебное заседание не явился. Номера телефона указанные в кредитном договоре не доступны. Конверты с уведомлением возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справки УФМС Яруллин А.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из справки главы сельской администрации следует, что Яруллин А.Р. по месту регистрации не проживает. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. Согласно определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 N 79-О статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая права граждан. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. При таких обстоятельствах суд считает возможным принятие решения с назначенным ответчику представителем – адвокатом Кужагильдиным Р.И.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, между Яруллиным А.Р. и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Яруллину А.Р. предоставлены денежные средства в размере <***> руб. под <***>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязательства по предоставлению Яруллину А.Р. кредита ООО "Банк ПСА Финанс РУС" исполнило в полном объеме, выдача заемщику денежных средств в размере <***> руб. подтверждена материалами дела.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Яруллин А.Р. обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.

Задолженность заемщика перед Банком по расчетам истца <***> руб., в том числе текущий долг по кредиту <***> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <***> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <***> руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <***> руб., повышенные проценты на просроченный кредит – <***> руб., повышенные проценты на просроченные проценты – <***> руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению основного долга и процентов проверен судом, в связи с чем суд приходит к следующему.

Как следует из п.п. 18 и 19 заключенного между сторонами договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотрены п.п. 1(б), 10,11 настоящего договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку по просроченным процентам, которая составляет <***>% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. В случае несвоевременного возврата основного долга в сроки, предусмотренные настоящим договором, кредитор вправе взимать неустойку по просроченному основному долгу, которая составляет <***>% от суммы непогашенной в срок очередной части основного долга за каждый день просрочки (повышенные проценты). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга и такое условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Таким образом суммы, внесенные Яруллиным А.Р. подлежат зачету в первую очередь в счет погашения процентов и основного долга. Согласно расчета долга, представленного истцом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства <***> руб. были направлены банком в счет погашения штрафа (неустойки), в то время как подлежали направлению в счет погашения процентов и основного долга. В связи с чем, задолженность Яруллина А.Р. по договору составляет <***> руб. <***>

Представителем истца заявлено требование о взыскании повышенных процентов на просроченный кредит в размере <***> руб. и повышенных процентов на просроченные проценты – <***> руб., которые также подлежат взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Яруллина А.Р. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <***> руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Яруллина А.Р. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по сумме просроченного основного <***> руб., повышенные проценты на просроченный кредит <***> руб., повышенные проценты на просроченные проценты <***> руб. и расходы по оплате госпошлины <***> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Яруллину А.Р. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п А.В. Псянчин