Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2016 ~ М-761/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-958/16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года      г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Т.Д. Сазановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Шошиной Е.В, Казанцеву С.А о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Е.В. Шошиной, С.А. Казанцеву о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 27.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Е.В. Шошиной заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 указанного договора ИП Е.В. Шошиной был выдан кредит в размере ... рублей на срок по 26.05.2016 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13 % годовых. В соответствии с п. 1, 4, 5 кредитного договора № от 27.05.2013 года ИП Е.В. Шошина приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.05.2013 года был заключен договор поручительства №/П от 27.05.2013 года с С.А. Казанцевым. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.05.2013 года был заключен договор залога с ИП Е.В. Шошиной, согласно которому предметом залога товар в обороте согласно приложению № к договору залога.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, истец просит взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков индивидуального предпринимателя Шошиной Е.В, Казанцева С.А сумму задолженности по кредитному договору № от **** в размере 199823 рублей 67 копеек, из которых: 5847 рублей 86 копеек неустойка, 7175 рублей 81 копейка просроченные проценты, 18680 рублей просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11196 рублей 47 копеек, а всего 211020 рублей 14 копеек. Обратить взыскание на предмет залога- товар в обороте, согласно приложению № к договору залога, залогодатель ИП Е.В. Шошина, с установлением начальной цены продажи 965020 рублей 32 копейки путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России», а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица ИП Е.В. Шошина в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по месту регистрации.

Ответчик С.А. Казанцев в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

С учётом имеющегося в материалах дела заявления представителя истца, суд переходит к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП Е.В. Шошиной 27.05.2013 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 указанного договора ИП Е.В. Шошиной был выдан кредит в размере ... рублей на срок по 26.05.2016 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13 % годовых. В соответствии с п. 1, 4, 5 кредитного договора № от 27.05.2013 года ИП Е.В. Шошина приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства по условиям кредитного договора ответчице ИП Е.В. Шошиной.

В счёт обеспечения обязательств по исполнению кредитного договора № от 27.05.2013 года был заключен договор поручительства с С.А. Казанцевым.

Помимо договора поручительства, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 1829 от 27.05.2011 года был заключен договор залога ИП Е.В. Шошиной, согласно которому предметом залога товар в обороте согласно приложению № к договору залога.

В настоящее время, ИП Е.В. Шошина свои обязательства по погашению кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России» не выполняет, что подтверждается представленным расчетом.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Е.В. Шошиной о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, так как подтверждается представленным расчетом ПАО «Сбербанк России». Доказательств, опровергающих расчет задолженности ПАО «Сбербанк России», суду не представлено.

В связи с тем, что требование о взыскании задолженности заявлено в солидарном порядке, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что в настоящее время ответчиком ИП Е.В. Шошиной условия кредитного договора № от 27.05.2013 года не исполняются надлежащим образом, поручитель С.А. Казанцев отвечает перед истцом ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке в соответствии с договором поручительства и нормами гражданского законодательства.

Соответственно, задолженность по кредитному договору № от 27.05.2013 года в размере 199823 рублей 67 копеек, из которых: 5847 рублей 86 копеек неустойка, 7175 рублей 81 копейка просроченные проценты, 18680 рублей просроченный основной долг, а всего 211020 рублей 14 копеек подлежат взысканию в солидарном порядке с ИП Е.В. Шошиной, С.А. Казанцева.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со 340 ГК РФ

1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В рассматриваемом случае, способом обеспечения обязательств помимо поручительства является также и договор залога товара в обороте согласно приложению № к договору залога. В связи с тем, что в настоящее время ответчица Е.В. Шошина не исполняет обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении на товар в обороте согласно приложению № договору залога с установлением первоначальной цены в размере 965020 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ИП Е.В. Шошиной, С.А. Казанцева подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления по 5598 рублей 23 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шошиной Е.В, Казанцева С.А сумму задолженности по кредитному договору № от 27.05.2013 года в размере 199823 рублей 67 копеек, из которых: 5847 рублей 86 копеек неустойка, 7175 рублей 81 копейка просроченные проценты, 18680 рублей просроченный основной долг.

Обратить взыскание на предмет залога- товар в обороте, согласно приложению № к договору залога, залогодатель ИП Е.В. Шошина, с установлением начальной цены продажи 965020 рублей 32 копейки путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шошиной Е.В в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 5598 рублей 23 копеек.

Взыскать с Казанцева С.А в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 5598 рублей 23 копеек.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 14 июня 2016 года.

Судья     п/п А.Л. Тарасов

...

Судья        А.Л. Тарасов

Помощник судьи С.М. Миронова