Решение по делу № 33-7735/2019 от 05.11.2019

Судья Боброва В.Г. стр.203; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33 - 7735/2019 17 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Поповой Т.В., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 1945/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колосовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Колосовой Т.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Колосовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 28 декабря 2012 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 80000 рублей. Ответчик условия договора не выполняла надлежащим образом, в результате Банк расторг договор с Колосовой Т.В. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 24 февраля 2015 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) Банка по кредитному договору в отношении Колосовой Т.В. переданы ООО «Феникс». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец просит суд взыскать с Колосовой Т.В. задолженность в размере 132660 рублей 33 копейки и государственную пошлину в размере 3853 рубля 21 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колосова Т.В. в суд не явилась, в письменных возражениях указала на пропуск Банком срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, завышенный размер процентов за пользование кредитом, неустойки, просила также о снижении размера неустойки.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Колосовой Т.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2012 года за период с 21 ноября 2015 года по 26 апреля 2016 года в размере 132660 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3853 рубля 21 копейка, всего взыскано 136513 рублей 54 копейки.

С указанным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж был произведен 19 октября 2015 года. Суд не принял во внимание ее доводы о завышенном размере процентов и неустойки в кредитном договоре. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Суд не дал оценки тому, что истцом в заключительном счете и исковом заявлении сумма задолженности и период не совпадают, и неясно какую задолженность требует взыскать истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2012 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Колосовой Т.В. заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом задолженности в офертно-акцептной форме путем подачи ответчиком Заявления-Анкеты на получение кредитной карты от 07 декабря 2012 года.

При подписании договора о выдаче кредитной карты Колосова Т.В. была также ознакомлена с Тарифами банка по кредитным картам (далее – Тарифы), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее – Общие условия), которые в совокупности являются неотъемлимыми частями кредитного договора.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

24 февраля 2015 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), согласно дополнительному соглашению от 28 июня 2016 года и акту приема-передачи прав требования права (требования) Банка по кредитному договору в отношении Колосовой Т.В. переданы ООО «Феникс».

ООО «Феникс» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 3.4.6 Общих условий установлено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ООО «Феникс» перешли права требования к Колосовой Т.В. по договору кредитной карты №.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по договору кредитной карты №.

Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Ответчик при подписании договора была уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете: при полном использовании лимита задолженности в размере 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 22,9% годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 52,2% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Банком была выпущена кредитная карта на имя Колосовой Т.В., которая была активирована ответчиком 28 декабря 2012 года.

Согласно п. п. 5.7, 5.8 Условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку с указанием минимального платежа, который клиент обязан уплачивать в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Минимальный платеж рассчитывается от суммы задолженности на дату формирования и составляет не более 6% от задолженности (п. 10 Тарифов).

В соответствии с п. 5.3 Общих условий Банк устанавливает лимит задолженности по карте. Держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами (п. 5.2). Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению (п. 5.1). Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Согласно п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Беспроцентный период пользования кредитной картой определен до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% (п.п. 1, 2 Тарифов).

Штраф за совершенную в первый раз неуплату минимального платежа составляет 590 рублей, во второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (п.п. 11, 11.1, 11.3 Тарифов).

Согласно п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и (или) действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. При формировании заключительного счёта Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки.

Согласно материалам дела Колосовой Т.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, последнее пополнение кредитной карты было произведено ответчиком 19 октября 2015 года, далее платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не осуществлялись.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, кредитный договор был расторгнут 26 апреля 2016 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с заключительным счетом задолженность по состоянию на 24 апреля 2016 года составляет 132772 рубля 13 копеек, в том числе основной долг – 88910 рублей 16 копеек, проценты – 30304 рубля 18 копеек, штрафы – 13557 рублей 79 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом были отклонены.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что между банком и заемщиком не достигнуто соглашение о погашении кредитной задолженности периодическими платежами в строго определенные сроки и в определенных размерах, график платежей сторонами не согласовывался.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате минимального платежа в размере, определяемом банком в соответствии с тарифным планом, последствием неисполнения которой является право банка заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и обязанность заемщика уплатить штраф.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Таким образом, обязанность возвратить кредит и уплатить проценты возникает у заемщика после выставления заключительного счета, то есть после востребования банком данной задолженности.

АО «Тинькофф Банк» заключительный счет, содержащий требование погасить всю задолженность и информацию о сумме этой задолженности, выставлен ответчику 26 апреля 2016 года, обязанность по погашению данной задолженности подлежала исполнению в срок до 26 мая 2016 года, после чего началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности, которое должно было закончиться 27 мая 2019 года.

Также судом было учтено, что до предъявления настоящего иска в суд истец 19 июля 2017 года обращался к мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от 27 октября 2017 года судебный приказ от 4 августа 2017 года отменен. При этом с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, до его отмены течение срока давности приостанавливалось на период с 19 июля 2017 года по 27 октября 2017 года.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с учетом приостановленного периода (100 дней), следовательно, данный срок исткал 2 сентября 2019 г.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 31 июля 2019 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты истцом не пропущен.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Обязанность ответчика уплатить штрафную неустойку за неуплату минимального платежа предусмотрена условиями кредитного договора (п. 11 тарифного плана ТП 7.6 RUR), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна при его подписании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, а также с учетом, что с даты формирования заключительного счета кредитором прекращено начисление ответчику штрафных санкций в связи с нарушением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, рассчитанный истцом размер неустойки является соизмеримым.     

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда в части взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта о том, что сумма, указанная в заключительном счете не совпадает с суммой задолженности заявленной в иске, не влияют на правильность выводов суда, так как размер заявленных требований ниже суммы указанной в заключительном счете, что не влечет нарушения прав ответчика, а в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции решение принято в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда не опровергают выводы суда по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними. Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении данного спора не установлено.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колосовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.В. Попова

                                 Н.В. Романова