Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2298/2016 ~ М-2933/2016 от 08.08.2016

                            Дело № 2а-2298/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи          Е.С. Николаенко,

при секретаре         Т.В. Пешковой,

при участии

административного истца Пучкова И.В.,

представителя административного ответчика Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области Чемисова В.С., действующего на основании доверенности /________/ о 27.05.2016,

представителя административного ответчика УГАДН по Томской области Кайп Е.Н., действующей на основании доверенности /________/ от 15.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Пучкова И. В. к Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области о признании незаконными действия (бездействия) по не принятию мер по улучшению качества транспортных услуг на маршруте № 119, по не предоставлению ответов в установленный законом срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пучков И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее – Департамент), Управлению Государственного Автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Томской области) о признании незаконными действия (бездействия) по не принятию мер по улучшению качества транспортных услуг на маршруте № 119, по не предоставлению ответов в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2016 и 14.06.2016 он обратился к указанным ответчикам с заявлениями о нарушениях законодательства на маршруте № 119. В частности, указал, что появилось много автобусов марки ПАЗ, которые заключили договора на перевозку пассажиров с Администрацией г. Томска и в свои выходные калымят на маршруте № 119. Их для этого привлекают диспетчера автоколонны 1977. В них весят списки остановок и карты схемы маршрутов /________/, а не маршрута № 119. Отсутствует система Глонас, расценки на маршрут 119, стажировочные листы, страховка пассажиров и транспорта, лицензии на маршрут 119. Иногда во время поездки водители курят и разговаривают по телефону. До настоящего времени он не получил ответов на свои обращения. Своими незаконными действиями (бездействиями) ответчики нарушают его право на получение информации в установленный срок. До настоящего времени нарушения указанные в заявлениях не устранены. Нарушается его право на безопасность перевозок, право на здоровье.

На основании изложенного, просит суд:

-признать незаконными действия (бездействия) органа государственной власти Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, по непринятию мер по улучшению качества транспортных услуг на маршруте № 119;

- признать незаконными действия (бездействия) органа государственной власти Управления Государственного Автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по непринятию мер по улучшению качества транспортных услуг на маршруте № 119;

- признать незаконными действия (бездействия) Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, Управлению Государственного Автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по непредставлению ответов в установленные сроки.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 05.09.2016 принят отказ Пучкова И.В. от требований к УГАДН по Томской области, производство по административному делу в отношении административного ответчика Управления Государственного Автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действия (бездействия) по не принятию мер по улучшению качества транспортных услуг на маршруте № 119, по не предоставлению ответа в установленный законом срок прекращено.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с 1996 года он проживает в д. /________/, до Томска ему приходится добираться на автобусе № 119. Согласно установленному графику транспорт должен ходить каждые полчаса, однако график нарушается, транспорт ходит очень плохо, качество и доступность оставляют желать лучшего. Из-за плохого качества оказываемых услуг по перевозке, а именно долгого ожидания, он простыл и лечился /________/ 16 дней. Также отметил, что перевозку осуществляют маленькие автобусы марки Пежо, в которые невозможно сесть из-за большого количества людей в час-пик, в связи с чем у него постоянно существуют опасения опоздать на работу. В автобусах громко играет музыка, водители курят во время управления, разговаривают по телефону, в автобусах отсутствуют схемы маршрута, отсутствует лицензии на перевозку, отсутствует медицинское освидетельствование водителей. В последнее время по маршруту №119 стали ходить ПАЗики с других маршрутов г. Томска не имея на это соответствующего разрешения. По его мнению дополнительное соглашение к договору перевозки не могло быть заключено Департаментом, так как он не является правопреемником Комитета, заключившего в 2007 году договор на оказание услуг по перевозке. Департамент был обязан провести конкурс и с победителем конкурса заключить договор, следовательно, действия (бездействия) противоречат Федеральному закону № 44-ФЗ, Федеральному закону № 135-ФЗ. Предприниматели незаконно собирают деньги, действия Департамента противоречат ФЗ о коррупции.

Водители не реагируют на замечания пассажиров, отвечают грубо. Считаю, что со стороны Департамента полностью отсутствует контроль за лицами, осуществляющими перевозки. Ответа на свое обращение не получил, проверка в отношении фактов, изложенных в обращении, не проведена. Отсутствие контроля со стороны Департамента привело к низкому качеству оказания перевозок по маршруту. Подобным обращением существенно нарушаются права на жизнь, здоровье и безопасность перевозки. Ему известны случаи о выявлении массовых нарушений, когда водители осуществляли перевозки без медицинского освидетельствования либо страховки.

Действие (бездействие) департамента противоречит ФЗ 220, ФЗ «О конкуренции», ФЗ №131-ФЗ, Закону «Об обращении граждан». В нарушение Закона «Об обращении граждан…» Департамент не ответил на обращение, заявленное еще в июне, не получила ответ и Моттерн.

Представитель административного ответчика - Департамента требования не признал, представил письменные отзывы на административное исковое заявление, которые в судебном заседании поддержал. Пояснил, что ответ на обращение Пучкову лично не направляли, в связи с отсутствием указания его адреса на обращении. Ответ был направлен по адресу, указанному в обращении на имя Моттерн. Поскольку ответ на обращение направлен в установленный законом срок, считает, что права истца не были нарушены.

Кроме того, в обращении необходимо указывать конкретные факты, свидетельствующие о выявленных нарушениях, поскольку перевозчик выпускает на маршрут разные автобусы и водителей. Акт проверки, проведенной УГАДН по Томской области, подтверждает, что кроме медицинских справок, иных нарушений не выявлено. Пояснил, что в полномочия Департамента не входит осуществление проверок, так как согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения» проверки проводит орган, осуществляющий контроль за безопасностью движения.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо возложена обязанность дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 1 ст. 9 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 в адрес Департамента поступило обращение жителей д./________/ М. и Пучкова И.В. по поводу неудовлетворительной работы автобусов, работающих на маршруте № 119.

В связи с неполучением ответа в установленный законом срок, Пучков обратился с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь в том числе, и на действия (бездействие) Департамента к фактам, изложенным в обращении.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 вышеуказанного закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом установлено, что 08.07.2016 письменный ответ на обращение от 14.06.2016 за номером /________/ был направлен Департаментом по почтовому адресу М.

Направление письменного ответа в адрес одного из заявителей обусловлено, содержащейся в обращении просьбой самих заявителей направить ответ по адресу: г.Томск, д/________/, /________/ - М.

Как усматривается из текста обращения, представленного в материалы дела, в нарушение требования ч. 1 ст. 7 Федерального закона №59-ФЗ адрес заявителя Пучкова И.В. в обращении не указан. Таким образом, неполучение Пучковым И.В. ответа можно расценить как негативное последствие ненадлежащего оформления текста обращения самим заявителем.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая своевременно подготовленный ответ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Департамента бездействия по направлению Пучкову И.В. ответа на обращение.

Доказательств того, что М. не получила письменный ответ Департамента суду не представлено.

Довод Пучкова И.В. о незаконных действиях (бездействии) Департамента не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. По сути, изложенные им доводы сводятся к бездействию Департамента по непринятию мер направленных на улучшение качества транспортных услуг на маршруте № 119, отраженных в обращении от 14.06.2016г. Ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца действиями Департамента, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 Положения, утвержденного Постановлением Губернатора Томской области № 1 от 09.01.2013 (в редакции, действующей на момент рассмотрения обращения), Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области осуществляет, в том числе и функции по подготовке предложений по заключению договоров (соглашений) на организацию транспортного обслуживания населения воздушным, внутренним водным и железнодорожным транспортом, осуществляет взаимодействие с контрольными и надзорными органами по вопросу обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, обеспечивает составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Томской области об административных правонарушениях, должностными лицами Органа, уполномоченными в установленном порядке на составление указанных протоколов.

Как установлено в судебном заседании 14.06.2016 в адрес Департамента поступило обращение жителей д./________/ по поводу некачественного оказания услуг по перевозке пассажиров на маршруте № 119, а именно указано на наличие на маршруте автобусов ПАЗ, не имеющих заключенных договоров на перевозку пассажиров по данному маршруту, на отсутствие схемы Глонас, расценок по маршруту, стажировочных листов, страховки пассажиров и транспорта, лицензии на маршрут №119, телефонов Департамента, кроме того, указано, что во время поездки водители курят и разговаривают по телефону.

На основании изложенного, заявители просят Департамент провести проверку всех автобусов марки ПАЗ, которые занимаются перевозкой пассажиров по маршруту № 119 Томск-Аэропорт, и в случае подтверждения фактов, указанных в заявлении, принять меры для устранения нарушений законодательства.

Судом установлено, что на данное обращение Департаментом подготовлен и направлен письменный ответ.

Согласно ответу Департамента №/________/ от 08.07.2016 факты, изложенные в обращении от 14.06.2016 о неудовлетворительной работе пригородного маршрута № 119 не нашли своего подтверждения. Пригородный маршрут № 119 обслуживается пассажирским предприятием ОАО «Томскавтотранс». При этом, в соответствии с договором на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа от 04.04.2007 №11 ОАО «Томскавтотранс» для работы на маршруте имеет право привлекать третьих лиц с согласия Департамента, являющегося заказчиком перевозок. Использование автобусов, указанных в обращении, на маршруте №119 было согласовано с Департаментом с внесением соответствующих изменений в договор и паспорт маршрута.

В подтверждение установленных в ходе проверки фактов, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа от 04.04.2007, согласно п. 1.3 которого «право оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа по Маршруту осуществляется Перевозчиком непосредственно и может быть передано третьим лицам только с согласия Заказчика перевозок», а также дополнительное соглашение от 06.07.2016, заключенное между Департаментом и ОАО «Томскавтотранс», содержащий перечень автобусов, используемых для выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту № 119 «Томск-Аэропорт».

Из содержания дополнительного соглашения усматривается, что в перечень автобусов, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 119, входят, в том числе и автобусы ПАЗ, указанные в обращении от 14.06.2016г.

Довод Пучкова И.В. о недействительности дополнительного соглашения в связи с тем, что Департамент не является правопреемником Комитета по транспорту и дорожному комплексу Администрации Томской области, заключившим договор перевозки, судом не принимается, поскольку заключение договоров на перевозку отнесено к компетенции Департамента (Положение, утвержденное Постановлением Губернатора Томской области № 1 от 09.01.2013г).

Относительно иных фактов, указанных в обращении, следует отметить, что обращение не содержит конкретных сведений, а именно отсутствует время, номер автобуса, иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении.

Кроме того, в соответствии Кодексом об административных правонарушениях Томской области Департамент составляет протоколы по административным правонарушениям в случае отсутствия у перевозчика договора на перевозку пассажиров и багажа. Составление протоколов за какие-либо иные правонарушения Департамент не уполномочен.

Показания свидетелей Д., Л., В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетели указали на факты, которые не были отражены в обращении от 14.06.2016, адресованном Департаменту.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий Департамента незаконными. Оснований считать, что имело место незаконное бездействие не имеется. По факту обращения жителей д.Лоскутово Департаментом проведена проверка. Отсутствие выявленных фактов нарушения, как и неисполнение обязанностей, не относящихся к полномочиям Департамента, не могут расцениваться как незаконное бездействие по осуществлению полномочий, возложенных на Департамент в соответствии с законодательством.

Также следует отметить, что в соответствии с Приказом Ространснадзора от 01.02.2013 N АК-122фс (ред. от 19.02.2015) "Об утверждении Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Томской области является Управление государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Из материалов дела усматривается, что по фактам, указанным в обращении Пучкова И.В., УГАДН по Томской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт /________/ от 30.06.2016г.

Согласно акту проверки, в ходе ее проведении выявлены нарушения прохождения водителями обязательного медицинского освидетельствования, иных нарушений, указанных в обращении от 14.06.2016 не выявлено.

По результатам выявленных нарушений УГАДН по Томской области составлен протокол об административном правонарушении, материалы направлены мировому судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска.

В ходе рассмотрения дела фактов, свидетельствующих о незаконных действиях, бездействиях суду не представлено, как не представлено доказательств нарушения прав Пучкова И.В., являющихся следствием незаконных действий (бездействий), что является одним из условий для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пучкова И. В. к Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области о признании незаконными действия (бездействия) по не принятию мер по улучшению качества транспортных услуг на маршруте № 119, по не предоставлению ответов в установленный законом срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Т.В. Пешкова