Приговор по делу № 1-1-2/2019 (1-1-119/2018;) от 05.09.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего – судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Березюк М.В.,

с участием государственных обвинителей Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области Горюшкина С.А., Губанова Р.В.,

подсудимого Копаева Е.Ю.,

его защитника – адвокатаБаландиной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника, допущенного на основании ч.2 ст.49 УПК РФ, наряду с адвокатом – Р,

подсудимого Демидова И.О.,

его защитника – адвокатаДорохиной Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Макеева В.М.,

его защитника – адвоката Василевского В.В., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Федорова Д.С.,

его защитника – адвоката Бурмистровой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевших Д, Ж,Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Копаева Е.Ю., <данные изъяты> судимого:

8 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого 7 апреля 2015 г. по отбытии срока наказания,

5 июня 2017 г. Ливенским районным судом Орловской области по п. «з» ч.2 ст.111, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Демидова И.О., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Макеева В.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Федорова Д.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Эпизод №1

Копаев Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

28 октября 2016 года в период времени с 1 до 3 часов Копаев Е.Ю., находясь в <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к принадлежащему на праве собственности Ж автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованному на расстоянии 10,5 метров к югу от торцевой стены жилого дома <адрес>, и при помощи неустановленного предмета открыл запорное устройство водительской двери. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Копаев Е.Ю. сел на водительское место и при помощи найденных в салоне автомобиля ключей от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, остаточная рыночная стоимость которого составляла 283 217 рублей, на внешней части кузова которого владельцем были установлены: спойлер заднего стекла из полимерного материала стоимостью 1500 рублей, декоративный дефлектор переднего капота стоимостью 400 рублей, металлические трубы порогов 21214 стоимостью 4000 рублей, багажник крыши стоимостью 1500 рублей, колпаки декоративные на колесные диски R16 стоимостью 800 рублей за комплект, а в салоне автомобиля находилось следующее имущество Ж: компрессор электрический стоимостью 2500 рублей, насос ручной стоимостью 250 рублей, трос буксировочный (5 тонн) стоимостью480 рублей, набор инструментов стоимостью 4500 рублей, домкрат механический стоимостью 800 рублей, комплект чехлов на сидения стоимостью 3000 рублей, манометр для измерения давления в шинах стоимостью 200 рублей, набор предохранителей стоимостью 150 рублей, набор рожковых ключей из 8 предметов стоимостью 380 рублей, набор свечей для двигателя «НЖК» стоимостью 400 рублей, книга по ремонту и эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 600 рублей, автомагнитола «<данные изъяты>» с акустическими колонками «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, и с места совершения преступления на указанном автомобиле с вышеперечисленным имуществом скрылся, тем самым похитив его и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Ж имущественный ущерб на общую сумму 309 677 рублей, что образует крупный размер.

Подсудимый Копаев Е.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему по настоящему эпизоду преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Из показаний Копаева Е.Ю., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.3 л.д.23-28, т.4 л.д.97-103), оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что в начале октября 2016 года в пос.Набережный Ливенского района он увидел автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который он решил украсть и продать на запасные части, часть из которых, возможно, оставить себе. Для этого вечером 27 октября 2016 года он позвонил своему знакомому М и попросил того помочь перегнать автомашину, якобы принадлежащую его знакомому, из пос.Набережный в с.ТеличьеЛивенского района, на что тот согласился и около 23 часов приехал к нему, они вдвоём сели в автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Ч, управлять которой, по его просьбе, взялся М, которому он объяснил, что самон лишён права управления транспортными средствами, и поехали в пос.Набережный Ливенского района, где он попросил М остановить машину возле магазина. Там он вышел из машины и пошёл во двор дома, где стоял автомобиль «<данные изъяты>», который он намеревался украсть. Во дворе он увидел, что автомобиль стоит с торца дома, справа от въезда во двор, однако в окнах первого этажа горел свет, и он побоялся совершать кражу машины, поскольку не знал, оборудована ли она сигнализацией. Решив подождать, он вернулся к автомашине, на которой они приехали, и сказал М, что нужно подождать, потому что родственников его знакомого, которые якобы должны передать ему ключи от автомашины, нет дома. После этого они уехали в г.Ливны, а 28 октября 2016 года около 1:30 вновь вернулись в пос.Набережный Ливенского района, где по его просьбе М высадил его возле магазина, после чего он пошёл во двор, подошёл к автомобилю «<данные изъяты>» белого цвета, убедился, что за ним никто не наблюдает, затем осмотрел автомашину и при помощи имевшейся при нём металлической линейки открыл замок водительской двери автомашины, вставив линейку под резинку стекла и подняв пластиковый фиксатор замка двери. Сигнализация в автомобиле не была включена. Он сел на водительское место, осмотрел салон автомашины и в пепельнице нашёл ключи от автомашины, а в перчаточном ящике нашёл пульт от сигнализации, а также документы на автомобиль. При помощи найденных в автомобиле ключей, он завёл двигатель автомашины и подъехал на ней к ожидавшему его М, которому поморгал фарами, и они поехали в сторону с.Теличье. Отъехав на некоторое расстояние, он остановил автомашину и сказал М, чтобы тот ехал первым и смотрел, нет ли впереди постов ДПС, на что М согласился и поехал впереди. Он на похищенном автомобиле ехал на расстоянии 500 - 1000 метров от М Остановившись возле реки Сосна, он выкинул в реку находившееся в салоне имущество: насосы, магнитолу с колонками, снял с кузоваавтомашины спойлеры, металлические трубы, которые также выкинул в реку. Потом он доехал до с.Теличье Ливенского района, проехал в сторону реки Сосна и сказал М, чтобы тот шёл к его машине, и чтоавтомобильон оставит здесь, а хозяин его потом заберёт, положив ключи от замка зажигания под переднее правое колесо. Когда М ушёл, он скрутил крепления на государственных регистрационных знаках и выбросил их в воду, затем выбросил и линейку, при помощи которой открывал дверь автомашины, после чего догнал М, и они вместе уехали в г.Ливны. В тот момент он уже решил, что машину можно продать, не разбирая её на запасные части, поскольку на машину имелись документы.На следующий день он по телефону предложил своему знакомому Х приобрести автомобиль «<данные изъяты>». Н сообщил, что его знакомый интересуется таким автомобилем, и ему нужна недорогая машина. Вечером того же дня он сообщил Х местонахождение данного автомобиля, поскольку знакомый Х выразил желание его посмотреть. При этом он пояснил, что сам приехать не может, и уточнил, что автомобиль находится в конце улицы, ближе к берегу реки Сосна в с.Теличье, а ключи находятся под колесом. Через некоторое время ему позвонил Ц, выразивший намерение приобрести автомобиль, и они договорились о продаже автомобиля за 100 тыс. рублей. При этом он разрешил покупателю забрать автомобиль в любое время, а деньги за него отдать, когда приедет на нём в г.Ливны для составления договора купли-продажи. В этот же день он встретился с Х, который передал ему деньги в сумме 100тыс. рублей. Через некоторое время он встретился с Ц, которому пояснил, что договор купли-продажи автомобиля он заключать не будет, а деньги,вырученные от продажи машины, он потратил.

Помимо приведённых показаний, виновность Копаева Е.Ю. в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ж в судебном заседании показал, что в июне 2014 года он приобрёл автомобиль <данные изъяты> белого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный №. Указанный автомобиль он оставлял возле дома <адрес>, в котором он проживает, с торца, примерно в 10 метрах от угла дома. Место парковки автомобиля из окна его квартиры видно не было.Автомобиль был оснащён сигнализацией, однако она не работала, поскольку была неисправна. В один из дней в конце октября или начале ноября 2016 года, точную дату он не помнит,около 17 часов он оставил свою автомашину на указанном участке местности возле своего дома, закрыл все двери ключом, и больше в этот день во двор дома не выходил и на автомобиль внимания не обращал.Утром следующего дня, примерно в 6 часов 30 минут он обнаружил, что автомобиля на месте, где он его оставил накануне, нет, и по телефону сообщил о случившемся в полицию. Прибывшая оперативно-следственная группа опросила его и осмотрела место происшествия. Помимо стандартной комплектации, автомобиль был оснащён багажником на крышу, спойлером на заднее стекло, порогами, декоративным воздухозаборником, комплектом декоративных колпаков на колёсные диски размером R16, комплектом резиновых ковриков и чехлов на сидения, автомагнитолой «<данные изъяты>» с акустическими колонками той же марки, кроме того в автомобиле находились и вместе с ним были похищены компрессор электрический и ручной насос, механический домкрат, буксировочный трос, наборрожковых ключей, набор инструментов, комплект свечей зажигания, набор предохранителей, книга по ремонту и эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», манометр.Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был обнаружен. Когда он осмотрел машину, она была практически «голая», не завелась, поскольку не работал бензонасос. В настоящее время автомобиль ему возвращён, однако в нём отсутствует всё дополнительное оборудование и имущество, в том числе, комплект резины. Подсудимый Копаев Е.Ю. ему расходы, связанные с восстановлением автомобиля, не возместил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал, что осенью 2016 года, точную дату не помнит, вечером ему позвонил Копаев Е.Ю. и попросил помочь перегнать автомашину друга из пос.Набережный в с.Теличье Ливенского района. Он согласился, и около 23 часов приехал на «маршрутке» к дому Копаева Е.Ю., где они сели в автомобиль «<данные изъяты>» тёмно-зелёного цвета, принадлежавший сожительнице Копаева Е.Ю., и поехали в пос.Набережный, при этом по просьбе Копаева Е.Ю. автомобилем управлял он, так как у самого Копаева Е.Ю. не было водительского удостоверения. В пос.Набережный он остановил машину около магазина, и остался в ней ждать Копаева Е.Ю., который куда-то ушёл. Через несколько минут Копаев Е.Ю. выехал ему навстречу откуда-то из дворов на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, моргнув ему фарами, из чего он понял, что ему надо ехать за Копаевым Е.Ю., и поехал следом. Ехали они не по трассе, а по полевым дорогам, вс.Теличье приехали уже после полуночи. Там, не доезжая церкви, он немного отстал и потерял Копаева Е.Ю. из виду, а через несколько минут тот вышел ему навстречу уже пешком. Со слов Копаева Е.Ю., тот перегнал машину к кому-то из родственников, кажется, к сестре. После этого они вернулись в г.Ливны.

Из показаний свидетеля Х в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии (т.3 л.д.1-4), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что осенью 2016 года ему позвонил Копаев Е.Ю., известный ему по прозвищу «Копай», с которым его ранее познакомил в компании брат, и спросил, не нужна ли ему или его знакомым автомашина «<данные изъяты>»трёхдверная белого цвета, пояснив, что машина«свежая», в хорошем состоянии и принадлежит кому-то из его родственников, которому срочно нужны деньги, назвал цену 100 тыс. руб. Он сказал, что ему машина не нужна, но пообещал поспрашивать у знакомых. В тот же день он позвонил своему приятелю Ц, который ранее у него спрашивал, не продаёт ли кто-то из его знакомых автомобиль «<данные изъяты>», и предложил ему посмотреть машину, которую продаёт знакомый молодой человек, и тот согласился. Тогда он позвонил Копаеву Е.Ю. и спросил, где можно посмотреть автомобиль. Копаев Е.Ю. пояснил, что самому ему показывать автомобиль некогда, и сообщил, что машина находится возле дома в конце улицы в с.Теличье, и ключи от автомобиля лежат под правым передним колесом. Они нашли ключи в указанном Копаевым Е.Ю. месте, осмотрели автомобиль, завели, Ц машина понравилась. Они позвонили и сообщили об этом Копаеву Е.Ю., и тот сказал, что они могут забрать автомобиль сразу, а детали сделки обсудить и деньги за него передать ему потом в г.Ливны. После этого Ц сел в указанный автомобиль «Нива», а он в свой, и они уехали. С Копаевым Е.Ю. они договорились созвониться и встретиться. На следующий день Ц передал ему деньги в сумме 100 тыс. руб., которые он при встрече на ул.Мира в г.Ливны отдал Копаеву Е.Ю., а Ц дал номер телефона Копаева Е.Ю., чтобы они напрямую общались по поводу оформления сделки. Копаев Е.Ю. сказал, чтобы Ц, не беспокоился, пообещав оформить договор купли-продажи в ближайшее время, ссылаясь на то, что на тот момент у него не было времени. Позднее ему стало известно, что документов на автомобиль Копаев Е.Ю. Ц так и не передал, а автомобиль у Ц был изъят сотрудниками полиции, поскольку оказался похищенным.

Из показаний свидетеляЦ в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии (т.3 л.д.5-8), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что осенью 2016 года от знакомого Х узнал, что Копаев Е.Ю. срочно и недорого продаёт автомобиль «<данные изъяты>» трёхдверный, именно такой, как он искал, поскольку у него в собственности была автомашина «<данные изъяты>» с серьёзными неисправностями, и он хотел из двух автомобилей собрать один полноценный. По телефону у Копаева Е.Ю. они выяснили, что автомобиль белого цвета, свежий (2010 или 2011 года выпуска), в надлежащем состоянии, цена, которую за него просят, - 100тыс. руб. Смотреть автомобиль они ездили вместе с Х в с.Теличье, машина стояла в конце улицы с левой стороны возле одного из домов за церковью, ключи от машины, по словам Копаева Е.Ю.,были спрятаны под её правым передним колесом. Они осмотрели автомобиль, завели двигатель. Машина ему понравилась, цена в 100 тыс. руб. была невысокой, поскольку реальная стоимость автомобиля такого возраста и состояния составляла более 200 тыс. руб. Указанный автомобиль они с разрешения Копаева Е.Ю. сразу забрали, договорившись встретиться и рассчитаться, когда Копаев Е.Ю. вернётся, так как, с его слов, он находился где-то в отъезде.На следующий день он передал Х деньги в сумме 100 тыс. руб. для передачи за автомобиль Копаеву Е.Ю., так как опасался, что тот может передумать продавать автомашину за такую цену, и тот ему вскоре сообщил, что деньги за автомобиль он Копаеву Е.Ю. отдал, и что продавец перезвонит ему позже в тот же день. Но в этот день тот ему так и не позвонил, поэтому на следующий день он перезвонил Копаеву Е.Ю. сам, стал торопить его с оформлением сделки, и они договорились встретиться в вечернее время. При встрече он спросил у продавца, которым оказался худощавый, темноволосый молодой человек с явно выраженными бровями (как ему теперь известно, - Копаев Е.Ю.), когда они будут оформлять куплю-продажу автомобиля, на что тот в свою очередь спросил, устроила ли его цена за машину, на что он ответил утвердительно. Тогда Копаев Е.Ю. спросил: «Ты думаешь за такую цену может быть «чистая» машина?», после чего сообщил, что переданные им за машину деньги уже потратил, и ему их не вернёт, а документов на машину у него нет. Он понял, что разговаривать с Копаевым Е.Ю. ему не о чем, и уехал. Решил для себя, что денег уже не вернёшь, и в полицию обращаться не стал, решив переделать приобретённый автомобиль под свои документы, переварив на него часть кузова с номером со старого имевшегося у него в собственности автомобиля.

Кроме того виновность подсудимого Копаева Е.Ю. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» от 28.10.2016 г. (т.2 л.д.199), из которого усматривается, что 28.10.2016 года в 6:44 в дежурную часть МО МВД России «Ливенский» по телефону от Ж поступило сообщение о том, что в ночь на 28.10.2016 г. неизвестное лицо совершило угон его автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска белого цветас государственным регистрационным знаком №;

- заявлением Ж от 28.10.2016 г. (т.2 л.д.200), из которого следует, что 28.10.2016 г. он обратился в МО МВД России «Ливенский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно завладели принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, который был припаркован на стоянке около дома<адрес> в период времени с 19:00, 27.10.2016 г. до 06:20, 28.10.2016 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2016 г. с таблицей иллюстраций и схемой к нему (т.2 л.д.202-207), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный справа от автодороги Ливны – пос.Набережный Ливенского района, на расстоянии 10,5 метров к югу от торца дома <адрес>, представляющий собой площадку с наслоением вещества серого цвета, на котором имеются следы протектора шин автомобиля;

- заключением эксперта № от 31.10.2016 г. (т.2 л.д.237-238), согласно выводам которого остаточная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Ж, определяется в сумме 283217 рублей;

- справками индивидуального предпринимателя У (т.2 л.д.226), согласно которым стоимость по состоянию на 28.10.2016 года составила: компрессора электрического– 2500руб., насоса ручного – 250 руб., троса буксировочного (5 т) – 480 руб., набора инструментов – 4500 руб., домкрата механического – 800 руб., металлической трубы порога <данные изъяты> – 4000 руб., комплекта чехлов автомобильных – 3000 руб., багажника на крышу – 1500 руб., манометра – 200 руб., набора предохранителей – 150 руб., дефлектора декоративного – 400 руб., набора рожковых ключей из 8 предметов – 380 руб., набора свечей для двигателя НЖК – 400 руб., книги по ремонту и эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» - 600 руб., комплекта колпаков колесных R16 – 800 руб., спойлера пластикового на заднее стекло – 1500 руб., автомагнитолы «<данные изъяты>» в комплекте с акустическими колонками «<данные изъяты>» – 5000 рублей;

- протоколом выемки от 19.02.2017 г. с таблицей фотоиллюстраций (т.2 л.д.249-253), согласно которому Ц был добровольно выдан автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №;

- протоколом проверки показаний обвиняемого Копаева Е.Ю. на месте от 07.03.2017 г. с таблицей фотоиллюстраций (т.3 л.д.29-38), согласно которому Копаев Е.Ю. в присутствии защитника и понятых указал место хищения им автомобиля «<данные изъяты>», расположенноев 7,5 м к югу от юго-западного угла дома <адрес>, а также место, куда он перегнал похищенный автомобиль, расположенное в конце Центральной улицы с.Теличье Ливенского района Орловской области, а также участок местности на берегу реки Сосна, где он выбросил находившееся в автомобиле «<данные изъяты>» имущество; при этом в указанном месте в траве были обнаружены фрагменты рамки-крепления номерного знака автомобиля из полимерного материала чёрного цвета;

-протоколом осмотра предметов от 07.03.2017 г. (т.3 л.д.39-41), согласно которому следователем в присутствии понятых были осмотрены пять фрагментов рамки для крепления номерного знака автомобиляиз полимерного материала чёрного цвета;

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2017 г. с таблицей фотоиллюстраций (т.3 л.д.44-50), согласно которому следователем с участием понятых и применением средств фотофиксации на стоянке МО МВД России «Ливенский»был осмотрен автомобиль <данные изъяты> белого цвета с установленными на нём государственными регистрационными знаками №.

Совокупность приведённых выше доказательств, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит достаточной для признания подсудимого Копаева Е.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему по данному эпизоду преступления.

При этом, оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, а также показания Копаева Е.Ю. на предварительном следствии, суд отмечает, что они последовательны и согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами в наиболее существенных деталях, и в совокупности своей изобличают подсудимого Копаева Е.Ю. в совершении описанного выше преступления.Незначительные расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц, обусловленные, по мнению суда, значительной удалённостью во времени событий, являющихся предметом судебного разбирательства, суд расценивает как несущественныеи не ставящие под сомнение доказанность фактических обстоятельств дела.

Поскольку в результате проведённого судебного следствия установлено, что Копаев Е.Ю., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, втайне от собственника и иных лиц, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял из владения собственника и обратил в свою пользу автомобиль и иное имущество, принадлежащие Ж, причинив последнему имущественный ущерб в размере 309677 руб., который в силу примечания 4 к ст.158 УК РФ признаётся крупным, суд квалифицирует действия Копаева Е.Ю. по данному эпизоду по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере.

Эпизод №2

Демидов И.О. совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27 января 2017 годав период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут Демидов И.О., находясь на улице рядом с кафе «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же Д, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и лёгкого вреда здоровью, предварительно взяв в руку неустановленный металлический предмет, подошёл к Киселёву И.Г. и умышленно нанёс тому указанным выше металлическим предметом, используя его в качестве оружия,не менеедвух ударов в область головы и не менее двух ударов в различные области тела и конечностей, причинив своими преступными действиями Д физическую боль и телесные повреждения в виде трёх ран мягких тканей волосистой части головы, вызвавших кратковременное расстройство здоровья сроком не более трёх недель и по данному признаку квалифицируемых как причинившие лёгкий вред здоровью, а также в виде двух ссадин левой лопаточной области, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда здоровью не квалифицируются. После этого Демидов И.О. самостоятельно прекратил свои преступные действия и покинул место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Демидов И.О. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, показав, что 27 января 2017 года в вечернее время на одной из улиц г.Ливны у него с потерпевшим Д произошёл дорожный конфликт, после которого они разъехались. Через некоторое время в тот же день, рассказав о произошедшем Копаеву Е.Ю., он решил вновь встретиться с Д, чтобы поговорить с тем о произошедшем конфликте.Проезжая вместе с Копаевым Е.Ю., А, Ф и Б по улице Ленина г.Ливны, и, увидев возле кафе «<данные изъяты>» автомобиль потерпевшего, он припарковал свой автомобильнеподадёку, около кафе «<данные изъяты>», после чего он вместе с Копаевым Е.Ю. зашли в кафе «<данные изъяты>», где находился Д, позвали его, а когда тот вышел с ними на улицу, Копаев Е.Ю. стал выяснять у Д причины нанесения удара девушке и повреждений автомобилю. Ему не понравилось, как Д разговаривал, поэтому он достал из машины монтировку в порыве гнева нанёс ею Д один удар по правой стороне тела, и 3-4 удара монтировкой по голове. Между ними завязалась драка, в ходе которой они оба упали на землю, после чего встали на ноги, и Д схватил его за куртку. В этот момент кто-то подал ему монтировку, и он нанес ею Д 2-3 удара по кистям рук, после чего монтировка снова выпала у него из рук, и их с Д растащили.

Помимо признательных показаний самого подсудимого Демидова И.О., его виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Д в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии (т.3 л.д.81-83), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых потерпевшим в суде, усматривается, что вечером 27 января 2017 года, примерно в 20 часов 50 минут, он вместе со своей девушкой К2 на своём автомобиле двигался по ул.Пушкина г.Ливны, где к ним приблизился автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ранее незнакомый ему Демидов И.О., и совершил опасный манёвр, который мог привести к дорожно-транспортному происшествию, после чего обе машины остановились. Он подходил к водителю <данные изъяты>, пытаясь объяснить, что в результате его действий могло произойти дорожно-транспортное происшествие, при этом между ними произошла словесная ссора, в завершение которой Демидов И.О. схватил его за руку и стал тянуть её в салон автомашины, а когда он резко выдернул свою руку, сразу последовал вскрик находившейся в машине рядом с водителем девушки, по словам которой, её ударили. Уходя к своей машине, он случайно задел рукавом своей куртки зеркало заднего вида на водительской двери <данные изъяты>, однако никаких повреждений на зеркале не осталось, после чего они разъехались, и он направился в кафе-пиццерию «<данные изъяты>», где помогал с супругой тёще, хозяйке кафе. Около 22 часов в помещение кафе зашёл незнакомый ему молодой человек (как ему теперь известно, - Копаев Е.Ю.), который попросил девушек из числа сотрудников бара позвать его, и он вышел на улицу, где находились молодые парни в количестве 3-5 человек, никого из которых он ранее не знал, и Копаев Е.Ю. стал ему предъявлять претензии по поводу якобы имевшего место повреждения им автомобиля. После его вопроса, о чём идёт речь, Копаев Е.Ю. подвёл его к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному возле кафе «<данные изъяты>», и стал указывать на водительскую дверь и зеркало, которые, по его мнению, имели повреждения, за ними последовал водитель автомобиля <данные изъяты>, с которым у него ранее произошёл конфликт (как ему теперь известно, - Демидов И.О.), но тот ничего не говорил.Он ответил, что ударов по машине не наносил и никаких повреждений на автомобиле в указанном Копаевым Е.Ю. месте не видит. Выходя из кафе, он был одет в толстовку с капюшоном, который был надет на голову. В тот момент, когда Копаев Е.Ю. ему что-то говорил, он почувствовал удар по голове сзади, от которого ощутил сильную физическую боль. Когда он обернулся, то увидел Демидова И.О., в руках у которого был узкий предмет длиной 30-45 см, похожий на монтировку, которым тот сразу же нанёс ему ещё один удар по голове. Видя, что Демидов И.О. настроен агрессивно и пытается нанести ему ещё удары, он попытался выбить у того из рук данный предмет, и в этот момент понял, что он является металлическим. Ему удалось выбить из рук Демидова И.О. монтировку, отчего та отлетела в сторону, а он упал на колени и схватил Демидова И.О. за ноги под коленями, чтобы свалить. В этот момент их стали разнимать и растащили в разные стороны, он поднялся на ноги, и увидел, что Демидов И.О. также стоит на ногах и в руках у него снова находится монтировка, которой тот, сделав шаг в его сторону, замахнулся на него. Он закрыл двумя руками голову и услышал, как Копаев Е.Ю. кричит Демидову И.О.: «Бей по рукам, ломай ему руки», - после чего Демидов И.О. нанёс ему ещё несколько ударов монтировкой по голове. Когда Демидов И.О. в очередной раз замахнулся на него монтировкой, он смог отбить его удар, после чего Демидов И.О. снова замахнулся монтировкой в его сторону, пытаясь нанести удар в область головы слева, но ему удалось выставить руку, и удар пришёлся в левое плечо. При этом он поскользнулся, не устоял на ногах и упал на спину, и Демидов И.О. стал бить его монтировкой по ногам, нанеся около 5-6 ударов, после чего отошёл в сторону. Через несколько секунд он смог подняться, из раны на голове у него шла кровь, Демидов И.О. снова направился к нему и нанёс ему несколько ударов монтировкой по голове. К этому моменту сил сопротивляться у него уже не было, и он просто схватил Демидова И.О. за верхнюю одежду в области кистей рук и не отпускал его, пытаясь таким образом обездвижить. После этого какие-то мужчины растащили их, Демидов И.О. с друзьями сразу сели в машину и уехали, а он вернулся в кафе, сотрудники которого вызвали ему скорую помощь и сообщили о случившемся по телефону в полицию. В результате нанесённых ему Демидовым И.О. ударов у него были телесные повреждения в виде ран мягких тканей волосистой части головы, двух ссадин левой лопаточной области. В настоящее время он с Демидовым И.О. примирился, тот компенсировал причиненный ему моральный вред в денежной форме в размере 50 тыс. руб., претензий к Демидову И.О. он не имеет.

Из показаний свидетеля Ф в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии (т.3 л.д.107-109), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что в конце января 2017 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он вместе Копаевым Е.Ю., Б, Демидовым И.О. идевушкой последнего А на автомобиле Демидова И.О. ехали по г.Ливны. В машине от Демидова И.О. ему стало известно, что у того ранее при управлении автомобилем произошёл конфликт с незнакомым парнем (как ему позже стало известно, - Д), у которогоон попросил прощения, однако тот не принял его извинений, устроил скандал и даже нанёс удар по машине Демидова. Копаев Е.Ю. предложил найти этого парня и поговорить с ним по данному поводу. Проезжая по ул.Ленина в г.Ливны, кто-то из ребят указал на припаркованную возле кафе «<данные изъяты>» автомашину «<данные изъяты>», пояснив, что она принадлежит Д Они припарковали свою автомашину рядом, около кафе «<данные изъяты>». Затем Копаев Е.Ю. и Демидов И.О. ушли в кафе «<данные изъяты>», он и Б, выйдя из машины, отошли в сторону и стали разговаривать. <данные изъяты> Через несколько минут из кафе «<данные изъяты>» вышли Копаев Е.Ю., Демидов И.О. и ранее ему незнакомый парень (как ему позже стало известно, Д)., которые сначала, остановившись возле кафе «<данные изъяты>», разговаривали, затем подошли к автомашине Демидова И.О. и тот стал указывать на водительскую дверь. Между ними начался разговор на повышенных тонах, и Копаев Е.Ю. стал предъявлять претензии Д В какой-то момент, обернувшись к ним, он увидел, что между Д и Демидовым И.О. происходит драка, при этом у Демидова И.О. в руках была монтировка, и парни наносили друг другу удары. В ходе драки они переместились на дорогу, где падали на землю, потом вставали и снова наносили друг другу удары, при этом всё произошло так неожиданно и быстро, что он точно не может пояснить, кто первым стал наносить удары, сколько было нанесено ударов и куда они приходились. В какой-то момент Д смог выбить монтировку из рук Демидова И.О., затем схватил его за одежду в области кистей и не отпускал. Он вместе с другими ребятами стали растаскивать дерущихся в разные стороны. Он видел у Д кровь в области головы. После того, как им удалось их разнять, Д направился в кафе «<данные изъяты>», а он вместе с ребятами сел в машину, и они уехали.

Из показаний свидетеля Б в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии (т.3 л.д.110-112), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что в конце января 2017 года, точную дату не помнит, от Демидова И.О., в автомобиле которого он находился вместе сФ, Копаевым Е.Ю. и девушкой Демидова И.О. – А,ему стало известно о том, что у того при управлении автомобилем произошёл конфликт с другим водителем, ранее ему незнакомым парнем, перед которым он извинился, однако тот не принял его извинений, а устроил скандал и нанёс удар по машине Демидова И.О., а также ударил Демидова И.О. и рукой задел его девушку А. Кто-то из находившихся в машине парней предложил найти данного парня (как ему позже стало известно, - Д) и поговорить с ним о произошедшем. Когда они проезжали по ул.Ленина г.Ливны, то кто-то из ребят указал на припаркованный возле кафе «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» тёмного цвета, пояснив, что он принадлежит Д, после чего они припарковали машину рядом с кафе «<данные изъяты>», и Копаев Е.Ю. и Демидов И.О. направились в кафе «<данные изъяты>», А оставалась в машине, а он и Ф вышли из машины и отошли в сторону поговорить. Через несколько минут из кафе «<данные изъяты>» вышли Копаев Е.Ю., Демидов И.О. и Д, которые стали разговаривать возле кафе, затем подошли к автомашине Демидова И.О. и последний стал указывать на водительскую дверь, а Копаев Е.Ю. спрашивал Д, зачем тот повредил машину. Д стал оскорблять Демидова И.О., и между ними стал происходить разговор на повышенных тонах. Затем в какой-то момент он увидел, что Демидов И.О. и Д находятся на земле, и между ними происходит драка. У Демидова И.О. в руках был предмет длиной 30-40 см, похожий на монтировку, которым тотнаносил удары Д Увидев это, они решили вмешаться. Д схватил Демидова И.О. за рукава куртки и не отпускал. После этого они растащили Д и Демидова И.О. Д направился в кафе «<данные изъяты>», а он вместе с остальными ребятами сел в машину, и они уехали, после чего его отвезли домой. Были ли у ребят телесные повреждения, он не знает, так как впоследствии с ними не общался, а в момент конфликта их не осматривал.

Из показаний свидетеля Ю в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии (т.3 л.д.104-106), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что в конце января 2017 года от Ф и Б ему стало известно, что у Демидова И.О. произошел конфликт с ранее ему неизвестным парнем, который перерос в драку, в ходе которой Демидов И.О. наносил парню удары металлической монтировкой по голове. Причиной конфликта стало допущенное Демидовым И.О. при управлении принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> нарушение правил дорожного движения, в результате которого могло произойти столкновение транспортных средств.

К2 в судебном заседании показала, чтов конце января 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время, после 20 часов,когда она вместе Д на автомобиле последнего проезжали перекрёсток улиц Пушкина и Дружбы Народов в г.Ливны, их «подрезал» автомобиль ВАЗ-21099, вследствие чего они едва избежали столкновения.После этого Д поехал за указанным автомобилем <данные изъяты>, и когда тот остановился, Д также остановил свой автомобиль и вышел из автомашины для разговора с другим водителем. Как происходил их разговор, она не видела. Вернувшись через несколько минут, Д сказал, что разговор не получился. После этого они поехали в кафе «<данные изъяты>», куда около 22 часов зашла группа из 4-5 незнакомых ей молодых парней, которые попросили позвать Д Она того позвала, и он вышел с указанными молодыми людьми на улицу, отсутствовал около 15 минут, вернулся бледный, весь в крови. Со слов Д его избили металлическим предметом типа монтировки, подробностей не рассказывал, а наоборот пытался её успокоить, поскольку она находилась на третьем месяце беременности. Ему вызвали скорую, которая доставила его в приёмное отделение Ливенской ЦРБ, где ему зашили три раны на волосистой части головы, после чего он лечился амбулаторно около месяца. Позднее Демидов И.О. приходил в кафе, разговаривал о чём-то с Д

Из показаний свидетеля А, данных ею на предварительном следствии (т.3 л.д.100-103), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 27 января 2017 года в вечернее время, когда она вместе Демидовым И.О. на автомобиле последнего <данные изъяты> проезжали по улицам города Ливны, у того произошёл конфликт с водителем автомобиля «<данные изъяты>» из-за опасного маневра, совершённого Демидовым И.О. на перекрёстке улиц Пушкина и Дружбы Народов, в результате которого могло произойти столкновение транспортных средств. Когда обе машины остановились, водитель «<данные изъяты>», мужчина в объёмной куртке армейской расцветки, как впоследствии ей стало известно, - Д, подошёл к их машине, стал возмущаться, высказывая Демидову И.О. претензии по поводу вождения. Демидов И.О. извинился, но мужчина не успокаивался, продолжал ругаться, нанёс Демидову И.О. удары рукой через опущенное наполовину стекло водительской двери, а когда она вступилась за Демидова И.О. и стала выталкивать руку мужчины из салона, то получила удар в лицо. Затем мужчина прекратил свои действия и, развернувшись, чтобы уйти, нанёс удар ногой по левому зеркалу заднего вида. Позднее Демидов И.О. рассказал о случившемся Копаеву Е.Ю., и из их разговора она поняла, что парни собираются найти этого мужчину, водителя «<данные изъяты>». Затем, проезжая вместе с Копаевым Е.Ю., Ф и Б по ул.Ленина г.Ливны, около кафе «<данные изъяты>» они увидели припаркованный автомобиль Д, припарковались неподалёку, возле кафе «<данные изъяты>», после чего все, кроме неё, вышли из машины. При этом Копаев Е.Ю. и Демидов И.О. направились в кафе «<данные изъяты>», откуда через несколько минут вышли вместе с Д, стали разговаривать, подошли к левой стороне машины. Содержания их разговора она не слышала. Затем Демидов И.О. обошёл машину и, открыв переднюю пассажирскую дверь, что-то взял из салона. Затем она вышла из машины и увидела, как Демидов И.О., обойдя машину, подошёл к Д и нанёс ему удар узким предметом длиной 30-45 см, похожим на монтировку, в левую сторону тела, попав по руке, а затем этим же предметом нанёс удар в область головы. В какой-то момент Д сумел выбить у Демидова И.О. из рук монтировку, после чего он упал на колени и схватил Демидова И.О. двумя руками за ноги, между ними стала происходить борьба, в результате которой они оба оказались на земле. Затем они смогли подняться на ноги, и она увидела, что в руках у Демидова И.О. снова находится монтировка, которую ему подал Копаев Е.Ю., и он продолжил наносить ею удары по голове и туловищу Д Во время драки она слышала, что Копаев Е.Ю. кричал Демидову И.О.: «Бей по рукам, ломай ему руки». Д схватил Демидова И.О. за одежду в области кисти и не отпускал, пока их не растащили. После этого она вместе с Демидовым И.О. и Копаевым Е.Ю. сели в автомашину и уехали.

Кроме того виновность подсудимого Демидова И.О. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом помощника дежурного МО МВД России «Ливенский» И от 27.01.2017 г. (т.3 л.д.57), из которого следует, что 27 января 2017 г. в 22:10 в дежурную часть МО МВД России «Ливенский» по телефону от бармена кафе «<данные изъяты>» Ж поступило сообщение о том, что в кафе «<данные изъяты>» (<адрес>) неизвестные лица причинили телесные повреждения Д;

- рапортом помощника дежурного МО МВД России «Ливенский» И от 27.01.2017 г. (т.3 л.д.58), из которого следует, что 27 января 2017 г. в 22:30 в дежурную часть МО МВД России «Ливенский» по телефону от медсестры Ливенской ЦРБ З поступило сообщение о том, что в Ливенскую ЦРБ с телесными повреждениями доставлен Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пояснивший, что его ударило монтировкой известное ему лицо;

-заявлением Д, зарегистрированным в МО МВД России «Ливенский» 28.01.2017 г. (т.3 л.д.59), согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности человека, который 27 января 2017 г. около 22 часов у входа в кафе «<данные изъяты>» бил его по голове металлическим предметом;

-заключением эксперта № от 16.02.2017 г. (т.3 л.д.91-92), согласно выводамкоторого у К имелись телесные повреждения в виде трёх ран мягких тканей волосистой части головы, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью (каждая в отдельности), и двух ссадин левой лопаточной области, которые не влекут кратковременного расстройства здоровью и по тяжести вреда здоровью не квалифицируются (как в совокупности, так и каждая в отдельности).

Совокупность приведённых выше доказательств, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит достаточной для признания подсудимого Демидова И.О. виновным в совершении инкриминируемого ему по данному эпизоду преступления.

При этом, оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, суд находит, что они в наиболее существенных деталях последовательны и согласуются друг с другом и иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учётом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, и изменения государственным обвинителем предъявленного Демидову И.О. по настоящему эпизоду обвинения путём исключения из него альтернативных квалифицирующих признаков: «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», «с применением оружия», как излишне вмененных, действия подсудимого Демидова И.О. по настоящему эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленноепричинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Демидов И.О., используя металлический предмет для причинения телесных повреждений потерпевшему, т.е. в качестве оружия, умышленно нанёс им несколько ударов Д, причинив последнему телесные повреждения, часть из которых повлекли кратковременное расстройство здоровья потерпевшего и в этой связи квалифицируется в соответствии с судебно-медицинскими критериями как причинившие лёгкий вред здоровью.

Эпизод №3

Копаев Е.Ю., Демидов И.О., Макеев В.М. и Федоров Д.С. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2017 года около 13 часов Демидов И.О. и Копаев Е.Ю., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном в Ливенском районе Орловской области на 125 км автодороги Орёл – Тамбов, по предложению Копаева Е.Ю. вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Э из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего предложили находившимся там же знакомым Макееву В.М. и Федорову Д.С. совершить открытое хищение золотых изделий и другого имущества из дома Э, начто получили их согласие. Реализуя задуманное, 9 февраля 2017 года на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащейДемидову И.О. и под его же управлением, Макеев В.М., Федоров Д.С. и Копаев Е.Ю. приехали к дому Э, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что Э находится дома, Демидов И.О.,Макеев В.М., Фёдоров Д.С. и Копаев Е.Ю. отъехали от указанного дома на некоторое расстояние и, находясь в салоне автомашины, распределили роли каждого из соучастников в совершении преступления, решив, что Макеев В.М., Федоров Д.С. и Копаев Е.Ю. незаконно проникнут в дом Э с целью хищения его имущества, а Демидов И.О. останется в своей автомашине недалеко от дома Э и, не глуша двигатель автомашины, будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц и ожидать их возвращения с похищенным имуществом. Копаев Е.Ю. взял имевшиеся в автомашине две шапки-маски, изготовленные им ранее, одну из которых оставил себе, а вторую передал Федорову Д.С., а также дал Макееву В.М. и Федорову Д.С. по одной паре перчаток и пару перчаток взял себе. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Э, с незаконным проникновением в его жилище, по вышеуказанному адресу, Макеев В.М., Федоров Д.С. и Копаев Е.Ю., на руках которых были надеты перчатки, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, выполняя отведённые им роли в совершении преступления, 9 февраля 2017 года в периодвремени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут подошли к дому Э, где Копаев Е.Ю. и Федоров Д.С. перелезли через ограждение территории указанного домовладения, открыли калитку в воротах ожидавшему их за ограждением Макееву В.М., который через проём вошел на территорию двора дома Э После этого Федоров Д.С. и КопаевЕ.Ю. скрыли свои лица под масками-шапками и с Макеевым В.М. подошли к входной двери дома Э и, увидев, что входная дверь заперта на запорное устройство, через калитку в ограждении втроём покинули двор дома, вернулись к автомашине Демидова О.И. и взяли из салона автомашины монтировку, при помощи которой планировали открыть входную дверь дома.Затем Макеев В.М., Федоров Д.С. и Копаев Е.Ю., продолжая свои преступные действия, с целью открытого хищения имущества Э, вернулись к дому последнего и через остававшуюся открытой калитку подошли к входной двери его дома. Демидов И.О., действуя в группе лиц по предварительному сговору, выполняя отведённую ему роль в совершении преступления, согласно достигнутой между ними договоренности, остался в своей автомашине и продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, ожидая возвращения соучастников с похищенным имуществом. После этого Копаев Е.Ю., выполняя свою роль в совершении преступления, при помощи указанной выше монтировки открыл входную дверь дома Э, и вместе с Федоровым Д.С. и Макеевым В.М. они втроём незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Федоров Д.С., выполняя отведённую ему роль в совершении преступления, с целью подавления возможного сопротивления, нанёс находившемуся на диване в зальной комнате Э один удар рукой в область лица, причинив тому физическую боль, т.е. применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, Макеев В.М. и Копаев Е.Ю., выполняя отведённые им роли в совершении преступления, с целью хищения имущества Э, осматривали комнаты дома последнего. При этом, Копаев Е.Ю., выполняя свою роль в совершении преступления, потребовал, чтобы Э снял со своей шеи и передал им ювелирные изделия из золота 585 пробы в виде цепочки весом 43 грамма и стоимостью 150 500 рублей с крестом весом 9 граммов и стоимостью 31 500 рублей. Выполняя требование Копаева Е.Ю., Э снял со своей шеи ювелирные изделия в виде цепочки с крестом из золота 585 пробы и передал их стоявшему рядом Федорову Д.С., а также указал место хранения коллекции монет. Копаев Е.Ю., действуясогласно отведённой ему роли в составе группы лиц по предварительному сговору, взял с пола в зальной комнате коллекцию монет в альбомах, а именно: альбом «Освобождение Крыма коллекционный альбом» стоимостью 100 рублей с находившимися в нём монетами номиналом 5 рублей в количестве 5 шт. и общей стоимостью 125 рублей; альбом «Памятные монеты России из недрагоценных металлов, посвященные празднованию 200-летия победы России в Отечественной войне 1812 года» стоимостью 150 рублей с находившимися в нём монетами номиналом 2, 5, 10 рублей и общей стоимостью 244 рубля; альбом «Правители России 20-21 веков» стоимостью 100 рублей с находившимися в нём монетами номиналом 1 рубль в количестве 12 шт. и общей стоимостью 112 рублей; альбом «Города воинской славы» стоимостью 250 рублей с находившимися в нём монетами номиналом 10 рублей в количестве 51 шт. и общей стоимостью 760 рублей; альбом «Юбилейные и памятные монеты России 25 рублей и юбилейная банкнота 100 рублей» стоимостью 200 рублей с находившимися в нём монетами номиналом 25 рублей в количестве 2 шт. и одной бумажной банкнотой номиналом 100 рублей, общей стоимостью 350 рублей; альбом «Биметаллические юбилейные и памятные монеты России серия Профессионал»» стоимостью 1650 рублей с находившимися в нём монетами номиналом 10 рублей в количестве 112 шт. общей стоимостью 2 770 рублей; альбом «Коллекционный альбом памятных монет банка России посвященный 70-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» стоимостью 180 рублей с находившимися в нём монетами номиналом 5 рублей в количестве 18 шт., общей стоимостью 270 рублей;альбом «Коллекционный альбом памятных монет банка России посвященный 70-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» стоимостью 200 рублей с находившимися в нём монетами номиналом 5, 10 рублей и общей стоимостью 290 рублей; альбом «Юбилейные и памятные монеты России» стоимостью 150 рублей с находившимися в нём монетами номиналом 1, 2, 10 рублей и общей стоимостью 205 рублей;альбом «Медно – никелевые юбилейные и памятные монеты СССР 1965 – 1991 года» с находившимися в нём монетами СССР номиналом 1, 3, 5 рублей в количестве 64 шт., стоимостью с содержимымна момент совершения хищения 1 650 рублей, которые положил в принесённый с собой рюкзак, тем самым, совершив открытое хищение имущества Э После этого, действуя в рамках общего преступного умысла, в соответствии с состоявшимся распределением ролей, Копаев Е.Ю., Федоров Д.С. и Макеев В.М., продолжая свои преступные действия, из разных помещений дома открыто похитили следующее имущество, принадлежащееЭ: арбалет в комплекте со спусковым механизмом и оптической трубой стоимостью с учётом износа 3 294 рубля, 5 стрел длиной 161 мм общей стоимостью с учётом износа 750 рублей, 18 стрел длиной 77,5 мм общей стоимостью с учётом износа 1 800 рублей, которые Копаев Е.Ю. сложил в два полимерных пакета, найденных в доме Э и не представляющих для последнего товароведческой ценности, видеорегистратор <данные изъяты> стоимостью с учётом износа 1 760 рублей, GPS-навигатор <данные изъяты> c креплением и соединительным кабелем стоимостью с учётом износа за комплект 2 594 рубля, мужской перстень, изготовленный из золота 585 пробы, весом 9 граммов и стоимостью 31 500 рублей.Все указанные вещи Макеев В.М., Федоров Д.С. и Копаев Е.Ю. сложили в принесённый с собой рюкзак, тем самым открыто ихпохитив, причинив потерпевшему Э имущественный ущерб на общую сумму 230 474 рубля. После этого с целью предотвращения преследования их потерпевшимЭ, Копаев Е.Ю. имевшимся у него скотчем связал за спиной рукиЭ, а Федоров Д.С. по указанию Копаева Е.Ю. найденным в доме ремнем связал Э ноги.С похищенным имуществом Макеев В.М., Федоров Д.С. и Копаев Е.Ю. покинули дом Э, после чего Копаев Е.Ю. позвонил по телефону ожидавшему их в автомашине Демидову О.И., и сообщил, что преступление окончено. Вчетвером Демидов И.О., Макеев В.М., Федоров Д.С. и Копаев Е.Ю. на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Демидову И.О. и под его же управлением с похищенным имуществом покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и поделив вырученные от продажи похищенного имущества деньги.

В судебном заседании подсудимые виновными себя по данному эпизоду признали.

Подсудимый Копаев Е.Ю. от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показанийКопаева Е.Ю. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.108-113), оглашенныхв судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждённых подсудимым в суде, усматривается, что 9 февраля 2017 года в кафе <данные изъяты>», расположенном в Ливенском районе, при выезде из г.Ливны в направлении г.Орла, Демидов И.О. познакомил его с Макеевым В.М. и Федоровым Д.С.Когда они посидели в кафе некоторое время, Демидов <данные изъяты> сказал им троим, что «есть тема», и стал рассказывать, что в г.Ливны в доме на ул.Дзержинского проживает мужчина, у которого есть массивные золотые изделия и коллекция монет, которыми можно поживиться. Демидов И.О. стал уговаривать их залезть в дом к этому мужчине, когда тот будет там находиться, чтобы забрать у него золотые изделия. Демидов И.О. также сообщил, что у этого мужчины должна быть трава конопли, зная, что он (Копаев Е.Ю.) её курит. Услышав о траве, он сразу согласился на предложение Демидова И.О., а остальных ребят тому пришлось уговаривать ещё некоторое время, после чего они тоже согласились. На автомашине Демидова И.О. они из кафе поехали в г.Ливны, где Демидов И.О. указал им на дом того мужчины, о котором рассказывал. Он понял, кто живёт в указанном доме, и позже узнал, что фамилия хозяина – Э Дом был огорожен высоким забором из белого кирпича, вход на территорию домовладения осуществлялся через калитку в металлических воротах. Проехав мимо дома, по следам транспортного средства они поняли, что мужчина уехал из дома, но им нужен был тот сам, поскольку цепь находилась на его шее. Они стали ждать возвращения Э, катаясь при этом около его дома. Демидов И.О. сказал или в процессе общения с последним они выяснили, что Э строит дом в пос.Ямской, и он предложил поехать туда, найти его машину в этом посёлке, а затем за ним проследить, поскольку они не знали, как скоро тот вернётся в г.Ливны. Все с ним согласились. На автомобиле Демидова И.О. и под его же управлением они поехали в пос.Ямской, но принадлежащего Э автомобиля «<данные изъяты>» там не увидели. После этого они вернулись на ул.Дзержинского в г.Ливны, где увидели ведущие к дому Э, ещё одни следы, из чего поняли, что тот вернулся домой, и стали обсуждать свои дальнейшие действия. Говорили в основном он и Демидов И.О. Макеев В.М. плохо себя чувствовал, что было заметно по его внешнему виду, с его слов, у него была высокая температура. Демидов И.О. сказал, что у него в машине есть шапки-маски, которые он им показал, в них уже были прорези для глаз. Также в автомашине он нашёл три пары перчаток, одну из которых взял себе, две других раздал Макееву В.М. и Федорову Д.С. У него с собой был рюкзак, в который они решили складывать похищенное. Также они нашли в машине скотч и решили его взять с собой, чтобы связатьЭ, если тот станет сопротивляться. Демидов И.О. на своей автомашине подвёз их практически к дому Л, а сам должен был отъехать от дома и, не глуша двигатель,наблюдать за окружающей обстановкой, а при приближении посторонних к дому предупредить их, позвонив по телефону. Он, Макеев В.М. и Федоров Д.С. пошли к дому Э Он и Федоров с помощью Макеева перелезли через забор, во дворе он подошёл к калитке и открыл замок на калитке с внутренней стороны. Втроём они подошли к входной двери дома, но та была заперта. Они решили, что нужно взять какой-то инструмент, чтобы вскрыть им замок. Втроём они вернулись к автомашине Демидова, из салона взяли монтировку и вернулись через калитку к входной двери дома, а Демидов остался наблюдать за окружающей обстановкой примерно через 10 домов от дома потерпевшего. При помощи монтировки он поддел замок входной двери и открыл дверь. Они надели маски-шапки на лицо и вошли в дом, прошли в зал, где на диване лежал Э, одетый в трусы и майку. Тот привстал и что-то им сказал. В это время Федоров Д.С. нанёс ему удар в лицо, от которого тот уклонился, и удар прошёлся вскользь, на его лице он увидел кровь. Он спросил у Э, где трава конопли, тот ответил, что у него её нет. Он стал искать траву, открывал шкафы в зале, в спальне и других комнатах. Сказал Э, чтобы тот снимал золотые украшения. Он их снял и отдал Федорову, который стоял около него. Макеев также стоял рядом. Он слышал, как кто-то из ребят требовал у хозяина дома отдать деньги и монеты. Тот сказал, что монеты лежат около телевизора на полу, а денег у него нет, есть только 50 рублей, которые никто брать не стал. Подойдя к телевизору, он и поднял лежавшие там альбомы с монетами, не менее 6 штук, точное их количество не помнит, сложил их в рюкзак. Затем он спросил у Э, есть ли ещё монеты, и тот ответил, что они лежат в кухне в банке с водой. Он, а следом за ним и Федоров Д.С, проследовали в кухню, где забрали из пластиковой ёмкости с водой находившиеся там монеты, которыеположили в его рюкзак. В кухне он также увидел золотое кольцо-печатку и положил его в карман. Продолжая искать «траву»,он нашёл на полу в спальне навигатор в коробке с документами, достал из его из коробки, а документы и саму коробку я брать не стал.Тамже рядом с навигатором он нашёл арбалет и две упаковки стрел к нему, арбалет он упаковал в два найденных в зале пакета. В шкафу в прихожей он нашел видеорегистратор без документов, марку не помнит. Все эти вещи он сложил в рюкзак, после чего он сказал всем, что пора уходить. Они втроём сказали Э, что если тот сообщит в полицию, то они сломают ему ноги и сожгут дом. Чтобы тот не обратился сразу в полицию, он велелтому завести руки за спину и связал ему их скотчем, а Федоров Д.С. связал ему ноги найденным в доме ремнём, после чего они ушли. Выйдя на улицу,они сняли с себя шапки-маски, но автомашины Демидова И.О. не увидели, и он позвонил тому, сказав, что они «сработали», и чтобы тот приехал к магазину «<данные изъяты>». Там они с похищенным сели к нему в автомашину и уехали домой к Демидову И.О. по адресу: <адрес>, где спрятали похищенное, решив дождаться, чтобы «всё улеглось», после чего продать похищенное и поделить деньги на четверых. Затем они все уехали на автомашине Демидова И.О. в г.Орёл, где на следующий день сдали похищенные золотые изделия незнакомому ему парню, работающему в ломбарде, с которым их свёл отчим Демидова И.О. Золотые изделия сдавал Демидов И.О., он же принёс им деньги в сумме 79 тыс.руб. Со слов Демидова И.О., вес похищенных изделий составил 61 грамм. Вырученные деньги они поделили поровну по 18 тыс. руб., оставшиеся деньги оставили на общие расходы – продуктыпитания и бензин. После этого он с Демидовым И.О. уехали домой в г.Ливны.Через два-три дня он в Комсомольском парке г.Ливны в присутствии Демидова И.О. сжёг свою куртку, две шапки-маски, три пары перчаток, в которых они совершали преступление, а ещё через день в районе ТЭЦ – свои спортивные штаны и ботинки, в которых я находился при совершении преступления. Похищенный арбалет Демидов И.О. при нём подарил мужчине <данные изъяты>, у которого он приобрел запчасти на свою автомашину. Похищенные альбомы с монетами он с Демидовым И.О. позже перепрятали в гараже последнего на «Микрорайоне», закопав рюкзак с монетами по предложению Демидова.

Из показаний подсудимого Демидова И.О. в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии (т.5 л.д.110-115), оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтверждённых подсудимым в суде, усматривается, что 9 февраля 2017 года в первой половине дня ему позвонил бывший одноклассник Макеев В.М. и попросил о помощи, пояснив, что находится в г.Ливны, и у него сломалась машина. Поскольку принадлежащий ему автомобиль он передал на время Копаеву Е.Ю. по просьбе последнего, то он связался с Копаевым Е.Ю. и попросил за ним заехать. Вместе с Копаевым Е.Ю. они приехали в кафе «<данные изъяты>», расположенное в Ливенском районе, где их ждали Макеев В.М. и ранее ему незнакомый Федоров Д.С. Посидев с ними некоторое время за столиком, он с Копаевым Е.Ю. вышли из кафе на улицу, гдеКопаев Е.Ю. в разговоре предложил ему совершить открытое хищение чужого имущества из дома одного мужчины, у которого, по словам Копаева Е.Ю., есть золото и другое ценное имущество, которое можно забрать. Он сначала отказывался, но Копаев Е.Ю. стал его уговаривать, и он согласился. Копаев Е.Ю. сказал, что нужно позвать с собой ребят – Макеева В.М. и Федорова Д.С. Он ответил, что уговаривать ребят на совершение преступления один не станет, и они вдвоём вернулись в кафе, где предложили Федорову Д.С. и Макееву В.М. совершить вместе сними открытое хищение чужого имущества из дома, и те согласились.Они вчетвером приехали в г.Ливны, где Копаев Е.Ю. указал ему дом на ул.Дзержинского, из которого нужно совершить хищение. Проезжая мимо указанного дома, Копаев Е.Ю. обратил их внимание на одиночный след протектора автомобиля, пояснив, что мужчина, из дома которого они планировали совершить хищение, уехал, а он им нужен сам, поскольку у него на шее находится массивная золотая цепь с крестом. Копаев Е.Ю. пояснил, что знает, где у этого мужчины имеется строящийся дом, и предложил поехать поискать его там. По указанию Копаева Е.Ю. они поехали в пос.Ямской Ливенского района, где никого не нашли, и вернулись в г.Ливны, где ещё несколько раз проехали мимо дома, из которого предполагалось совершить открытое хищение, и в один из таких проездов увидели около ворот ещё следы транспортного средства, из чего Копаев Е.Ю. заключил, что хозяин находится дома. Они отъехали на некоторое расстояние от дома, где он остановил машину, а Копаев Е.Ю. стал распределять кто из них что будет делать. Он сказал, что в дом не пойдёт. Копаев Е.Ю. сказал Макееву В.М. и Федорову Д.С., что он будет искать ценное имущество в доме, а те, поскольку оба они являются спортсменами, должны были своим присутствием, а при необходимости – физически подавить всякое сопротивление со стороны Э и не позволить тому убежать из дома за помощью.Копаев Е.Ю. сказал, что нужно скрыть лица, чтобы их не опознали, и все с ним согласились, после чего тот взял с задней полки автомобиля две его шапки и ножницами, которые достал из кармана двери, сделал в них прорези для глаз. Одну из них он взял себе, а другую отдал Федорову Д.С. Макееву В.М. маски не хватило. Также Копаев Е.Ю. достал из находившегося при нём рюкзака три пары перчаток, одну из которых оставил себе, а две других отдал Макееву В.М. и Федорову Д.С. Из багажника его автомобиля Копаев Е.Ю. взял рулон липкой ленты-«скотч». Они условились, что он на автомобиле будет ждать из возвращения примерно в 200 метрах от дома Э, наблюдая, чтобы в дом не вошёл никто посторонний, в случае появления которых, он должен был позвонить Копаеву Е.Ю. Он подвёз ребят ближе к дому Э, где те втроём около 15 часов вышли из машины и направились к домуЭ, а сам отъехал на условленное расстояние. Ребята отсутствовали несколько минут и вскоре вернулись, он спросил, в чём дело, на что Копаев Е.Ю. ответил, что входная дверь закрыта, и нужно её чем-то открыть, взял из автомашины металлическую монтировку, с которой они втроём вновь ушли к дому, а он остался наблюдать за окружающей обстановкой. Примерно через 15 минут ему позвонил Копаев Е.Ю. и сказал подъехать к магазину «<данные изъяты>», что он и сделал. Там к нему в машину сели Макеев В.М., Федоров Д.С. иКопаев Е.Ю., последний сказал ему ехать к дому его дедушки, где они оставили монтировку и часть похищенного, за исключением золотых изделий. По дороге ребята рассказывали подробности совершённого преступления. Впоследствии он с Копаевым Е.Ю. отдали арбалет знакомому, а рюкзак и альбомы с монетами закопали у него в гараже, расположенном в районе остановки общественного транспорта «Микрорайон» в г.Ливны. В тот же день они все вместе поехали в г.Орел, чтобы сдать золотые изделия, для чего он позвонил своему отчиму О, и попросил его помочь.В г.Орле они встретились с отчимом и поехали к человеку, с которым тот его познакомил и который должен был приобрести золотые изделия, но договорились о продаже на следующий день, поэтому переночевали в арендованной на сутки квартире и на следующий день сдали золотые изделия, похищенные у Э, вырученные деньги поделили, после чего он с Копаевым Е.Ю. вернулся в г.Ливны.

Из показаний подсудимого Макеева В.М. в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.232-236, т.5 л.д.52-56), оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, достоверность которых подсудимый подтвердил в судебном заседании, усматривается, что 9 февраля 2017 года он вместе с Федоровым Д.С. в кафе «<данные изъяты>» через своего знакомого Демидова И.О. познакомился с Копаевым Е.Ю. В тот день он плохо себя чувствовал, и у него была высокая температура. Копаев Е.Ю. и Демидов И.О. предложили им с Федоровым Д.С. забрать имущество из дома одного мужчины, который проживает в г.Ливны, пояснив, что у того есть много дорогих золотых изделий и монет, на что они не сразу, но согласились. С этой целью они вчетвером на автомашине Демидова И.О. <данные изъяты> поехали к дому потерпевшего, и возле дома в машине Копаев Е.Ю. и Федоров Д.С. надели на головы шапки-маски, и все втроём они надели перчатки. Затем он, Копаев Е.Ю. и Федоров Д.С. вышли из машины, а Демидов И.О. отъехал от дома, поскольку Копаев Е.Ю. велел ему стоять недалеко от дома и, не выключая двигателя автомобиля, следить за домом, а в случае приближенияк нему посторонних лиц сообщить им об этом по телефону.После совершения преступления Демидов И.О. должен был забрать их на автомобиле. Когда около 13 часов 30 минут они вышли из машины, на улице никого не было. Копаев Е.Ю. перелез через забор и открыл калитку, через которую он и Федоров Д.С. прошли на территорию двора. Затем Копаев Е.Ю. при помощи монтировки, которую взял изавтомашины Демидова И.О., открыл входную дверь и прошёл в дом, за ним зашёл Федоров Д.С., и последним в дом зашёл он. Монтировку Копаев Е.Ю. оставил возле двери. Зайдя в дом, он увидел на кровати мужчину средних лет в трусах (как ему теперь известно, - Э), который стал у них спрашивать, кто они и что здесь делают, и Копаев Е.Ю. стал с ним разговаривать. Мужчина присел на кровати, не вставая с неё, и Федоров Д.С. нанес ему один удар рукой в область левого глаза, отчего у того образовалась гематома в области левой брови и выступила кровь.Копаев Е.Ю. стал ходить по комнате, осматривая шкафы в поисках ценных вещей, всё это время разговаривая хозяином дома и что-то у него спрашивая. Он и Федоров Д.С. стояли около кровати рядом с Э, чтобы тот не мог им помешать. Копаев Е.Ю. выходил в другую комнату, откуда забрал видеорегистратор, навигатор и золотое мужское кольцо, сложив всё в рюкзак. Также Копаев Е.Ю. забрал в комнате, где оставался хозяин дома, около десяти альбомов, как он понял, с монетами. Затем Копаев Е.Ю. сказал хозяину дома, чтобы тот снял с шеи цепочку с крестом и передал ему, что тот и сделал. Затем Копаев Е.Ю. взял в одной из комнат арбалет и стрелы, положив их в два пластиковых пакета. После чего Копаев Е.Ю. и Федоров Д.С. связали Э руки скотчем, а ноги найденным в доме ремнем. Когда они были в доме, кто-то из парней говорил Э, чтобы тот не обращался в полицию, при этом Федоров Д.С. ударил о пол его сотовый телефон, других телефонов в доме он не видел. После этого все они покинули дом, направившись в сторону, где их ожидал на автомобиле Демидов И.О. В машине Копаев Е.Ю. рассказал Демидову И.О. все детали преступления, и они поехали к дому Демидова И.О., где тот и Копаев Е.Ю. спрятали часть похищенного имущества, после этого они все вчетвером поехали в г.Орел, где Демидов И.О. вечером ходил в ювелирный магазин в районе Сквера Танкистов, так как со своим отчимом договорился о продаже ювелирных изделий, которые они похитили. В г.Орле они сняли квартиру на сутки, где остались ночевать, за исключением Федорова Д.С., уехавшего на работу, а утром Демидов И.О. сдал ювелирные изделия потерпевшего, а вырученные деньги они разделили между собой и разъехались по домам.

Подсудимый Федоров Д.С. от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний подсудимого Федорова Д.С. на предварительном следствии (т.4 л.д.244-248), оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтверждённых подсудимым в суде,усматривается, что 9 февраля 2017 годав кафе «<данные изъяты>» в Ливенском районе он через своего знакомого Макеева В.М. познакомился с Демидовым И.О. и Копаевым Е.Ю. Демидов И.О. сказал им, что есть «тема», и можно легко заработать много денег. Копаев Е.Ю. его поддержал, сказав, что «тема» верная. Демидов И.О. и Копаев Е.Ю. рассказали, что в г.Ливны есть мужчина, у которого есть дорогая коллекция монет и другое ценное имущество. Копаев Е.Ю. кроме того сказал, что этот мужчина носит дорогую золотую цепочку с крестом. Он с Макеевым В.М. после некоторых колебаний согласились забрать имущество у этого мужчины. С этой целью на автомашине <данные изъяты> под управлением Демидова И.О. они поехали в г.Ливны, где Копаев Е.Ю. показал им дом, из которого они намеревались совершить хищение. Судя по единичному следу выехавшего со двора автомобиля, они поняли, что хозяина дома нет, а он был им нужен сам, т.к. золотая цепь с крестом находились на нём. По указанию Копаева Е.Ю. они поехали к другому дому, который, со слов Копаева Е.Ю., строит тот же мужчина, но там также никого не было. Проезжая в очередной раз мимо дома потерпевшего, они увидели, что во двор дома ведут следы протектора и поняли, что хозяин вернулся. Они стали обсуждать, каким образом они будут совершать преступление, и кто из них что будет делать. Копаев Е.Ю. сказал, что они вдвоём подойдут к забору дома и перелезут через него, а затем откроют калитку Макееву В.М., который должен был, оставаясь на улице, следить за окружающей обстановкой. Затем Копаев Е.Ю. сказал, что они подойдут к входной двери дома, постучатся в дверь и хозяин её откроет, а возможно дверь будет не заперта. После этого Копаев Е.Ю. раздал всем, кроме Демидова И.О., перчатки и передал ему маску в виде шапки с прорезями для глаз, а другую такую же маску оставил себе. Кроме того Копаев Е.Ю. взял с собой рюкзак. Демидов И.О. высадил их возле дома, из которого они собирались похитить имущество. Они втроем вышли из автомашины, а Демидов И.О. остался в автомобиле и должен был, отъехав немного вперёд, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасностиих предупредить. Они втроём подошли к дому, где он и Копаев Е.Ю. перелезли через забор, Копаев Е.Ю. открыл калитку, через которую во двор вошёл Макеев В.М. Затем они втроем подошли к дому, дверь которого оказалась заперта. После этого они вернулись в машину к Демидову И.О., где взяли монтировку, которую нёс он, подошли к входной двери дома, он с Копаевым Е.Ю. надели шапки-маски, а Макеев В.М. надел на голову капюшон, и Копаев Е.Ю. при помощи монтировки поддел замок и открыл дверь, оставив монтировку на веранде возле двери, после чего они втроём вошли в дом, при этом он вошёл первым, и увидел лежавшего на диване мужчину среднего возраста в трусах и майке (как ему теперь известно, - Э), на его шее висела массивная золотая цепочка с массивным крестом. Мужчина хотел привстать, и он, опасаясь, что тот может его ударить, нанёс этому мужчине один удар кулаком правой руки в лицо, Удар пришелся вскользь, ободравпотерпевшему кожу над левым глазом, где выступила кровь. Он сказал мужчине, чтобы тот лежал и не вставал. Копаев Е.Ю. стал обыскивать дом, спрашивал у мужчины, где его монеты, тот сначала он не хотел говорить, а потом сказал, что монеты лежат у телевизора на полу. Макеев В.М. стоял рядом и молчал. Копаев Е.Ю. с указанного потерпевшим места поднял альбомы с монетами и сложил их в рюкзак, после чего сказал мужчине, чтобы тот снимал цепочку и крест. Мужчина стал снимать с шеи цепочку и крест, не смог справиться с замком и попросил его помочь, но он отказался и сказал, чтобы тот снимал цепочкусам. Затем Э сам снял золотые изделия и положил на край дивана. Он забрал цепочку с крестом и положил в карман своей одежды, а впоследствии отдал Копаеву Е.Ю. Макеев В.М. ходил по комнатам с Копаевым Е.Ю., который искал, что ещё можно забрать в доме. Копаев Е.Ю. спросил у потерпевшего, где ещё лежат ценные монеты, на что тот ответил, что монеты лежат в кухне. Макеев В.М. остался рядом с потерпевшим, а он и Копаев Е.Ю. пошли в кухню, где в ёмкости с водой лежали старые монеты, которые он положил в рюкзак к Копаеву Е.Ю. Также в доме Копаев Е.Ю. нашел арбалет и стрелы к нему, которые сложил в два пакета, найденные в доме, а также навигатор и видеорегистратор, которые также положил в рюкзак. Также Копаев Е.Ю. нашёл в кухне золотой мужской перстень, который забрал себе.Хозяин дома, не вставая с дивана, подал ему в руки телефон, который он ударил об пол, отчего тот разлетелся на части. Затем он сказал, что пора уходить, а Копаев Е.Ю. сказал потерпевшему, что если тот обратиться в полицию, то они вернутся и подожгут его дом. Копаев Е.Ю. подошёл к Э и с помощью принесенной с собой липкой ленты, которую достал из рюкзака, стал связывать ему руки за спиной, а он по указанию Копаева Е.Ю. связалнайденным последним в доме ремнём ноги потерпевшему. Макеев В.М. всё это время стоял рядом с ними. После этого они покинули дом, забрав похищенное, на улице сняли шапки-маски, машины Демидова И.О. поблизости не увидели, и Копаев Е.Ю. ему позвонил, после чего тот подъехал к магазину, расположенному недалеко от дома потерпевшего. Сев в машину, они быстро уехали домой к Демидову И.О., где осмотрели похищенное. Рюкзак с похищенным имуществом Копаев Е.Ю. оставил у Демидова И.О. дома. Затем по предложению Демидова И.О. они поехали в г.Орёл, чтобы сдать там похищенные золотые изделия. Там Демидов И.О. позвонил своему отчиму, которого попросил помочь сдать золото, якобы принадлежащее его знакомым, ничего не сообщив о совершённом ими преступлении. Отчим поехал с ними в ломбард, где к ним вышел парень, и Демидов И.О. прямо на улице показал тому золотые изделия. Вернувшись в машину, Демидов И.О. сообщил, что у парня нет денег, и нужно найти квартиру, чтобы переночевать. После этого он отправился по своим делам, а утром следующего дня они все вместе снова приехали в то же место, где Демидов И.О. продал золото, а вернувшись через несколько минут в машину, принёс деньги в сумме 79 000 рублей, которые они разделили, после чего разошлись, он получил 17000 рублей, которые потратил. Во время предварительного следствия им был возмещён имущественный ущерб и принесены извиненияпотерпевшему.

Помимо приведённых выше показаний подсудимых виновность Копаева Е.Ю., Демидова И.О., Макеева В.М., Федорова Д.С. в инкриминируемом им по настоящему эпизоду преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего И в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.51-55, 121-126), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых потерпевший подтвердил в суде, усматривается, что 9 февраля 2017 года, когда он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, заперев калитку и ворота домовладения, а также входную дверь дома, лежал в зале на диване и смотрел телевизор, открылась межкомнатная дверь, но никто не вошёл. На его вопрос, кто там, ему никто не ответил, но тут же в комнату вошли трое молодых парней, у двоих из которых на голове были шапки-маски, а лицо третьего частично закрывала шапка, а нижнюю часть лица – куртка, и остановились примерно в полутора метрах от дивана, на котором он лежал. Двое из них были высокого роста, около 178-180 см, рост третьего парня ниже, его голова была на уровне плеча этих парней. Один из парней, как впоследствии ему стало известно, это был Макеев В.М., высокого роста, цвет глаз тёмный, брови чёрного цвета, глаза маленькие, нос тонкий, средней длины. Он был одет в удлиненную куртку чёрного цвета, спортивные штаны или джинсы тёмного цвета. На его голове была надета шапка, а нижняя часть лица была прикрыта воротом куртки, на руках были перчатки тёмного цвета. По голосу и телосложению он понял, что ему не более 20 лет. Второй парень, как впоследствии ему стало известно, - Федоров Д.С., также был высокого роста, на его голове и лице была надета шапка-маска синего цветас прорезями для глаз. Одет он был в короткую куртку тёмно-синего цвета, узкие спортивные штаны синего цвета, на ногах были кроссовки синего цвета с эмблемой фирмы «<данные изъяты>», на руках также были перчатки тёмного цвета. В руке он держал металлическую монтировку. Полагает, что его возраст от 20 до 23 лет. Третий парень, как впоследствии ему стало известно, - Копаев Е.Ю., был невысокого роста, около 165-168 см, подвижный, глаза тёмного цвета, брови чёрные, практически сросшиеся на переносице, на его голове и лице была надета шапка-маска чёрного цвета с прорезями для глаз. Одет он был в короткую куртку чёрного цвета, штаны чёрного цвета, кроссовки тёмного цвета. На его руках были надеты перчатки темного цвета, а в руках был молоток, похожий на имевшийся в его доме. Парень в синей куртке (Федоров Д.С.) стал спрашивать у него, почему он дома, и на что строит дом. Он попытался привстать с дивана, но Федоров Д.С., ничего не говоря, нанёс ему удар в область левого глаза, от которого он попытался уклониться, и удар пришёлся по касательной, от удара он почувствовал боль, и даже потекла кровь. Затем Федоров Д.С. велел ему лежать, угрожая в противном случае переломать ему ноги, и стал требовать у него деньги. Он послушалсятого и лёг на диван, сказав, что у него есть только 50 рублей, и указал ему на стол, где они лежали, но эти деньги никто не взял. Макеев В.М. всё время молчал, а Копаев Е.Ю. передвигался по залу, открывал дверцы шифоньера и осматривал его содержимое, но ничего не нашёл. Затем Федоров Д.С. велел ему снять с шеи золотую цепочку с крестом, что он и сделал, положив их рядом с собой на диван. Федоров Д.С. их сразу забрал и передал Копаеву Е.Ю. Цепочка была из золота 585 пробы весом 43 грамма длиной 55 см, крест из золота 585 пробы весом около 9 граммов.Затем Федоров Д.С. стал спрашивать, где находятся его монеты, на что он ответил, что они лежат у телевизора прямо перед ним. Копаев Е.Ю. подошел к телевизору и взял с пола несколько альбомов с монетами разного достоинства, положив их в имевшийся у него рюкзак чёрного цвета. Затем Копаев Е.Ю. прошёл в кухню, откуда быстро вернулся, держа в руках портфель. Он предположил, что именно в этот момент Копаев Е.Ю. забрал с кухни старинные медные монеты, не представляющие для него ценности, и его золотое кольцо-печатку, которая также лежала в кухне. Из кухни Копаев Е.Ю. пошёл в комнату и вышел из неё, держа в руке арбалет, который он приобрёл летом 2016 года на рынке в г.Ливны за 4500 рублей, и стрелы в упаковке. Арбалет марки «<данные изъяты>» имел размеры примерно 80х30х7 см.Арбалет со стрелами Копаев Е.Ю. упаковалв найденные в доме два пакета. Также он видел, что в этой же комнате из шифоньера Копаев Е.Ю. забрал новый навигатор «<данные изъяты>», приобретённый им в 2014 году за 3500 рублей, который тот предварительно извлёк из коробки, а из шкафа в коридоре – видеорегистратор«<данные изъяты>». После этого Федоров Д.С. сказал, что если он обратится в полицию, они сожгут его вместе с домом, и связал ему руки скотчем, рулон которого Копаев Е.Ю. достал из рюкзака, а ноги – найденнымв доме брючным ремнём. После этого парни покинули его дом с похищенным имуществом. Выждав около двух минут, он затем сумел освободиться, стал осматривать дом и увидел, что в кухне отсутствовало золотое кольцо-печатка весом около 9 граммов с камнем чёрного цвета, оставленное им на столе, а находившийся там сотовый телефон «<данные изъяты>» разбит, второй телефон «<данные изъяты>» от удара распался на составные части, однако после сборки работал.Осмотрев входную дверь дома, он увидел, что на дверной коробке на уровне замка имеется след давления. Судя по следам на снегу, на территорию его домовладения грабители проникли, перепрыгнув через забор. Через некоторое время он поехал к своей матери в магазин «<данные изъяты>», где та работает, и всё рассказал о случившемся, после чего они с ней вдвоём приехали в полицию, где он подал заявление. В ходе предварительного следствия Федоров Д.С. приезжал к нему с отцом, принёс ему извинения и возместил часть причинённого имущественного ущерба в размере 65 тыс. руб., в связи с чем материальных претензий к тому он не имеет. В настоящее время ему возвращено всё похищенное имущество, за исключением золотых изделий.

Свидетель Т показала, что её сын Э проживает один по адресу: <адрес>. В феврале 2017 года, точную дату она не помнит, примерно в 16 - 17 часов сын пришел к ней на работу с синяком на лице и рассказал, что, вернувшись из г.Орла, лёг отдохнуть, и примерно в 15 часов, когда он, находясь в своём доме, спал в зале на диване, трое молодых парней, перепрыгнув через забор (что он понял позднее по следам), проникли на территорию его домовладения, сломали монтировкой (которую он видел в руках одного из них) входную дверь дома, ударили его один раз, отчего на лице у него образовался синяк, связали его скотчем и забрали из дома коллекцию монет в альбомах, которые лежали на полу возле дивана, на котором Э отдыхал, сняли с него золотую цепь с крестом, а также похитили мужское золотое кольцо-печатку, лежавшее на столе в другой комнате, арбалет, навигатор и видеорегистратор, а уходя, разбили два сотовых телефона, чтобы он не смог позвонить. Со слов сына, грабители были в перчатках, а лица двоих из них были скрыты под масками-шапками с прорезями для глаз. Она посоветовала сыну обратиться в полицию, куда они сразу же вместе и направились, и там Э написал заявление о преступлении.

Из показаний свидетеля Г в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 141-142), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, усматривается, что 11 февраля 2017 годав период с 19 до 20 часов к нему домой приехали Копаев Е.Ю., ранее ему знакомый как покупатель автозапчастей, и <данные изъяты> Демидов И.О.<данные изъяты> и в счёт оплаты ранее приобретенных у него автозапчастей предложили ему арбалет с деревянным прикладом коричневого цвета, который, со слов Копаева Е.Ю., принадлежал ему, и тот якобы давно хотел его продать. Он отказался, на что Копаев Е.Ю. предложил ему оставить арбалетсебе просто так, пообещав деньги за запасные части привезти позднее. Вместе с арбалетом в пакете были стрелы к нему. Он положил арбалет со стрелами в гараж на территории своего домовладения. 17 февраля 2017 года, когда он находился на рабочем месте на авторынке, к нему обратились сотрудники полиции, которые приехали с Демидовым И.О., на расспросы которых он подтвердил, что Копаев Е.Ю. и Демидов И.О. действительно принесли ему арбалет,после чего он вместе с сотрудниками полиции проехал к себе домой по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых во дворе дома он добровольно выдал арбалет и стрелы к нему.

Из показаний свидетеля Щ в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.106-107), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что он зарабатывает ремонтом автомобилей, и 10 февраля 2017 года к нему по телефону обратился ранее ему знакомый Копаев Е.Ю.с просьбой о ремонте двигателя автомобиля, по его указанию тот оставил подлежащий ремонту автомобиль <данные изъяты> его ворот, а около 17 часов того же дня к нему домой приехали Копаев Е.Ю. с <данные изъяты> Демидовым И.О.<данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> вишневого цвета, они вместе закатили «<данные изъяты>» в гараж, после чего те уехали. Около 23 часов Копаев Е.Ю. и Демидов И.О. снова приехали со свёртком из пакетов, в котором оказался арбалет из металла со стальной тетивой и деревянным прикладом. На его вопрос о происхождении арбалета Копаев Е.Ю. пояснил, что забрал его за долги. Арбалет был в пакете вместе со стрелами и оптическим прицелом, кроме того, в пакете лежал навигатор. Они сделали в гараже несколько выстреловиз арбалета, после чего Копаев Е.Ю. оставил арбалету него в гараже, спрятав его в пакет и попросив оставить его у себя до окончания ремонта автомобиля и никому не показывать, а 12 февраля 2017 года около 19 часов Копаев Е.Ю. вместе с Демидовым И.О. его забрали.

Из показаний свидетеля О, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.113-116), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что в один из дней в начале февраля 2017 года около 17-18 часов он по просьбе своего пасынка Демидова И.О. встретился с последним на ул.Курскойв г.Орле, в районе Сквера Танкистов, куда Демидов И.О. приехал на своём автомобиле <данные изъяты> вместе с двумя ранее ему незнакомыми молодыми людьми. Демидов И.О. попросил его помочь сдать золотые изделия, а именно, цепочку средней толщины длиной 30-40 см с крестом с изображением распятия размером около 3-4 см, мужскую печатку. На его вопрос о происхождении указанных золотых изделий Демидов И.О. сообщил, что они принадлежат его знакомому, и тот хочет его сдать, чтобы выручить денег то ли на ремонт машины, то ли для возврата долга. О том, что данные изделия были похищены, тот ему не говорил. После этого он сел в машину к Демидову И.О., и они проехали ко входу в Центральный универмаг, где он указал тому на стоявших возле универмага мужчин, занимающихся скупкой золота и валюты. Демидов И.О. взял золотые изделия и пошёл к данным мужчинам, а вернувшись в машину пояснил, чтопродать золото не получилось. Затем он по просьбе Демидова И.О. дал тому 5000 рублей для аренды квартиры, после чего уехал домой.

Из показаний свидетеля Е, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.109-112), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, и у него имеется ювелирная мастерская в г.Орле, расположенная на <адрес>.Примерно 9 или 10 февраля 2017 года, точнее не помнит, ему позвонил знакомый по имени О, который сообщил, что есть люди, желающие сдать золотые изделия. Он предложил прийти к нему на следующий день, и около 10 часов 50 минут следующего дня О приехал к мастерской с двумя молодыми людьми, одному из которых на вид было 18-20 лет, среднего роста, плотного телосложения, круглолицый, с коротко стриженными русыми волосами. Они приехали на автомобиле <данные изъяты> цвета гранат. Парень плотного телосложения подал ему золотые изделия – цепочкугреческого плетения длиной около 50-55 см с крестиком с изображением распятия Иисуса Христа размером 3-4 см, при этом распятие, насколько он помнит, было из белого золота, мужскую «печатку» с камнем чёрного цвета, общим весом более 60 граммов. Поскольку у него не было денег, чтобы приобрести золото, он позвонил знакомому перекупщику С, который пришёл и купил данное золото за сумму около 80 тыс. рублей. При этом С отдал деньги ему, а он передал их парню, который принёс золотые изделия. Парень забрал деньги, и они ушли.

Из показаний свидетеля С, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.117-120), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он занимается скупкой золотых изделий, которые затем отдаёт на переплавку и перепродаёт, зарабатывая этим на жизнь. 9 или 10 февраля 2017 года в период с 10 до 11 часов по просьбе знакомого ювелира по имени Е он пришёл в мастерскую последнего, где тот пояснил, что знакомые принесли сдать золотые изделия, но у него нет нужной суммы, поэтому предложил приобрести указанные золотые изделия ему, на что он согласился. Е вышел на улицу и через 1-2 минуты вернулся обратно в мастерскую, принеся с собой золотую цепочку греческого плетения длиной около 50-55 см средней толщины, крестик размером 4-5 см с распятием Иисуса Христа и мужскую «печатку» с небольшим черным камнем, общим весом около 60 граммов. Он приобрёл данное золото по цене 1 300 рублей за один грамм, в общей сложности отдав за него около 80 тыс. рублей. У кого Е приобрёл данное золото ему не известно. 12 февраля 2017 года он продал вышеуказанные золотые изделия вблизи центрального универмага в г.Орле незнакомому ему мужчине.

Помимо приведённых выше показаний, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им по настоящему эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Э от 9.02.2017 г. (т.1 л.д.4), из которого усматривается, что он обратился в МО МВД России «Ливенский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 9 февраля 2017 г. незаконно проникли в его дом и открыто похитили принадлежащие ему золотые изделия (цепочку, крест, печатку) и другое имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 9.02.2017 г. с таблицей фотоиллюстраций и схемой к нему (т.1 л.д.9-26), из которого следует, что следователем в присутствии понятых было осмотрено домовладение по адресу:<адрес>, имеющее ограждение высотой 2,5 м из белого кирпича по всему периметру; вход на территорию домовладения осуществляется с северной стороны через металлическую калитку из профлиста, имеющую запорное устройство в виде врезного металлического замка; на всей территории двора домовладения имеются хаотично расположенные следы подошв обуви, которые были перефотографированы методом масштабной фотосъёмки;вход в дом осуществляется с западной стороны через веранду, имеющую одностворчатую деревянную дверь с запорным устройством в виде врезного металлического замка, которое на момент осмотра видимых повреждений не имело; на деревянной дверной коробке справа, на расстоянии 1,5 м от пола, имеется след давления, шириной 10 мм, с которого был изготовлен пластилиновый слепок; при обработке поверхности пола в доме дактилоскопическим порошком ПМДЧ в зальной комнате на расстоянии 70 см от входа и в спальне на расстоянии 30 см от входа обнаружены следы подошвы обуви, которые были перекопированы на отрезки липкой ленты; в центре зальной комнаты на ковре обнаружены фрагменты липкой ленты-«скотч» и мужской ремень из синтетического материала; возле шкафа в спальне обнаружена пустая коробка из-под навигатора <данные изъяты>;

- справкойиндивидуального предпринимателя В от 20.04.2017 г., (т.1 л.д.79), согласно которойпо состоянию на 9.02.2017 г. стоимость коллекционных нумизматических альбомов составляла:альбом «Освобождение Крыма коллекционный альбом» – 100 рублей, «Памятные монеты России из недрагоценных металлов, посвященные празднованию 200-летия победы России в Отечественной войне 1812 года, коллекционный альбом в бумажно переплёте» – 150 рублей; альбом «Правители России 20-21 веков» в бумажном переплёте – 100; альбом для памятных десятирублевых монет России «Города воинской славы» – 250рублей; альбом «Юбилейные и памятные монеты России 25 рублей и юбилейная банкнота 100 рублей» – 200, альбом «Биметаллические юбилейные и памятные монеты России серия Профессионал»» – 1650 рублей, «Коллекционный альбом памятных монет банка России посвященный 70-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» – 180 рублей, альбом «Коллекционный альбом памятных монет банка России посвященный 70-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» – 200 рублей, альбом «Юбилейные и памятные монеты России» – 150 рублей, альбом «Медно-никелевые юбилейные и памятные монеты СССР 1965 - 1991 года» в жёстком переплёте с учётом стоимости монет – 14500 рублей;

- справкой индивидуального предпринимателя У от 10.02.2017 г. (т.1 л.д.80), согласно которой на февраль 2017 года стоимость 1 грамма изделия из золота 585 пробы составляла 3500 рублей;

- протоколом обыска от 17.02.2017 г. с таблицей фотоиллюстраций к нему (т.1 л.д.131-134), согласно которому при обыске гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Демидовым И.О. была добровольно выдана металлическая монтировка со следами коррозии;

- протоколом выемки от 17.02.2017 г. с таблицей фотоиллюстраций к нему (т.1 л.д.136-140), согласно которому Г на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, были добровольно выданы арбалет, состоящий из деревянного приклада, спускового механизма и оптической трубы <данные изъяты> и пластиковые стрелы с металлическими наконечниками: 5 длиной 16 см и 18 длиной 7,5 см;

- протоколом обыска от 17.02.2017 г. с таблицей фотоиллюстраций к нему (т.1 л.д.148-155), согласно которому при обыске в гараже №, расположенном в гаражном массиве в районе ОАО «Промприбор» по адресу: <адрес>, Демидовым И.О. был добровольно выдан тканевый рюкзак чёрного цвета, в котором находилисьдесять нумизматических альбомов, девять из которых содержали монеты, а один был пуст;

- протоколом выемки от 17.02.2017 г. с таблицей фотоиллюстраций к нему (т.1 л.д.157-162), согласно которому Демидовым И.О. были добровольно выданы: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на заднем сидении которого лежал полимерный пакет, в котором находились GPS-навигатор <данные изъяты> №» в пластиковом корпусе черного цвета, крепление для навигатора <данные изъяты>, кабель usb, видеорегистратор «<данные изъяты> в пластиковом корпусе черного цвета, рулон липкой ленты «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки от 19.02.2017 г. (т.1 л.д.164-165), согласно которому Федоров Д.С. добровольно выдал принадлежащие ему кроссовки;

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2017 г. (т.1 л.д.166-168), согласно которому следователем в присутствии понятых были осмотрены автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и документы на него, рюкзак чёрного цвета, рулон липкой ленты «<данные изъяты>», монтировка металлическая, кроссовки мужские, арбалет в комплекте со спусковым механизмом и оптической трубой, стрелы, навигатор <данные изъяты> №» с держателем из полимерного материала черного цвета и кабелем питания, десять нумизматических альбомов, девять из которых содержат монеты разного достоинства общим количеством 325 шт.;

- протоколом проверки показаний на месте от 18.02.2017 г. с таблицей фотоиллюстраций к нему (т.1 л.д.198-218), из которого следует, что в присутствии понятых и защитника подозреваемый Копаев Е.Ю. указал место совершения преступления 9 февраля 2017 г., в том числе, места в доме Э, откуда он совместно с Федоровым Д.С. и Макеевым В.М. похитили имущество Э, описав роли и конкретные действия каждого из соучастников;

- протоколом проверки показаний на месте от 18.02.2017 г. с таблицей фотоиллюстраций к нему (т.2 л.д.67-87), из которого следует, что в присутствии понятых и защитника подозреваемый Федоров Д.С. указал место совершения преступления 9 февраля 2017 г., в том числе, места в доме Э, откуда он совместно с Копаевым Е.Ю. и Макеевым В.М. похитили имущество Э, описав роли и конкретные действия каждого из соучастников, а также указал местонахождение Демидова И.О. и его роль при совершении преступления;

- заключением трасологической судебной экспертизы № от 08.03.2017 г. (т.3 л.д.213-219), согласно выводам которой два следа обуви, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 9 февраля 2017 года могли быть оставлены как подошвой кроссовка на правую ногу, представленного на экспертизу, так и любой другой подошвой обуви на правую ногу, имеющей аналогичные форму, размеры и рельефный рисунок;

- заключением эксперта №т от 28.03.2017 г. (т.4 л.д.23-24), согласно выводам которогобазовая стоимость предметов, представленных для исследования, с учётом их фактического состояния на февраль 2017 года составляет: арбалета в комплекте со спусковым механизмом и оптической трубой – 3294рубля, 5 стрел длиной 161 мм – 750рублей, 18 стрел длиной 77,5 мм – 1800 рублей, видеорегистратора <данные изъяты> – 1760рублей, GPS навигатора <данные изъяты> №» c креплением и соединительным USBкабелем – 2594рубля.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего, свидетелей в судебном заседании, суд находит, что они в наиболее существенных деталях последовательны и согласуются друг с другом и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в совокупности своей изобличают подсудимых Копаева Е.Ю., Демидова И.О., Макеева В.М. и Федорова Д.С. в совершении описанного выше преступления.Незначительные расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц, обусловленные, по мнению суда, значительной удалённостью во времени событий, являющихся предметом судебного разбирательства, суд расценивает как несущественные и не ставящие под сомнение доказанность фактических обстоятельств дела.Кроме того суд учитывает состояние здоровья потерпевшего Э, его эмоциональное состояние на момент событий, являющихся предметом судебного разбирательства, неожиданность появления в его доме подсудимых, лица которых были скрыты под масками. Потерпевший Э ранее ни с кем из подсудимых знаком не был, личных неприязненных отношений не имел, сведений, дающих основания предполагать наличие у него поводов для оговора подсудимых, в материалах уголовного дела не имеется. Отсутствуют таковые и в отношении упомянутых выше свидетелей, никто из которых прямой или косвенной личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела не имеет. В этой связи суд принимает приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей как достоверные и в совокупности с другими приведёнными выше доказательствами, которые суд также признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, – достаточными для признания подсудимых Демидова И.О., Копаева Е.Ю., Макеева В.М. и Федорова Д.С. виновными в совершении инкриминируемого им по настоящему эпизоду преступления.

С учётом установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств совершения преступленияи изменения государственным обвинителем предъявленного подсудимым по настоящему эпизоду обвинения путём исключения из него альтернативного квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья»,действия каждого из подсудимых Копаева Е.Ю., Демидова И.О., Макеева В.М., Федорова Д.С. по настоящему эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку подсудимые, предварительно договорившись о совместном совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Э, и, реализуя совместный преступный умысел, применив к Э насилие, не повлекшее расстройство его здоровья, открыто изъяли из его владения и обратили в свою пользу принадлежащее Э имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять приведенным выше заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов суд не находит, поскольку выводы заключений мотивированы, члены комиссий экспертов имеют высокую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в их вменяемости в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания подсудимому Копаеву Е.Ю. суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, фактические обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т.4 л.д.109-110, 112-113, 221-225, т.6 л.д.215-226), по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, каклицо, на которое ранее поступали заявления от граждан (т.4 л.д.138), по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области – удовлетворительно, как осуждённый, допускавший нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако стремившийся к ресоциаллизации (т.4 л.д.149), в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области – отрицательно, как осуждённый в течение всего срока отбывания наказания не выполнявший правил внутреннего распорядка и требований действующего законодательства (т.4 л.д.145), в течение года, предшествовавшего совершению преступлений, привлекался к административной ответственности (т.4 л.д.117, 121-132), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимогоКопаева Е.Ю., по эпизодам №№1,3 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активноеспособствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Копаев Е.Ю. предоставил органам следствия ранее им не известную информацию, имеющую значение для дела, а такжев соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие расстройства психики, не исключающего вменяемости, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Копаева Е.Ю.,предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Демидову И.О. суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, фактические обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим (т.5 л.д.120), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Орловскому району – отрицательно(т.5 л.д.122), соседями и заместителем главы администрации сельского поселения – положительно (т.5 л.д.123, 125), был занят общественно полезным трудом (т.6 л.д.171), по месту работы характеризовался положительно (т.6 л.д.172), в течение года, предшествовавшего совершению преступлений, привлекался к административной ответственности (т.5 л.д.129-132), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условияжизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Демидова И.О., суд признает и учитывает при назначении наказания эпизоду №2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольноевозмещение ущерба, причинённого преступлением потерпевшему, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – примирениес потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном;по эпизоду №3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активноеспособствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Демидов И.О. предоставил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для дела, в том числе, указал место сокрытия похищенного, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признаниевины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Демидова И.О.,предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Макееву В.М. суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства и роль подсудимого в его совершении, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим (т.5 л.д.61), по месту жительства характеризуется положительно (т.5 л.д.67,69),по месту учебыхарактеризовался отрицательно (т.5 л.д.68), по месту работы характеризовался положительно (т.5 л.д.66, т.7 л.д.170), неоднократно награждался за достижения в спорте (т.5 л.д.88-93), в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (т.5 л.д.72-74), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Макеева В.М., суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Макеев В.М. предоставил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для дела, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие психического расстройства не исключающего вменяемости (т.4 л.д.65-68), признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Макеева В.М., наличие у него малолетней падчерицы, учитывая, что брак Макеевым В.М. был заключён в местах лишения свободы, с падчерицей он вместе не проживает и не видится, в её воспитании и содержании не участвует и соответствующей юридической обязанности в отношении неё законом на подсудимого не возложено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Макеева В.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Федорову Д.С. суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства и роль подсудимого в его совершении, сведения о личности подсудимого, которыйранее не судим (т.5 л.д.3), по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно (т.5 л.д.8), по местуучёбы и месту работы характеризовался положительно (т.5 л.д.16,17), неоднократно награждался за достижения в спорте и в учёбе (т.5 л.д.22-36, т.6 л.д.175), в течение года, предшествовавшего совершению преступления, привлекался к административной ответственности (т.5 л.д.9,11), наложенные административные наказания в виде штрафа оплачены (т.5 л.д.13,14), а также а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Федорова Д.С., суд признаёт и учитывает при назначении наказания в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ –активноеспособствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему (т.5 л.д.45)и принесение ему извинений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признаниевины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания сердечно-сосудистой системы (т.5 л.д.20,21).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Федорова Д.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Копаевым Е.Ю. преступлений по эпизодам №№1,3, подсудимым Демидовым И.О. по эпизодам №№2,3, подсудимыми Федоровым Д.С. и Макеевым В.М. по эпизоду №3, а также степень их общественной опасности, роль и степень участия каждого из подсудимых при совершении преступления в соучастии по эпизоду №3, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимыхКопаева Е.Ю., Демидова И.О., Макеева В.М., Федорова Д.С. могут быть достигнуты только в условиях временной их изоляции от общества, поэтому назначает каждому из них наказание по эпизоду №3, а Копаеву Е.Ю. также и по эпизоду №1 в виде реального лишения свободы, однако, учитывая данные о личности подсудимых иобстоятельства, смягчающие наказание, – без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом Демидову И.О. по эпизоду №2 с учётом положений ч.1 ст.56 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, учитывая категорию совершённого преступления и обстоятельства, смягчающие наказание Демидова И.О., суд считает необходимым назначить ему по указанному эпизоду наказание ввиде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Копаева Е.Ю., Макеева В.М., Федорова Д.С., Демидова И.О. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, возможности применения к ним наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, изменения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, атакже исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением каждого подсудимых во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения подсудимым Копаеву Е.Ю., Макееву В.М., Федорову Д.С., Демидову И.О. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, или назначения им более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этими статьями.

Поскольку Копаев Е.Ю.и Демидов И.О. совершили по два преступления, в числе которых оконченные тяжкие преступления, то окончательное наказание по совокупности преступлений им следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления подсудимым Копаевым Е.Ю. совершены до вынесения в отношении него приговора Ливенского районного суда Орловской области от 5 июня 2017 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое им по предыдущему приговору.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Копаеву Е.Ю., Демидову И.О., Федорову Д.С. и Макееву В.М. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения каждому из подсудимыхКопаеву Е.Ю., Демидову И.О., Макееву В.М., Федорову Д.С. следует оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим Ж к подсудимому Копаеву Е.Ю. был предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 26 460 рублей (т.4 л.д.104-105).

В судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела адвокат Носков И.И., выступавший в интересах потерпевшего (гражданского истца) Ж, исковые требования уточнил, просил взыскать с Копаева Е.Ю. в счёт возмещения имущественного ущерба 40500 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 17 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Потерпевший (гражданский истец) Ж в судебном заседании заявил, что исковые требования поддерживает, не уточнив их размер, после окончания его допроса от дальнейшего участия в судебном заседании устранился.

Учитывая, что размер исковых требований Ж не соответствует размеру причиненного ему ущерба, установленному по делу согласно обвинительному заключению, доказательств, обосновывающих размер исковых требований о взыскании имущественного ущерба, гражданским истцом не представлено, ввиду чего разрешение исковых требований невозможно без отложения судебного заседания, суд считает необходимым признать за Ж право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: следы и микрообъекты на материальных носителях следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; предметы, не представляющие ценности или являющиеся орудиями преступления, следует уничтожить; остальное имущество следует передать законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Копаева Е.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по эпизоду №3 по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ ип.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Копаеву Е.Ю. наказание в виде 3 (трёх) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 5 июня 2017 года, окончательно Копаеву Е.Ю. назначить наказание в виде 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Копаеву Е.Ю. оставить прежнюю– ввиде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Копаеву Е.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Копаеву Е.Ю. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 18 февраля 2017 года по 28 сентября 2017 года, с 28 ноября 2017 года по 7 февраля 2018 года, с 30 августа 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания висправительной колонии общего режима, а также срок наказания, отбытый им по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 5 июня 2017 года с 29 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года и с 8 февраля 2018 года по 29 августа 2018 года включительно из расчёта один день за один день.

Признать Демидова И.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по эпизоду №3 по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трех) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Демидову И.О. окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Демидову И.О. оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Демидову И.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Демидову И.О. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 17 февраля 2017 года по 16 апреля 2017 года, с 28 ноября 2017 года по 7 февраля 2018 года, с 30.08.2018 года до вступления настоящего приговора в законную силуиз расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2017 года с 8 февраля 2018 года по 29 августа 2018 года включительно из расчёта один день за один день.

Признать Макеева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Макееву В.М. оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Макееву В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Макееву В.М. в срок отбывания наказания время его задержания с 17 февраля 2017 г. по 22 февраля 2017 г., а также время содержания под стражей с 28 ноября 2017 г. по 7 февраля 2018 г., с 30.08.2018 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2017 года с 8 февраля 2018 года по 29 августа 2018 года включительно из расчёта один день за один день.

Признать Федорова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Федорову Д.С. оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Федорову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Федорову Д.С. в срок отбывания наказания время его задержания с 17 февраля 2017 г. по 19 февраля 2017 г., а также время содержания под стражей с 28 ноября 2017 г. по 7 февраля 2018 г. и с 30.08.2018 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2017 года с 8 февраля 2018 года по 29 августа 2018 года включительно из расчёта один день за один день.

Признать за Ж право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: следы подошв обуви, перефотографированные по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия, след давления с деревянной дверной коробки входной двери на пластилиновом слепке, след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами сторон 47х34 мм, следы рук на двух отрезках липкой ленты размерами сторон 30х22мм и 35х21 мм, следы одежды на двух отрезках липкой ленты размерами сторон 77х37 мм и 95х42 мм, след подошвы обуви, на отрезке липкой ленты размерами сторон 84х49мм, фрагмент липкой ленты и ремень из синтетического материала белого цвета, след одежды на отрезке липкой ленты размерами сторон 84х49мм, пальцы рук на трех отрезках липкой ленты размерами сторон 39х22 мм, 35х33 мм, 33х30 мм, след подошвы обуви на отрезке липкой ленты размерами сторон 135х49 мм, след одежды на отрезке липкой ленты размерами сторон 54х39 мм, след подошвы обуви, перефотографированный по правилам масштабной фотосъемки, микрообъекты на отрезке липкой ленты размерами сторон 50х41мм, - хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № темно-бордового цвета, 2000 года выпуска,хранящийся на территории МО МВД РФ «Ливенский» и документы на имя Демидова И.О.: свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис №, квитанция № на получение страховой премии, договор страхования №, паспорт № – передатьпо принадлежности Демидову И.О.;

рулон липкой ленты «Луч», штыковую металлическую лопату с деревянной ручкой, монтировку металлическую, фрагменты рамки из полимерного материала черного цвета крепления государственного номера автомашины в количестве 5 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Ливенский» - уничтожить;

рюкзак черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Ливенский» - передать по принадлежности Копаеву Е.Ю.;

кроссовки мужские спортивные бывшие в употреблении, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Ливенский» - передать по принадлежности Федорову Д.С.

арбалет в комплекте со спусковым механизмом и оптической трубой, стрелы в количестве 5 штук с металлическими наконечниками общей длиной 16 см, стрелы в количестве 18 штук с металлическими наконечниками общей длиной 7,5 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Ливенский»; 10 альбомов, в 9 из которых имеются монеты разного достоинства в общем количестве 325 штук, хранящиеся при уголовном деле, навигатор марки <данные изъяты> с держателем и кабелем питания, видеорегистратор <данные изъяты>, молоток металлический с полимерной ручкой светлого цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с поврежденным экраном в корпусе цвета металлик, задняя крышка корпуса из полимерного материала черного цвета от сотового телефона с аккумуляторной батареей черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Ливенский» - передать по принадлежности потерпевшему Э;

автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Ж – оставитьпо принадлежности потерпевшему Ж

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи потерпевшим апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления, затрагивающих их интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осуждённым, содержащимся под стражей, обеспечивается право участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции через видеоконференц-связь.

Судья