Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2411/2018 от 02.10.2018

Дело № 12-2411/2018     

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 04 декабря 2018 года

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев административный материал по жалобе Сергеева Ю. Ю.ча на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по А. области Меркулова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №...-№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ранее занимавшего должность генерального директора ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» Сергеева Ю. Ю.ча

с участием заявителя Сергеева Ю.Ю., защитника Сергеева Ю.Ю. – Лунева А.С.

установил:

постановлением руководителя А. У. России Меркулова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №... должностное лицо - ранее занимавший должность генерального директора ...» Сергеев Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Сергеев Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении №...-№..., явилось принятие комиссией А. У. России решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., которым ...» признано нарушившим ч.5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению антимонопольного органа, изложенному в указанном решении, ...» (переименованное впоследствии в ... с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, запрещенная ч.5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ. Однако, решением Арбитражного суда А. области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А06-7923/2017 решение комиссии А. У. России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-К-05-16 признано незаконным. При этом суд установил отсутствие в действиях ООО «Лукойл-ТТК» признаков осуществления координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, запрещенной законом. В этой связи полагает об отсутствии события административного правонарушения. Также указывает на допущенные по делу административным органом процессуальные нарушения, что выразилось в неизвещении его о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. С ДД.ММ.ГГГГ он не являлся работником ... и не принимал участия при рассмотрении антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства. Направленная ему ИП Курниковой З.С., не являющейся участником производства по делу об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №...-... не подписана руководителем А. У. России, постановлением ошибочно разъяснен порядок его обжалования в арбитражном суде.

В судебном заседании заявитель Сергеев Ю.Ю. и его защитник Лунев А.С. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Также пояснили, что решение Арбитражного суда А. области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... по заявлению ...» к А. У. России о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №...-К-05-16 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель А. У. России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил возражения по доводам жалобы Сергеева Ю.Ю.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, составляют действия, направленные на координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

В силу ч.5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

По существу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №...-№..., Сергееву Ю.Ю. вменено в вину то, что он, являясь генеральным директором ...», расположенного по адресу: Волгоград, ..., с ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение требований ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ при следующих обстоятельствах.

Так, ... ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о создании консорциума, согласно п. 1.1. которого Участники соединяют свои вклады и обязуются совместно действовать без образования юридического лица для принятия участия в открытом двухэтапном запросе предложений с проведением переторжки: оказание услуг по начислению и расчетам с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению» для нужд ... и заключения агентского договора по начислению платы, приему платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и информационном обмене. Согласно п. 4.1 Договора о создании консорциума данный договор остается в силе до достижения целей создания настоящего Консорциума.

Исходя из итогового протокола о выборе победителя закупки от ДД.ММ.ГГГГ №..., закупочной комиссией ...» по результатам открытого двухэтапного запроса предложений принято решение о заключении договора с ... установив размер агентского вознаграждения 3% от суммы платежей, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с общей суммой контракта 619 502 640,00 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-ТТК» и участниками договора Консорциума от ДД.ММ.ГГГГ - ...», по результатам открытого двухэтапного запроса предложений заключен Агентский договор №... по начислению платы, приему платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и информационном обмене, в соответствии с п. 2.1.2. которого ...» (Принципал) поручает, а ... ...», ... (Агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по начислению размера платы за коммунальные услуги, приему платежей от потребителей, перечисление собранных денежных средств Принципалу и взысканию дебиторской задолженности Принципала, возникшей после заключения настоящего договора на территории г Ростова-на-Дону, ... (Волгоградская область). Срок действия договора определен с момента его подписания обеими сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. К оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, Агент обязан приступить с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ... к Агентскому договору, по смыслу которого стороны договорились, что все права и обязанности, взятые на себя сторонами по договору, заключенному между ООО «Расчетный центр южного округа», ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» и ...», на условиях документации о закупке Принципала и предложения Агента, необходимые в целях оказания услуг на территории ... и в интересах Филиала ООО «Лукойл-ТТК» в Астрахани, будут осуществляться ООО «Расчетный центр Астрахани» и ООО «Лукойл-ТТК».

Согласно п. 5 вышеуказанного Соглашения №.../А ООО «Расчетный центр южного округа», ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», ООО «Расчетный центр Волжский» освобождаются от обязательств по агентскому договору №№... от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения обязательств Агента на территории .... Все обязательства ООО «Расчетный центр южного округа», ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», ООО «Расчетный центр Волжский» по агентскому договору № №... от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения обязательств Агента на территории ... в полном объеме переходят к ООО «Расчетный центр Астрахани».

В соответствии с п. 6 соглашения №.../...» выражает свое согласие на переход обязательств (перевод долга) по агентскому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Расчетный центр южного округа», ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к ООО «Расчетный центр Астрахани» в части выполнения обязательств Агента на территории ....

Кроме того, аналогичные Соглашения ДД.ММ.ГГГГ были заключены ...» с иными участниками ранее существовавшего консорциума, согласно которым Обществом выражено согласие на переход обязательств по агентскому договору к ... части выполнения обязательств Агента на территории ..., к ... в части выполнения обязательств Агента на территории ... Волгоградской области.

По выводам антимонопольного органа, ДД.ММ.ГГГГ сторона (Агент) по Агентскому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в составе: ...» перестала существовать, условие о наличии у стороны по указанному договору офисов в городах Ростов-на-Дону, Волжский (Волгоградской области), Астрахани, также перестало исполняться. При этом ООО «Лукойл-ТТК» в нарушение ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 3.2.4 Положения о закупках №П-59 не проведена конкурентная процедура отбора исполнителя услуг по начислению и расчетам с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Также антимонопольным органом указано, что согласно информации, представленной ООО «Астраханские тепловые сети», ООО «Лукойл-ТТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ до реорганизации Общества осуществляло деятельность по теплоснабжению потребителей в трех регионах Российской Федерации — А., Волгоградской и Ростовской областях. Основная часть данной деятельности - теплоснабжение потребителей на розничном рынке. Таким образом, теплоснабжение потребителей осуществляется в рамках соответствующей системы теплоснабжения в отношении потребителей (абонентов), присоединенных к данной системе теплоснабжения. В ... Волгоградской области, ... и ... используются открытые системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети. Указанные системы теплоснабжения технологически не соединены друг с другом и существуют в административных границах соответствующих муниципальных образований (их частей). Рынок предоставления услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ограничен рамками системы теплоснабжения, к которой присоединены потребители таких услуг.

На основании изложенного, Астраханским У. России сделан вывод, что ООО «Лукойл-ТТК», не расторгнув после ДД.ММ.ГГГГ Агентский договор №... от ДД.ММ.ГГГГ и не проведя конкурентную процедуру отбора исполнителя услуг по начислению и расчетам с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, исключив возможность участия в торгах иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих указанные услуги, согласовало действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке услуг платежных агентов по начислению размера платы, выставлению платежных квитанций, приему и переводу платежей, ведению баз данных граждан-плательщиков за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказанные ООО «Лукойл-ТТК», действующих на территории ... Волгоградской области, разделив указанный товарный рынок по территориальному принципу и составу продавцов.

В связи с изложенными обстоятельствами и выводами антимонопольного органа, комиссией А. У. России принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-К-05-16, которым ООО «Ростовские тепловые сети» (прежнее наименование — ООО «Лукойл-ТТК») признано нарушившим ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Выводы комиссии А. У. России, сформулированные в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-К-05-16 положены в основу оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...-АД(К)-05-17по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ранее занимавшего должность генерального директора ООО «Лукойл-ТТК» Сергеева Ю.Ю.

В силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, установленные названными статьями КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Законом основаниям и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующих субъектов и по результатам их рассмотрения принимает решения (ст. 39 и ст. 41).

В соответствии с ч. 5 ст. 39 указанного закона, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, он возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица может быть возбуждено только по окончании производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении хозяйствующего субъекта, в рамках которого выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, подтвержденные вступившим в законную силу решением комиссии антимонопольного органа, вынесенным в отношении этого хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, решение комиссии А. У. России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-К-05-16, принятое в отношении ООО «Ростовские тепловые сети» (ранее ООО «Лукойл-ТТК») и послужившее поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, оспорено в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда А. области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

В силу положений ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ обстоятельства, установленные данным решением арбитражного суда по делу, в рамках которого проверялась законность решения комиссии антимонопольного органа о признании ...» нарушившим ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции», имеют правовое значение для настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица – ранее занимавшего должность генерального директора ООО «Лукойл-ТТК» Сергеева Ю.Ю. по тому же факту совершения противоправных действий.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление руководителя А. У. России Меркулова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении ранее занимавшего должность генерального директора ...» Сергеева Ю.Ю. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по А. области Меркулова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №...-№... которым должностное лицо - ранее занимавший должность генерального директора ...» Сергеев Ю. Ю.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.    

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      Олейников А.В.