Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2022 ~ М-2617/2022 от 31.05.2022

Дело №2-2848/2022

УИД 73RS0001-01-2022-004096-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Ульяновск                             12 июля 2022 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Замалетдиновой Р. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхолюк Ирины Викторовны к Леонтьевой Ольге Владимировне, Леонтьеву Алексею Владимировичу о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации за долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Верхолюк И. В. обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным к Леонтьевой О. В., Леонтьеву А. В. о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации за долю квартиры. В обоснование иска указала, что является правообладателем ? общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики по отношении к истице являются двоюродными братом и сестрой. Ответчикам принадлежат по ? доли в вышеуказанной квартире. Ответчики свои доли приобрели в порядке наследования после смерти своего отца Леонтьева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не зарегистрировали права собственности в установленном законом порядке в регистрирующих органах. Таким образом, доли ответчиков в праве общей долевой собственности определены свидетельством о праве на наследство. Указанная трехкомнатная квартира является малогабаритной, общей площадью 41,7 кв.м., состоит из двух спален, зала кухни, зала, коридора, совместного санузла, балкона. Ответчики в указанной квартире не проживают и никогда не проживали, не несут расходы по ее содержанию, родственные связи с истицей не поддерживают. Ответчики своим бездействием фактически отказались от своих прав на наследуемое имущество. В спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется. Бремя содержания квартиры полостью лежит на истице. Истица обратилась письмами к ответчикам о решении вопроса по спорной квартире и приобретению принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, направив заказной корреспонденцией по известному адресу проживания. Указанные письма были возвращены обратно адресату в связи с истекшим сроком хранения. Решить вопрос с принадлежащими ответчикам долям в досудебном порядке не получилось, выделить доли в натуре невозможно, доли ответчиков являются незначительными, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчики не имеют, в квартире не проживают. Истица оценивает доли ответчиков по 250 000 руб. за ? доли в праве общей долевой собственности. Верхолюк И. В. просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать незначительной ? доли жилого помещения: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Леонтьевой О. В.; после выплаты Верхолюк И. В. денежной компенсации за ? доли жилого помещения Леонтьевой О. В. в размере 500 000 руб., признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за Верхолюк И. В.

            В судебном заседании истица Верхолюк И. В. не присутствовала, судом извещалась.

В судебном заседании представитель истца - Маничева О. Д. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, поддержав доводы и факты искового заявления.

Ответчики Леонтьева О. В., Леонтьев А. В. в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Балакирева Л. А. в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области), в лице представителя, в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, технический паспорт, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу ч.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 41,7 кв.м., находится в общей долевой собственности Верхолюк И. В. (1/2 доля) и Леонтьевой О. В. (1/2 доля). Право общей долевой собственности Леонтьевой О. В. не зарегистрировано.

Как следует из наследственного дела на имущество Леонтьева Владимира Алексеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>, долю жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>, завещал в равных долях сыну Леонтьеву А. В. и дочери Леонтьевой О. В. Леонтьев А. В. от наследства отказался, Леонтьева О. В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по любому из оснований наследования. Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Зарегистрированных лиц в спорной квартире не имеется, что подтверждается выпиской учета ОРУГ.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 07.02.2008 N 242-О-О Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства и все необходимые условия для применения правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля ответчика не является незначительной, он согласия на получение компенсации взамен принадлежащей ему доли не давал, каких-либо исключительных обстоятельств для лишения ответчика права собственности и применения положений абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации кроме вышеперечисленных законодателем условий возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Между тем, как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует.

Таким образом, исковые требования Верхолюк И. В. к Леонтьевой О. В., Леонтьеву А. В. о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации за долю квартиры не подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2022.