Решение по делу № 2-2785/2021 ~ М-2485/2021 от 26.10.2021

...

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 ноября 2021 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) к Арипов М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику Арипов М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., г/н №, и нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ..., г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Арипова М.М. (виновника ДТП) не была застрахована, между тем, истец, во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №) в счет возмещения вреда имуществу, выплатил в пределах лимита ОСАГО страховое возмещение в размере 62 000 рублей.

Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме 62 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 060 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску № от ДД.ММ.ГГГГ Арипов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., г/н №, под управлением Тоичкина Ю.А. (л.д....).

В результате ДТП автомобилям Ford Explorer и Тойота Королла причинены механические повреждения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26. 1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность при использовании автомашины Тойота Королла, регистрационный знак ... владельцем которой является Абдурахманов Т.А., была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» - полис серии ХХХ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в данном полисе водитель ФИО6 не указан в качестве лица, допущенного к управлению этим автотранспортным средством (л.д. 8).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску № от ДД.ММ.ГГГГ Арипов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес>, управлял транспортным средством Тойота Королла, г/н №, в период действия полиса ОСАГО, не являясь лицом, допущенным к управлению (л.д. 63). С указанным нарушением Арипов М.М. согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении.

Из представленных истцом документов следует, что СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и на основании соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, выплатило собственнику автомобиля Ford Explorer, регистрационный знак ..., ФИО4 60 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Данные обстоятельства, в том числе характер повреждений транспортного средства ..., принадлежащего ФИО4, и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются копией выплатного дела, в котором имеются акт осмотра транспортного средства и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Explorer с учетом износа составляет 60 100 рублей (л.д. 8оборот-...).

Стоимость оценки независимой технической экспертизы составила 1 250 рублей, стоимость осмотра повреждённого транспортного средства 650 рублей (л.д. ...).

Таким образом, фактический размер ущерба составил 62 000 (60 100 + 1 250 + 650) рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку водитель Арипов М.М., управляя а/м ..., г/н №, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то в силу вышеназванных правовых норм, именно СПАО «Ингосстрах» приобрело право обратиться к виновнику ДТП Арипов М.М. с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с обращением в суд истцом также понесены судебные расходы размере 3 500 рублей по оплате юридической помощи и 2 060 рублей по уплате государственной пошлины.

Расходы истца суд признает необходимыми, поскольку они понесены в целях восстановления нарушенного права, при этом подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания указанных услуг представителем подтвержден материалами дела и сомнений не вызывают (л.д. 30, 37-48).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Арипов М.М. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 62 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 060 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, всего взыскать 67 560 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.         

Судья ... Русина Л.Г.

...

...