Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3106/2019 ~ М-3146/2019 от 10.09.2019

25RS0004-01-2019-004214-54

Дело № 2-3106/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неделина А. В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Неделин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что <дата> в магазине ООО «ДНС Приморье» истцом был приобретен смартфон SAMSUNG SM-G930 FD GALAXY <номер>. Согласно гарантийному талону, гарантийный срок товара составлял 1 год. Стоимость смартфона составила 49 999 рублей. Уже в октябре 2016 года в смартфоне были выявлены недостатки: нагревание, потеря связи, быстрая разрядка батареи. За устранением выявленных недостатков я неоднократно обращался в официальный сервисный центр продавца, однако они проявлялись повторно. 13.06.2017    года Неделин А.В. обратился в ООО «ДНС Приморье» с просьбой расторгнуть договор купли- продажи по причине обнаружения в смартфоне существенного недостатка. В ответе от <дата> Неделину А.В. было отказано в удовлетворении претензии. Не согласившись с решением ООО «ДНС Приморье», Неделин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 11 Первомайского судебного района с иском о взыскании стоимости смартфона, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, а также судебных расходов. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие существенного недостатка смартфона и обоснованность требований. <дата> решением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г.Владивосток мои исковые требования к ООО «ДНС Приморье» были удовлетворены. Представитель ООО «ДНС Приморье» присутствовал в судебном заседании, и, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, признал иск. Однако, заведомо и достоверно зная о законности вышеуказанного решения, а также неправомерности своих действий в части добровольного исполнения требований, ответчик не исполняет указанное решение. Более того, впоследствии ООО «ДНС Приморье» было ликвидировано в связи с присоединением к ООО «ДНС РИТЕЙЛ», о чем ответчик не сообщил.<дата> мировым судьей был выдан исполнительный лист. Однако в принудительном исполнении данного исполнительного листа было отказано в связи с ликвидацией ООО «ДНС - Приморье». На основании определения мирового судьи от <дата> о правопреемстве, произведена замена должника - ООО «ДНС - Приморье» его правопреемником - ООО «ДНС Ритейл» и только <дата>, на основании платежного поручения № <номер> были перечислены денежные средства, уплаченные за товар. Таким образом, ответчик должен был возвратить мне уплаченную за товар сумму в срок до <дата>. Просрочка в уплате денежных средств составляет: с <дата> по <дата> - 589 дней. Просит суд взыскать с 0ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца Неделина А.В. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 194 496 руб.

    Истец Неделин А.В. не явился в суд дважды 08.11.2019 года и 27.11.2019 года, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по доверенности Алямкина В.Ю.не возражала против оставления данного гражданского дела без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

В настоящее время рассмотреть спор не представляется возможным, поскольку истец не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец не явился в суд по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представлено, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи, с чем данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░