Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2012 (2-703/2011;) ~ М-602/2011 от 17.06.2011

Дело №                                                                Решение                  Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Кузьмина С.Н., при секретаре Яковлевой С.В., с участием истца Азаровой Т.А., представителя истца Верещако Е.В., представителей ответчиков Семеновой Т.Н., Никитина Н.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Азаровой Тамары Александровны к Фалиной Серафиме Антоновне, Администрации <адрес> муниципального района, Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района об установлении границ земельного участка, обязании Фалиной С.А. перенести вход в жилой <адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении расходов на проезд, встречному требованию Фалиной С.А. о признании недействительным ситуационного плана, обязании Азаровой Т.А. перенести веранду и вход в <адрес>, признании межевания, проведенного Фалиной С.А. действительным, признании законной расписки, данной ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, изъятии земельного участка, принадлежащего Азаровой Т.А.,

установил:

Азарова Т.А. обратилась в суд с иском к Фалиной С.А., Администрации <адрес> муниципального района, Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО26 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ под № №. Право собственности на ее имя зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под № №, №, выданы свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ № №.

        При совершении сделки купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО26 предоставил истцу кадастровый паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в Управление Федеральной регистрационной службы - кадастровый паспорт на здание от ДД.ММ.ГГГГ, где четко указаны границы земельного участка, который она приобретала. Перед сделкой ФИО26 показал земельный участок и жилой дом, границы земельного участка были огорожены забором, частично забор был разрушен, но старые столбы стояли. Передал технический паспорт на домовладение. О том, что межевание границ земельного участка ФИО26 не проводил, она узнала уже после подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец заказала межевание земельного участка и с этого времени начались проблемы. Геодезисты должны были провести согласование границ земельного участка с Фалиной С.А., которая пользуется соседним участком по праву аренды.

       В ДД.ММ.ГГГГ году Азарова Т.А. узнала от ФИО26, что ей продан только жилой дом и «пчельник», а двор, дровяник, баня и земля под ними передаются им Фалиной С.А.. Данная схема датирована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Глава <адрес> сельского поселения ФИО5 заверила подпись ФИО26 на схеме.

      Жилой дом с надворными постройками является неделимым целым, при регистрации договора в УФРС ей сообщили, что так как надворные постройки не будут указываться в свидетельстве о государственной регистрации права, то в договоре их не надо указывать, достаточно того, что они указаны в техническом паспорте на момент отчуждения жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Азаровой Т.А. был выдан межевой план земельного участка, но так как она уехала на зиму в <адрес>, внесение изменений не было сделано. В связи с тем, что документы устарели (изменились требования к оформлению), она переоформила их.

       Забор на своем участке Азарова Т.А. сделала в соответствии с теми границами, которые указал ФИО26 при продаже и в соответствии с кадастровым паспортом на здание, сооружение, который дал продавец.

        В ДД.ММ.ГГГГ году в деревню <адрес> приехала ФИО21, занимающаяся земельными вопросами в <адрес> сельском поселении и указала, где будет проходить граница земельного участка - практически половина ее участка была отдана соседке Фалиной С.А., в том числе баня, двор, дровяник, а также огород. Фалина С.А. незамедлительно поставила забор (из материала истца, разломав ее старый забор), тем самым оказала препятствие в пользование земельным участком. Земельный участок между жилыми домами Азаровой Т.А. и Фалиной С.А. был разделен на два: по 1 метру 70 см. Полагает, что данные вопросы решаются в суде, но не работниками сельского поселения.

          Кроме того, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был предоставлен Фалиной С.А. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчицей и <адрес> муниципальным районом совершенно в другом месте. Поэтому Азарова Т.А. просит суд обязать Фалину С.А. освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также восстановить разрушенный забор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Азарова Т.А. уточнила и дополнила исковые требования, просила установить границы земельного участка с кадастровым №, обязать Фалину С.А. перенести вход в жилой дом <адрес>, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком со стороны Фалиной С.А., возместить расходы на проезд в <адрес> районный суд для участия в судебных заседаниях по ее иску, от остальных ранее заявленных требований, отказалась.        

Представитель Фалиной С.А. - Барабаш Ю.В., исковые требования не признала и обратилась в суд со встречными требованиями о признании недействительным ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства - <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ; переносе веранды и входа в дом Азаровой Т.А., находящийся по вышеуказанному адресу; признании межевания земельного участка, проведенного Фаиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ действительным; изъятии земельного участка, принадлежащего Азаровой Т.А..

       Азарова Т.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований.

Барабаш Ю.В., Барабаш В.М., будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии.

В обоснование иска Барабаш Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ситуационный плана дома <адрес> не был проверен БТИ на момент продажи указанного дома по отношению к дому №. На данной территории находится жилой дом <адрес> с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, следовательно, собственник дома Фалина С.А. имеет право на придомовую территорию (двор, подход к дому), а так же земельный участок возле него. На плане так же указаны строения которых уже много лет нет. Заулок между домами № и № по <адрес> был открыт для общего пользования. Перенести веранду и вход в дом на другую сторону дома необходимо в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию домов въехал автомобиль и повредил имущество Фалиной С.А., кроме того, веранда построена с нарушением требований пожарной безопасности, считается подсобным помещением, а так же в целях личной и бытовой безопасности.

Использование земельного участка Азаровой Т.А. осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, она чинит препятствия в использовании земельного участка, находящегося у Фалиной С.А. в аренде, что, по мнению Барабаш Ю.В., является основанием для изъятия земельного участка.

Барабаш В.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что межевание Фалиной С.А. проведено в полном соответствии с законодательством о кадастровом учете в присутствии представителя Администрации <адрес> сельского поселения и бывшего собственника дома ФИО26, Азарова Т.А. дважды извещалась, в том числе и публично через газету «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, но на межевание она не являлась.

        Представитель ответчика - Администрации <адрес> муниципального района - Семенова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что земельный участок, находящийся в деревне <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году поставлен на государственный кадастровый учёт на основании кадастровой схемы, предоставленной <адрес> сельской Администрацией. Уже тогда земельный участок значился в аренде у Фалиной С.А.. Так как на арендуемом земельном участке находился принадлежащий ей по праву собственности жилой дом, в ДД.ММ.ГГГГ годах земельный участок Фалиной С.А. предоставлялся в аренду в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Проведение торгов в этом случае законом не предусмотрено. Часть 7 названной статьи гласит, что утверждать и выдавать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории необходимо только если не осуществлён кадастровый учёт земельного участка. Данное положение закона установлено в ДД.ММ.ГГГГ году. До ДД.ММ.ГГГГ года в земельном законодательстве не существовало понятия «схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории». Поэтому ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ годах никаких схем расположения земельного участка не составлялось. Местоположение арендуемого Фалиной С.А. земельного участка не менялось.

        В ДД.ММ.ГГГГ году заявление на аренду земельного участка писала лично Фалина С.А. В ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась в отдел по управлению муниципальным имуществом за консультацией по поводу регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы прав на жилой дом и была направлена написать заявление на аренду земли в Администрацию <адрес> сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ году в начале августа по доверенности от имени Фалиной С.А. в отдел обратилась её дочь Барабаш Ю.В. по вопросу предоставления перечня документов необходимых для приватизации арендуемого земельного участка. В связи с тем, что все земельные участки в <адрес> ставились на кадастровый учёт по упрощённой схеме, без определения местоположения их границ, для выкупа участка было необходимо уточнение местоположения границ и площади участка. В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» были произведены кадастровые работы и выдан межевой план. В связи с иском в суд Азаровой Т.А. приватизация участка Фалиной С.А. была приостановлена. Других заявлений в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах в Администрацию муниципального района не поступало. Арендная плата Фалиной С.А. вносилась регулярно, задолженности нет.

        Местоположение границ земельных участков под объектами недвижимости признаётся в соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, но не с техническим паспортом дома, тем более что технический паспорт дома Азаровой Т.А. не соответствует кадастровому плану дома и действительности.

        Полагает, что в связи с тем, что границы спорных земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и их площади являются декларативными, на основании абз. 2 ч. 7 ст. 36. Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользованияв соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Требования Азаровой Т.А. не соответствуют нормам земельного и градостроительного законодательства.

        Учитывая требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», заключение землеустроительной экспертизы, а так же то, что несоответствие расстояний между домами № и № градостроительным нормам являются несущественными, перенос веранды осуществить сложно, границу между домами следует провести на одинаковом расстоянии от обоих домов, то есть посередине. Фактически граница земельного участка у <адрес> проходила по углу дома, а не веранды, проход между домами использовался совместно, на равных правах. Смещать границу в сторону <адрес> тем более проводить скос у самого угла <адрес>, является грубым нарушением всех градостроительных и жилищных норм.

       Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Жилое помещение должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них...». Если будет устроен забор между домами в 1 м от <адрес> со скосом, передвижение около жилого <адрес> будет не только затруднено но и невозможно. Исходя из этого же определения жилого помещения, не возможен и перенос входа в жилой <адрес>. В настоящее время вход с улицы на веранду расположен напротив входа в дом, что обеспечивает свободный, удобный и безопасный доступ в жилое помещение. При переносе входа на веранду на противоположную сторону от <адрес>, проход между дверьми, согласно технического паспорта, будет длиной более 7 м, узким - 2,2 м и тёмным, что не позволит вносить крупногабаритные вещи, предметы инженерного оборудования и вообще при открывании двери затруднит доступ в жилое помещение. Полная реконструкция дома с заменой всех дверей, установкой окна и осветительных приборов на веранде требует финансовых затрат несоизмеримых со стоимостью дома. Считает, что при определении границы участка ФИО2 нужно учитывать следующее. Проезда между участками не должно быть. Не должно быть и деления участка Фалиной С.А. на две части, так как участок у дома не должен быть менее 4 соток (минимальный размер земельного участка, выделяемого для ведения личного подсобного хозяйства). По схеме, предложенной Азаровой Т.А., он составит около 2 соток. Граница участка должна проходить по линии старого разрушенного забора, ямки и гнилые столбы от которого сохранились. Проезд и проход на участок <адрес> может быть организован с правой стороны от дома. Вид разрешённого использования обоих участков - для ведения личного подсобного хозяйства. Выделяя проезд между участками, так называемую «зелёную зону», Администрации <адрес> сельского поселения придётся менять разрешённое использование её, проводить межевание, ставить на кадастровый учёт, то есть нести необоснованные затраты. Деревня <адрес> сама является «зелёной зоной» и смысла организовывать «зелёные зоны» между земельными участками не имеется. Сельское поселение должно эффективно использовать землю, чтобы получать от её использования средства в бюджет в виде налогов и арендной платы.

        Представитель ответчика - Администрации <адрес> сельского поселения - Никитин Н.В., пояснил, что никто из сотрудников Администрации поселения не устанавливал границ земельных участков в деревне <адрес>, Фалиной С.А. земельный участок предоставлен в аренду на основании действующего законодательства. Азарова Т.А. является собственником жилого <адрес>, а так же земельного участка, находящегося по этому же адресу. Ранее собственником дома и земельного участка являлся ФИО26, который наследовал дом после смерти своих родителей - ФИО12 и ФИО11. ФИО29 приходились родственниками Фалиной С.А., в силу чего споров между ними по поводу пользования соседними земельными участками никогда не было. Все постройки на спорном земельном участке возводил ФИО12, он же пользовался и земельным участком за домами № и №.

       Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Судом установлено, что истица Азарова Т.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи зарегистрированного в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ под № №. Право собственности на земельный участок и жилой дом на ее имя зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под № № и №, выданы свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ серии №, №.        

Фалиной С.А. принадлежит на праве собственности жилой дом <адрес>, с кадастровым №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к указанному дому выделялся Фалиной С.А. Администрацией <адрес> муниципального района в аренду, последний договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторонами предоставлены суду межевые планы земельных участков - Азаровой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а Фалиной С.А. - от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено наложение границ смежных земельных участков, кроме того, ни один из межевых планов не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (редакция от 08 декабря 2011 года) "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно положениям Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ.

        Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).

Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п. 3.1).

В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

       Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п.9.1).

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (пункт 9.2).

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования в силу ст. 64 ЗК РФ разрешаются в судебном порядке.

Названные нормативные акты устанавливают определенный порядок действий лиц, интересы которых затронуты уточнением границ смежного земельного участка и которые должны выразить свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок, принадлежащий Азаровой Т.А.), договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок, арендуемый Фалиной С.А.), а так же из кадастрового плана территории (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № (оба земельных участка), территориальные границы земельных участков в натуре на местности в соответствии с правоустанавливающими документами и в порядке, установленном действующим законодательством, не определялись,

Межевые планы земельных участков - Азаровой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Фалиной С.А. - от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, так как не содержат обязательного согласование с заинтересованными лицами.

Доводы представителя Фалиной С.А. - Барабаш Ю.В. о том, что межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., проведенного кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, согласован в надлежащем порядке, так как Азарова Т.А. была извещена о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка через газету «<данные изъяты>», но не явилась без уважительных причин, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В акте согласования местоположения границ земельного участка указано, что Азарова Т.А. извещена о согласовании границ объявлением в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо иные записи в акте согласования отсутствуют (в том числе о наличии либо отсутствии возражений со стороны заинтересованных лиц).

      Таким образом, нарушены положения п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года.

      Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" регламентирует порядок извещения заинтересованных лиц. Так, п. 8 закона определено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.8 и п. 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

         Согласно п. 10 названного закона, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка опубликовано в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. В объявлении указано, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ, то есть объявление опубликовано менее чем за 30 дней до дня проведения собрания. Указанный факт подтвержден копией публикации.

Таким образом, не может быть удовлетворено требование Фалиной С.А. о признании действительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., проведенного кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

        Поскольку судом установлено, что границы земельного участка Азаровой Т.А. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений, так как факт нарушения границ этого участка установить невозможно.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Азаровой Т.А. к Фалиной С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку до установления и описания границ земельного участка в предусмотренном законодательством порядке, у собственника отсутствуют основания для утверждения о нарушении границ принадлежащего ему земельного участка.

     Для разрешения требования Азаровой Т.А. об установлении границ ее земельного участка судом изучены правоустанавливающие документы, осуществлен выезд на место, допрошены свидетели, назначена землеустроительная экспертиза, эксперты допрошены в судебном заседании.

     Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Азарова Т.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, отнесенного к землям населенных пунктов, при <адрес> на основании свидетельства о право собственности на ее имя, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под №.

В соответствии положениями п. 9 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, в документе, подтверждающим право Азаровой Т.А. на земельный участок не содержатся сведения о границах земельного участка.

Жилой дом <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно техническим паспортам дома, составленным на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в состав объекта входят жилой дом, пристройка бревенчатая, пристройка дощатая, навес дощатый, два бревенчатых сарая, один дощатый сарай, две бани бревенчатые, две дощатые пристройки к одной из бань. При изготовлении ситуационных планов, все вышеназванные объекты учтены.

Граница земельного участка Азаровой Т.А. с земельным участком, на котором расположен дом Фалиной С.А., определена в указанных документах по линии прилегания веранды к дому №, далее от угла дома под прямым углом по направлению к дровянику, затем от дровяника под прямым углом по направлению к лесу. Все указанные в техническом паспорте объекты домовладения за исключением дощатого сарая включены в границы участка.

При выезде на место, судом установлено, что фактически двух бревенчатых сараев в настоящее время не имеется.

В ситуационном плане названного объекта недвижимого имущества, имеющимся в кадастровом паспорте на жилой дом №, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка указано аналогичным образом.

Фалина С.А. заявила исковые требования о признании недействительным ситуационного плана к техническому паспорту на жилой <адрес>, так как он не был проверен БТИ на момент продажи дома в соотношении в дому №.     

На ситуационном плане объекта недвижимости отображается контур (местоположение) здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в пределах земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости (п. 15 приказа Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №)

Ситуационный план не устанавливает границы земельного участка, и не отображает соотношение построек к соседнему домовладению. Поэтому исковые требования Фалиной С.А. в этой части не могут быть удовлетворены. Названный ситуационный план берется судом во внимание при определении границ земельного участка - учитывается местоположения жилого дома № и прилегающих к нему пристроек и хозпостроек.

В техническом и кадастровых паспортах дома №13 по ул. Липовой д. Заселье, составленным на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что объект состоит из жилого дома и дощатой пристройки. В ситуационном плане указано, что земельный участок к домовладению находится по направлению к северо-востоку от жилого дома.

Бывший собственник дома № - ФИО26 унаследовал жилой дом и земельный участок после смерти родителей - ФИО12 и ФИО11. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследуемое имуществ состояло из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома с кадастровым номером № с бревенчатой и дощатой пристройками, двумя бревенчатыми и одним дощатым сараем, двумя бревенчатыми банями с двумя дощатыми пристройками, дощатым навесом, находящимися по вышеуказанному адресу. Названный факт подтвержден свидетельством о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Указанное недвижимое имущество принадлежало наследодателю на основании похозяйственной книги, закладки ДД.ММ.ГГГГ года, согласно справки, выданной Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за №.

Бывшим собственником <адрес> являлась ФИО14, которая унаследовала дом от отца ФИО15 и отказалась от наследства в пользу дочери - Фалиной С.А.. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследуемое имуществ состояло из одного жилого дома и дощатой пристройки, находящимися по вышеуказанному адресу.

Представители Фалиной С.А. настаивают на том, что граница земельного участка Азаровой Т.А. всегда проходила от угла ее дома по тропинке, ведущей к бане с правой стороны, ссылаясь, в частности и на кадастровые схемы населенных пунктов <адрес> сельской администрации за ДД.ММ.ГГГГ года, где местоположения земельного участка обозначено в виде правильного прямоугольника. Однако свидетель ФИО22, являвшийся главой <адрес> сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы, пояснил, что схемы он делал лично, земельные участки в <адрес> все без исключения, обозначал прямоугольниками схематично, без указания конфигурации границ участков, без площади, без масштаба.

Других документов, где бы были определены размеры, конфигурация и местоположение границ земельного участка при его образовании, стороны суду не предоставили.

Свидетель ФИО26 показал суду, что продал Азаровой Т.А. жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., наследованные от родителей. Межевание участка никогда не делал, раздел участка не производил. Так как в соседних домах проживали родственники, землей пользовались совместно, споров никогда не было. В кадастровом паспорте границы его участка указаны правильно, предоставлял этот план для регистрации права собственности на земельный участок. По устной договоренности с Азаровой разделил земельный участок «по тропинку», и баню вместе с небольшим участком земли передал Фалиной.

Свидетель ФИО27, оформлявший сделку купли-продажи по поручению ФИО26, дал аналогичные показания, подтвердив, что земельный участок в надлежащем порядке разделен не был. При продаже дома он в устной форме договорился с Азаровой, что земельный участок слева от тропинки и баня отойдут Фалиной.

Свидетель ФИО23, показала суду, что присутствовала при заключении в устной форме сделки купли-продажи дома и земельного участка. ФИО27 показал дом и пояснил, что к дому относится земельный участок от угла <адрес> до бани по правую сторону от тропинки. А все что по левую сторону, включая и баню, относится к участку Фалиной. Когда Азарова получила на руки документы, поняла, что весь земельный участок за домами № и № принадлежит ей, после чего стали возникать конфликты с Фалиной и ее родственниками.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что проживает в деревне <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, ей известно, что Азарова приобрела дом ФИО26. Рассказывала ей, что купила дом и пчельник, а земельный участок тот, что расположен по правую сторону от тропинки. Пояснила, что по левую сторону от тропинки находились баня, двор, дровяник и туалет. Последние два строения в настоящий момент снесены. Все постройки строил и пользовался ими ФИО12.

Свидетель ФИО25, жительница <адрес> в судебном заседании не смогла указать порядок пользования земельными участками правопредшественниками сторон. Вместе с тем подтвердила, что ФИО12 строил сарай, баню и пчельник.

ФИО16 - дочь Азаровой Т.А., показала, что после покупки дома и земельного участка она знакомилась со схемой БТИ. И она и мать поняли, что вся территория за домами № т № принадлежит им, в их участок входят все имевшиеся за домами постройки.

Свидетель ФИО21 показала, что ни она, ни сотрудники Администрации сами не устанавливали границы земельных участков, прилегающих к домам № и № по <адрес>. При составлении схемы ФИО26 она не присутствовала. Глава поселения ФИО5 заверяла только подпись ФИО29. Пояснила, что ФИО29 всегда говорил, что продал дом и пчельник.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что работает главным специалистом Администрации <адрес> сельского поселения, занимается земельными вопросами. Пояснила, что несколько лет назад в поселение обратилась Фалина и попросила перемерить земельный участок. В ее присутствии она отмерила 15 соток. Конфигурация участка получилась в виде сапога. Баня находилась на участке ФИО12.

Свидетель ФИО22 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ годах прошлого века он занимался обмером земельных участков. Первый раз на спорном участке был в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с ФИО18 проводили обмер: брали землю от дороги, заулок делили посередине, метра по полтора к каждому дому. В участок Фалиных входил только дом, постройки были ФИО29. Участок шел «уступом» вверх, уходил до леса. В сторону к центру <адрес> находилось совхозное поле и между ним и участком Фалиной было много свободной земли. Когда-то было принято решение выделять дачникам до 15 соток земли. С Фалиной встречались для решения вопроса о доведении земельного участка до 15 соток. Рядом был участок и дом ФИО12. Конфигурация участка ФИО29 была непонятная - шла выступом в сарай и уходила в сторону леса. Так как прежние собственники были родственниками, свободно пользовались землей, никаких споров не возникало. Конфигурация земельных участков была обозначена на основании опроса Фалиной С.А. и ФИО11.         

       Когда выдавались свидетельства о собственности на землю, состоялся разговор с женой ФИО12 - ФИО11, по поводу увеличения участка, в связи с тем, что фактически их участок был 36 или 37 соток. Так как была возможность продолжить границы участка в сторону электролинии, границы продлили и выдали свидетельство о праве собственности на землю. Фалина не заключала договор аренды около 10 лет, поэтому получилась путаница. Так как пользователи земли не проявляли инициативу по оформлению участков в собственность и аренду, Администрацией сельсовета было принято одно общее постановление о предоставлении земельных участков в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, где не были указаны схемы и договора аренды.

          Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия большей части ограждающих конструкций земельных участков, определить полностью фактические границы участков и их размеры (площади) не представилось возможным. При графическом моделировании предполагаемых границ земельных участков по материалам межевых дел установлено наложение одного участка на другой (площадь наложения составляет 564 кв.м.).

       Эксперты определили границы земельного участка под домовладением № по <адрес> на момент оформления наследства ФИО26 и определили границы земельного участка, обрабатываемого Фалиной С.А. на правах аренды.

         Площадь земельного участка с кадастровым номером № на момент оформления наследства ФИО26 составляла 4087 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, обрабатываемого Фалиной С.А. на правах аренды, составляла 1234 кв.м.

         Границы земельного участка с кадастровым номером № были восстановлены экспертами следующим образом: от угла <адрес> до липы (точки 1-2), по липовой аллее (точки 2-3), по существующему забору (точки 4-5-6), по точкам 7-8 были забиты колышки в оставшиеся лунки от старого забора, по углу пчельника на угол бани (точки 9-10), из точки 10 в точку 11 по краю канавы, от ориентира на стене сарая Фалиной С.А. на расстоянии 1,5 м. на угол <адрес> (точки 12-13).

Границы земельного участка с кадастровым номером № были восстановлены по точкам 14-15-16-17, то есть участок располагается по направлению к северо-востоку от жилого дома.

Эксперты ФИО19 и ФИО20 в суде дали аналогичные объяснения.

        При определении границ земельного участка суд не принимает во внимание расписку, данную ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ о том, что он продал Азаровой жилой дом и пчельник, а двор, дровяник и баня, а так же земля, где расположены эти постройки, отошли владельцу <адрес> - Фалиной С.А..

ФИО26 продал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом Азаровой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. На момент написания расписки он не имел право распоряжаться земельным участком. Кроме того, если ФИО26 имел желание продать Азаровой Т.А. только половину земельного участка с кадастровым номером №, то перед продажей он должен был произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № - «размежевание», в результате которого образуются части земельного участка или новые земельные участки. После размежевания эти два участка имели бы новые кадастровые номера и свои индивидуальные границы, зарегистрированные в органах государственного кадастрового учета. Продать двор, дровяник и баню без проведения «размежевания» невозможно.

         По этим основаниям не может быть удовлетворено требование Фалиной С.А. о признании законной расписки, данной ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ.

         Для определения границы земельного участка Азаровой Т.А. между домами № и №, суд учитывает следующее. Земельный участок между домами прежними собственниками никогда фактически не делился, территорией пользовались обе стороны. Разделение участка между домами по любому варианту сделает невозможным проезд к домам. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что имеется возможность организовать проезд к каждому из домов с противоположных сторон. Поэтому, целесообразно установить границу земельного участка между домами посередине, на равноудаленном от стен дома расстоянии.

         К этому же выводу суд приходит анализируя возможность переноса входа в жилой дом № и переноса веранды и входа в дом №.

         Согласно заключению землеустроительной экспертизы пристройка к дому № обустроена таким образом, что исключается риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилых помещений, а также при входе в дом и выходе из него. Расстояние между домом № и пристройкой дома № составляет от 3,88 м. до 4,43 м., что не соответствует требованиям СНиП 2.07,01-89* (не менее 6 м). Если снести пристройку (шириной 2,5 м) то расстояние между стенами домов будет составлять от 3,88+2,5=63,8 м до 4,43+2,5=6,93 м, что будет соответствовать требованиям СНиП 2,07.01-89*.

       Необходимость переноса веранды и входа в дом № в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* имеется. Однако следует учесть, что требования СНиП носят рекомендательный характер и несоответствия расстояний между домом № и верандой (пристройкой) дома № являются несущественными и, в данном случае, неустранимыми с технической точки зрения.

       Оценивая заключение землеустроительной экспертизы по этому вопросу наряду с вышеназванными доказательствами, Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности в удовлетворении требования Фалиной С.А. об обязании Азаровой Т.А. перенести веранду и вход в дом №.

      Так же не имеется законных и разумных оснований для удовлетворения требования Азаровой Т.А. об обязании Фалиной С.А. перенести вход в жилой <адрес>.

      Перенос входа в дом приведет к полной реконструкции жилого дома (замена дверей, установка окна и осветительных приборов), что потребует финансовых затрат несоизмеримых со стоимостью дома.

        В судебном заседании установлено, что спора по границе земельного участка Азаровой Т.А., со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО24 (<адрес>) не имеется.

        Учитывая изложенное, суд полагает, что границы земельного участка Азаровой Т.А. должны быть установлены следующим образом: за первоначальную точку описания земельного участка принять столб ограждения, находящийся в 2,52 метрах от стены дома № в сторону дороги, далее по существующему ограждению вдоль дороги на расстоянии 36,73 метра, далее по существующему ограждению по направлению к лесу на расстоянии 43,37 метра, далее от окончания ограждения по направлению к лесу на расстояние 43,43 метра, далее вдоль леса на расстояние 55,24 метра до угла пчельника (левый, ближайший к лесу угол строения), далее от угла пчельника до угла бани (левый дальний угол строения от входа в баню) на расстояние 12,94 метра, далее по прямой на расстояние 5,33 метра, далее по направлению к углу дровяника по прямой на расстояние 38, 60 метра, далее по направлению к углу дома № до перпендикулярного пересечения с линией, разделяющей территорию между домами № и № на равноудаленном расстоянии от стен обоих домов, далее по линии, проходящей на равноудаленном расстоянии от стен домов № и № до перпендикулярного пересечения с линией, исходящей от столба имеющегося ограждения, находящегося в 2, 52 метрах от стены <адрес>.

Фалиной С.А. заявлено требование об изъятии земельного участка, принадлежащего Азаровой Т.А..

Судом не выявлено оснований для изъятия земельного участка, указанных в статьях 284, 285 ГК РФ - не использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а так же использование участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством. Поэтому в удовлетворении названного требования надлежит отказать.

Азарова Т.А. просила суд возместить стоимость проезда в <адрес> районный суд для рассмотрения гражданского дела. Истец представила проездные билеты за каждый день участия в судебном заседании, указав перечень билетов в приложении к об уточнении исковых требований. Однако билетов от ДД.ММ.ГГГГ (маршрут <адрес> стоимотью 300 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (маршрут <адрес> стоимостью 300 рублей) не имеется. Общая сумма, затраченная Азаровой Т.А. на проезд и подтвержденная надлежащим образом, составила <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Фалиной С.А. в пользу Азаровой Т.А. подлежит взысканию <данные изъяты>.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

       ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

        ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 2,52 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 36,73 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 43,37 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 43,43 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 55,24 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ 12,94 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5,33 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 38, 60 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 2, 52 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 3 911 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░26 ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

                                 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2012 ░░░░.