Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17874/2019 от 11.04.2019

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-17874/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Ефремовой И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой И.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов  - отказать,

установила:

Ефремова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. штрафа и 7 000 руб. расходов на экспертизу.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 02 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Киличева Ж.Б. и автомобиля *** под управлением истца.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила вина водителя Киличева Ж.Б., которым нарушены Правила дорожного движения РФ. Автомобилю истца причинены повреждения.

В целях получения страховой выплаты, истец обратился в АО «МАКС», которое признало случай страховым, определило страховое возмещение в размере 265 589 руб. и выдало истцу направление на СТОА.

Не согласившись с определенной суммой возмещения, истец обратился в ООО «Д-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта п автомобиля с учетом износа составила 434 700 руб..

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Будаев М.К., который поддержал апелляционную жалобу и просил об её удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Паршина С.В., также явившаяся в судебное заседание, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Киличева Ж.Б. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением и принадлежащего истцу. Виновником аварии признан водитель Киличев Ж.Б., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

В целях получения страхового возмещения, Ефремова И.С. обратилась в АО «МАКС», которое признало случай страховым, определило страховое возмещение в размере 265 589 руб. и выдало истцу направление на СТОА. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО « Д-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 434 700 руб.; за составление заключения истцом оплачено 7 000 руб.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пунктах 51, 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

После обращения истца в ЗАО «МАКС», страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором ОСАГО, в порядке и сроки, установленные законом, вручал и направлял истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА, что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого Ефремова И.С. отказалась в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при том, что исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого случая не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что, исходя из даты заключения им договора ОСАГО, он имеет право на возмещение убытков в денежном выражении.

Согласно статье статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, определение формы возмещения причиненного вреда в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017  года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 15 сентября 2017 года серии ЕЕЕ № 1019286111, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (выплата страхового возмещения).

В данном случае к возникшим отношениям не применимы положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, отказ страховщика, признавшего названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты является законным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что направление на ремонт отправлено истцу по некорректному адресу, стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей, а производить доплату станции технического обслуживания истец не намерен.

Из материалов дела следует, что первоначально направление на ремонт выдано истцу 08 июня 2018 года под личную расписку; повторное направление на ремонт послано по адресу: *** (л.д.138-139,143,153).

Данный адрес соответствует тому, который указан в исковом заявлении, паспорте, заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО и апелляционной жалобе, при этом, на основании статьи 165.1 ГК РФ риск не получения корреспонденции возложен непосредственно на истца (л.д.3,8,82,213).

В свою очередь, возможность отказаться от проведения ремонта транспортного средства станцией технического обслуживания допускается после определения этой станцией окончательного размера стоимости ремонта и при условии необходимости внесения доплаты за ремонт.

В настоящем случае транспортное средство не передавалось на станцию технического обслуживания и конечный размер стоимости восстановительного ремонта не определялся.

Ссылки истца на заключение эксперта от 25 июня 2018 года № 18-06-22-68, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 434 700 руб., что превышает лимит страхового возмещения, также подлежат отклонению.

Согласно заключению эксперта от 25 июня 2018 года, его результаты носят рекомендательный характер и не являются обязательными при определении величины страховой выплаты, эксперт высказывает субъективное суждение о наиболее вероятных расходах и их предполагаемом размере (л.д.29).

Поскольку цена восстановительного ремонта, определенная в заключении эксперта от 25 июня 2018 года, является лишь одним из вероятных (возможных) значений стоимости затрат, она не может учитываться до момента передачи транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефремовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: