Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2015 ~ М-812/2015 от 17.02.2015

дело № 2-2220/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

30 марта 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Коняшовой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Коняшова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Nissan Juke государственный регистрационный <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Ответчик произвел страховую выплату в размере <...>. С данной выплатой истец не согласилась, поэтому обратилась в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>, стоимость величины дополнительной утраты стоимости составляет <...>. Истец Коняшова А.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...>, неустойку рассчитанную на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере <...>, расходы по изготовлению вторых экземпляров заключений в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>.

В судебное заседание истец Коняшова А.В. не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, с участием представителя по доверенности А.О.Р.

Представитель истца А.О.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К.О.М. в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на исковое заявление от (дата) года, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ООО «Росгосстрах» осуществило истцу страховую выплату; снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам; отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с выплатой страхового возмещения; снизить размер расходов на оплату услуг представителя; рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что истец Коняшова А.В. является собственником автомобиля марки Nissan Juke государственный регистрационный <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Nissan Juke государственный регистрационный <...>, были причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается актом №....

Однако, согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Juke государственный регистрационный <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>.

Согласно отчета ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля марки Nissan Juke государственный регистрационный <...> составляет <...>.

Каких-либо возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера восстановительного ремонта акта осмотра и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявил.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <...>, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет <...>.

ООО «Росгосстрах» на момент подачи иска страховое возмещение в указанном размере истцу не выплатило.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> (<...> – <...>) и стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения между Коняшовой А.В. и ООО «Росгосстрах» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф и неустойку.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, из расчета <...> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <...> (стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля) х 50%.

На основании пункта 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> 36 копеек, из расчета 43 дня (период просрочки с (дата) по (дата) года) х 1% х <...> (недоплаченное страховое возмещение).

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд не принимает, поскольку с учетом обстоятельств дела, характера и длительности периода нарушения прав истца, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...>.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коняшовой А.В. расходы на оплату услуг оценки в размере <...>, расходы за оформление доверенности представителя в размере <...>, расходы по изготовлению вторых экземпляров заключений в размере <...>. Судебные расходы подтверждаются копией договора на производство независимой экспертизы №... от (дата) и актом приема-сдачи работ, копией договора на производство оценки №... от (дата) и актом приема-сдачи работ, копиями чек-ордеров от (дата) года, копиями чек-ордеров от (дата) года, копией доверенности от (дата) года.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, что подтверждается копией договора на возмездное оказание услуг от (дата) года, копией договора на возмездное оказание услуг от (дата) года.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...>, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> 95 копеек. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Коняшовой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коняшовой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойку в размере <...> 36 копеек, расходы по проведению оценки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по изготовлению вторых экземпляров заключений в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> 95 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: