Решение по делу № 2-3251/2015 ~ М-2851/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО2 С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Прокопенко ЛГ о взыскании денежных средств, неустойки, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском к Прокопенко Л.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истец заключил с ответчиком договор поручения № ...., в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательства по поиску потенциальных страхователей и заключения с ними договоров страхования. В ходе проведенной бухгалтерской проверки установлено, что страховым агентом Прокопенко Л.Г. в .... году были получены полисы и квитанции в количестве .... штук: страховой полис ...., № квитанции ...., страхователь ФИО3, .... рублей; страховой полис ...., № квитанции ...., страхователь ФИО4, .... рубля; страховой полис .... № квитанции ...., страхователь ФИО5, .... рублей; страховой полис ...., № квитанции ...., страхователь ФИО6., .... рубля; страховой полис ...., № квитанции ...., страхователь ФИО7, .... рублей; страховой полис ...., № квитанции ...., страхователь ФИО3, 2 .... рублей; страховой полис ...., № квитанции ...., страхователь ФИО8, .... рублей; страховой полис ...., № квитанции ...., страхователь ФИО9, .... .... рубля; страховой полис ...., № квитанции ...., страхователь ФИО10, .... рублей; страховой полис ...., № квитанции ...., страхователь ФИО11, .... рублей;страховой полис ...., № квитанции ...., страхователь ФИО12, .... рублей;страховой полис ...., № квитанции ...., страхователь ФИО13, .... рублей;страховой полис ...., № квитанции ...., страхователь ФИО14, .... рубля;страховой полис ...., № квитанции ...., страхователь ФИО15, .... рублей;страховой полис ...., № квитанции ...., страхователь ФИО16, .... рублей;страховой полис ...., № квитанции ...., страхователь ФИО17, .... рублей;страховой полис ...., № квитанции ...., страхователь ФИО18, .... рубля;страховой полис ...., № квитанции ...., страхователь ФИО19, .... рублей. Данные бланки были выписаны ответчику, от клиентов ею были получены денежные средства в размере .... рублей, однако в кассу не были сданы. <Дата обезличена> ответчиком было подписано обязательство по возврату указанных денежных средств с указанием сроков и ссылкой на агентский договор, однако денежные средства до настоящего времени истцу не поступили. Кроме того, в силу п. 4.1 договора поручения ответчику начислена неустойка в размере ....% от суммы невнесенных денежных средств за каждый день просрочки, в размере .... рублей .... копеек. В связи с чем, истец просил уд взыскать с ответчика задолженность в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей .... копеек, госпошлину в размере .... рублей.

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание на направило, просив суд рассмотреть иск без участия представителя.

Ответчик Прокопенко Л.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно с ней был заключен агентский договор по которому она осуществляла страхование клиентов истца. Задолженность в заявленном размере возникла в связи с тяжелым материальным положением, а так же тем, что истец сразу потребовал вернуть денежные средства, а не по частям. Кроме того, полагает, что истец должен зачесть невыплаченную ей заработную плату в счет неоплаченных платежей. Просила снизить размер неустойки как несоразмерной.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из заявления Прокопенко Л.Г. в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» от <Дата обезличена> видно, что Прокопенко Л.Г. просит принять ее страховым консультантом по договору поручения с <Дата обезличена>.

Как пояснила ответчик Прокопенко Л.Г., она была принята в качестве страхового агента на основании агентского договора. В ее обязанности входило заключать договоры страхования, выписывать квитанции и передавать страховые премии истцу. В связи с тяжелым материальным положением часть денежных средств ею не было передано. Если бы истец не потребовал сразу все платежи, она смогла бы постепенно вернуть денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Ответчик Прокопенко Л.Г. наличие задолженности перед истцом в размере .... рублей не оспаривала; факт дачи обязательства от <Дата обезличена> подтвердила.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из представленного суду обязательства от <Дата обезличена> видно, что Прокопенко Л.Г. обязалось в срок до <Дата обезличена> вернуть в кассу ОСАО Ресо-Гарантия страховую премию в размере .... рублей. Кроме того, в указанном обязательстве Прокопенко Л.Г. обязалась в силу условий агентского договора <Номер обезличен> оплатить пени в размере ....% от суммы невнесенных средств за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком Прокопенко Л.Г. не представлено суду доказательств того, что денежные средства, принятые ею от страхователей в размере .... рублей были переданы ею истцу, в связи с чем, требование ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Прокопенко Л.Г. о взыскании денежной суммы в размере .... рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Не влияет на данный вывод суда довод ответчика о том, что истец задолжал ей заработную плату, в связи с чем, необходимо произвести перерасчет. Обстоятельства наличия или отсутствия задолженности по заработной плате и наличия трудовых отношений между сторонами, к предмету настоящего иска не относится, и в случае имеющихся претензий к истцу, у Прокопенко Л.Г. имеются самостоятельные способы защиты своих нарушенных прав.

Иных доказательств стороны, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата задолженности, суд приходит к следующему.

В обязательстве Прокопенко Л.Г. обязалась в силу условий агентского договора <Номер обезличен> оплатить пени в размере ....% от суммы невнесенных средств за каждый день просрочки.

Как установлено судом до настоящего времени обязательство по внесению денежных средств в размере .... рублей ответчиком Прокопенко Л.Г. не исполнено.

В связи с чем, учитывая договоренность, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Расчет неустойки, который составляет .... копеек проверен судом; каких-либо противоречий в нем не имеется, период неустойки указан верно.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком составила около .... дней.

Суд учитывает тот факт, что размер неустойки в размере .... копеек, превышает размер основного обязательства и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Применяя ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, который стороной истца не представлен, суд полагает разумным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Прокопенко Л.Г. в пользу истца ОСАО «Ресо-Гарантия» до .... рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере .... рублей. В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки отказать.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца о взыскании основной задолженности были удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки были признаны обоснованными, однако их размер снижен по усмотрению суда, с ответчика Прокопенко Л.Г. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Прокопенко ЛГ о взыскании денежных средств, неустойки, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенко ЛГ в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, госпошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

....

....

....

....

....

Судья Смирнова Т.В.