Судья Занин С.С. Дело №33-2792/2021
(№ 2-190/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2021 г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Рогачева А.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Щекотихиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резника А. Н. к администрации Свердловского района Орловской области о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе администрации Свердловского района Орловской области на решение Свердловского районного суда Орловской области от 3 августа 2021г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения Резника А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Резник А.Н. обратился в суд с иском к администрации Свердловского района Орловской области о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указывалось, что между <...> (далее <...>) и администрацией Свердловского района Орловской области посредством электронной торговой площадки <...> заключены муниципальные контракты № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, по которым были оказаны услуги ответчику по перевозке пассажиров на общую сумму 1 599 038 руб. 19 коп. Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № с ответчика в пользу <...> взыскана задолженность по муниципальным контрактам в размере 1 599 038 руб. 19 коп., пени за период с <дата>г. по <дата> - 81 520 руб. 60 коп. По договору цессии от <дата> № право требования непогашенной задолженности по вышеуказанным контрактам перешло к истцу Резник А.Н. Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> произведена замена истца по делу № с <...> на его правопреемника Резник А.Н. Разделом № контрактов предусмотрена обязанность заказчиком уплатить неустойку в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Ответчиком принятые на себя обязательства по оплате задолженности по указанным контрактам исполнены в полном объеме <дата>г., в связи с чем сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составила 87 947 руб. 10 коп. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с администрации Свердловского района Орловской области неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 87 947 руб. 10 коп. и государственную пошлину - 2 838 руб. 41 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Свердловского района Орловской области просит отменить решение суда как постановленное на неправильном применении норм материального права и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Резника А.Н. Полагает, судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Указывает на то, что поскольку истцом задолженность по муниципальным контрактам и неустойка взыскивались в судебном порядке, то администрация была лишена возможности произвести оплату в добровольном порядке. Поэтому оплата задолженности и неустойки производилась в соответствии с вынесенным судебным актом по исполнительному листу в установленный бюджетным законодательством срок. Приводит довод о том, что взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам, по которым неустойка за другой период уже взыскана решением Арбитражного суда Орловской области от <дата>, может повлечь необоснованное обогащение истца. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, а также на разъяснения, приведенные в п. 17 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ № 13 и в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденной Президиумом ВС РФ от <дата>, полагает, что администрацией района соблюдена процедура исполнения в установленный законом трехмесячный срок решения Арбитражного суда Орловской области от <дата>, в связи с чем основания для взыскания присужденной оспариваемым решением суда неустойки отсутствуют.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).
На основании ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по итогам проведения электронного аукциона между <...> и администрацией Свердловского района Орловской области заключены муниципальные контракты № от <дата>г., № от <дата>, № от <дата>, по которым были оказаны услуги ответчику по перевозке пассажиров на общую сумму 1 599 038 руб. 19 коп. (л.д.№).
Пунктом № муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту № контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> с администрации Свердловского района Орловской области в пользу <...> взыскана задолженность по вышеприведенным муниципальным контрактам в сумме 1 599 038 руб. 19 коп., пени за период с <дата> по <дата> - 81 520 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 28 414 руб. 98 коп. Указанным решением суда также установлено, что <...> оказало администрации Свердловского района услуги в полном объеме согласно заключенным муниципальным контрактам, однако оказанные услуги оплачены не были (л.д.№).
<дата> между <...> и Резником А.Н. заключен договор цессии № (л.д.№).
Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> произведена замена истца по делу № с <...> на его правопреемника Резника А.Н. (л.д.№).
<дата> правопреемнику Резник А.Н. выдан исполнительный лист ФС № по делу № по иску <...> к Администрации Свердловского района Орловской области.
<дата> Резник А.Н. обратился в Отдел № Управления Федерального казначейства по Орловской области с заявлением о принятии исполнительного документа для принудительного исполнения (л.д.№).
Согласно платежным поручениям №, №, № от <дата> требования исполнительного документа ФС № от <дата> исполнены администрацией Свердловского района Орловской области в полном объеме (л.д.№).
Установив ненадлежащее исполнение администрацией Свердловского района Орловской области обязательств по вышеприведенным муниципальным контрактам, руководствуясь ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд признал обоснованным требование Резника А.Н. о взыскании с администрации Свердловского района Орловской области неустойки за неисполнение обязательств по указанным контрактам за период с <дата> по <дата> в размере 87 947 руб. 10 коп., расчет которой проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы, о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении таковой не заявлялось.
При этом суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в котором указано, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242. 2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, несостоятельна и ссылка апеллянта на разъяснения, приведенные в п. 17 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ № 13 и в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденной Президиумом ВС РФ от 4 марта 2015 г., которые касаются порядка исполнения судебного акта о возмещении вреда в течении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение исполнения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам, по которым неустойка уже взыскана решением Арбитражного суда Орловской области от <дата>, может повлечь необоснованное обогащение истца, поскольку указанным решением арбитражного суда взыскана неустойка за другой период - с <дата> по <дата>, в то время как оспариваемым решением по настоящему гражданскому делу присуждена неустойка за период с <дата> по <дата> (дата исполнения обязательств по муниципальным контрактам).
Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими нормам действующего законодательства, а также представленным сторонами доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда Орловской области от 3 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Свердловского района Орловской области - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>
Председательствующий
Судьи
Судья Занин С.С. Дело №33-2792/2021
(№ 2-190/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2021 г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Рогачева А.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Щекотихиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резника А. Н. к администрации Свердловского района Орловской области о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе администрации Свердловского района Орловской области на решение Свердловского районного суда Орловской области от 3 августа 2021г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения Резника А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Резник А.Н. обратился в суд с иском к администрации Свердловского района Орловской области о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указывалось, что между <...> (далее <...>) и администрацией Свердловского района Орловской области посредством электронной торговой площадки <...> заключены муниципальные контракты № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, по которым были оказаны услуги ответчику по перевозке пассажиров на общую сумму 1 599 038 руб. 19 коп. Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № с ответчика в пользу <...> взыскана задолженность по муниципальным контрактам в размере 1 599 038 руб. 19 коп., пени за период с <дата>г. по <дата> - 81 520 руб. 60 коп. По договору цессии от <дата> № право требования непогашенной задолженности по вышеуказанным контрактам перешло к истцу Резник А.Н. Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> произведена замена истца по делу № с <...> на его правопреемника Резник А.Н. Разделом № контрактов предусмотрена обязанность заказчиком уплатить неустойку в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Ответчиком принятые на себя обязательства по оплате задолженности по указанным контрактам исполнены в полном объеме <дата>г., в связи с чем сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составила 87 947 руб. 10 коп. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с администрации Свердловского района Орловской области неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 87 947 руб. 10 коп. и государственную пошлину - 2 838 руб. 41 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Свердловского района Орловской области просит отменить решение суда как постановленное на неправильном применении норм материального права и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Резника А.Н. Полагает, судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Указывает на то, что поскольку истцом задолженность по муниципальным контрактам и неустойка взыскивались в судебном порядке, то администрация была лишена возможности произвести оплату в добровольном порядке. Поэтому оплата задолженности и неустойки производилась в соответствии с вынесенным судебным актом по исполнительному листу в установленный бюджетным законодательством срок. Приводит довод о том, что взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам, по которым неустойка за другой период уже взыскана решением Арбитражного суда Орловской области от <дата>, может повлечь необоснованное обогащение истца. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, а также на разъяснения, приведенные в п. 17 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ № 13 и в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденной Президиумом ВС РФ от <дата>, полагает, что администрацией района соблюдена процедура исполнения в установленный законом трехмесячный срок решения Арбитражного суда Орловской области от <дата>, в связи с чем основания для взыскания присужденной оспариваемым решением суда неустойки отсутствуют.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).
На основании ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по итогам проведения электронного аукциона между <...> и администрацией Свердловского района Орловской области заключены муниципальные контракты № от <дата>г., № от <дата>, № от <дата>, по которым были оказаны услуги ответчику по перевозке пассажиров на общую сумму 1 599 038 руб. 19 коп. (л.д.№).
Пунктом № муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту № контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> с администрации Свердловского района Орловской области в пользу <...> взыскана задолженность по вышеприведенным муниципальным контрактам в сумме 1 599 038 руб. 19 коп., пени за период с <дата> по <дата> - 81 520 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 28 414 руб. 98 коп. Указанным решением суда также установлено, что <...> оказало администрации Свердловского района услуги в полном объеме согласно заключенным муниципальным контрактам, однако оказанные услуги оплачены не были (л.д.№).
<дата> между <...> и Резником А.Н. заключен договор цессии № (л.д.№).
Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> произведена замена истца по делу № с <...> на его правопреемника Резника А.Н. (л.д.№).
<дата> правопреемнику Резник А.Н. выдан исполнительный лист ФС № по делу № по иску <...> к Администрации Свердловского района Орловской области.
<дата> Резник А.Н. обратился в Отдел № Управления Федерального казначейства по Орловской области с заявлением о принятии исполнительного документа для принудительного исполнения (л.д.№).
Согласно платежным поручениям №, №, № от <дата> требования исполнительного документа ФС № от <дата> исполнены администрацией Свердловского района Орловской области в полном объеме (л.д.№).
Установив ненадлежащее исполнение администрацией Свердловского района Орловской области обязательств по вышеприведенным муниципальным контрактам, руководствуясь ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд признал обоснованным требование Резника А.Н. о взыскании с администрации Свердловского района Орловской области неустойки за неисполнение обязательств по указанным контрактам за период с <дата> по <дата> в размере 87 947 руб. 10 коп., расчет которой проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы, о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении таковой не заявлялось.
При этом суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в котором указано, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242. 2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, несостоятельна и ссылка апеллянта на разъяснения, приведенные в п. 17 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ № 13 и в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденной Президиумом ВС РФ от 4 марта 2015 г., которые касаются порядка исполнения судебного акта о возмещении вреда в течении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение исполнения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам, по которым неустойка уже взыскана решением Арбитражного суда Орловской области от <дата>, может повлечь необоснованное обогащение истца, поскольку указанным решением арбитражного суда взыскана неустойка за другой период - с <дата> по <дата>, в то время как оспариваемым решением по настоящему гражданскому делу присуждена неустойка за период с <дата> по <дата> (дата исполнения обязательств по муниципальным контрактам).
Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими нормам действующего законодательства, а также представленным сторонами доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда Орловской области от 3 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Свердловского района Орловской области - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>
Председательствующий
Судьи