Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2017 от 26.07.2017

Мировой судья Муравьев А.В. Гр.д. № 11-113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Надежкина В.Г. – Гасс В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.06.2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Надежкина Виктора Гавриловича к АО «СК «Астро-Волга» отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Надежкин В.Г. обратился к мировому судье с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 07.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. ... под управлением Е. А.И., собственником которого является Т А.С., и автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. ... принадлежащего и под управлением водителя Надежкина В.Г. Виновником в указанном выше ДТП является водитель Епифанцева А.И. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний признал случай страховым и выплатил истцу 23900 руб. в счет возмещения ущерба. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению №... от 12.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 33700 руб. Истец обратился с претензией к ответчику, однако претензия удовлетворена не была. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9 800 зуб., расходы по экспертизе в сумме 6 100 руб., неустойку в сумме 10 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Надежкина В.Г. – Гасс В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гасс В.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Пьянзин М.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового_случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным— договор -страхования, вправе, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. ... под управлением Е. А.И., собственником которого является Т. А.С., и автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. ..., принадлежащего и под управлением водителя Надежкина В.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 г., виновным в данном ДТП признана Е. А.И., которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ. Вина Е. А.И. в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

На основании ст. 14.1. Закона об ОСАГО истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков к ответчику, предоставив, все необходимые документы. Данный случай был признан страховым, в связи с чем Надежкину В.Г. на основании экспертного заключения №..., составленному ООО «НМЦ «Рейтинг», АО «СК «Астро-Волга» выплатило 23900 руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно экспертному заключению №... от 12.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33 700 руб.

27.01.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, однако выплата произведена не была.

По ходатайству представителя истца Шкребец А.А. в суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Звента».

Как следует из заключения эксперта №... от 18.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101 г.р.з. ..., пострадавшего в ДТП от 07.11.2016 г., с учетом износа составила 23 900 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя экспертное заключение ООО «Звента», суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что заключение ООО «Звента» соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков.

Более того, эксперт-техник Абрамов А.В., в суде первой инстанции подробно пояснил из-за чего образовалась разница в заключениях, что не было учтено в заключении ООО «Центр судебной экспертизы», подробно обосновывая свои выводы.

Основания не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку он имеет длительный опыт работы, соответствующее образование, необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «Звента» не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судебная экспертиза назначена определением суда, экспертиза выполнена с учетом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Единой методики, утвержденной Положением Банка России 432-FI от 19.09.2014 г., на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, который предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Доказательств обратного суду не представлено.

Обоснованность вывода эксперта о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в данном ДТП и что стоимость восстановительного ремонта составляет 23900 руб. сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта истец ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что автомобиль истца получил механические повреждения в ином ДТП или иную сумму ущерба. Однако истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.06.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова